Ухвала

від 22.07.2024 по справі 390/605/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/605/24

Провадження № 6/390/55/24

УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

"22" липня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши заяву представника боржника - ДП «Схід ГЗК Інгульська шахта», стягувач: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника - ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта» звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 18.03.2024 у справі № 390/605/24. У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «ДП «Схід ГЗК» код ЄДРПОУ 14309787, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн.

Заява мотивована тим, що судовим наказом від 18.03.2024, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по справі № 390/605/24 стягнуто з Інгульської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та середній заробіток 116570,35 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 по справі № 390/605/24 вказаний судовий наказ було скасовано. При цьому, за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання судового наказу, 28 травня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 75150071. Станом на дату подання цією заяви вказане виконавче провадження було закінчено в зв`язку з повним стягненням заборгованості.

Враховуючи наведене, представник просить заяву задовольнити,вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини третьоїстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК Українивизначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч.5ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9ст.444 ЦПК Україниякщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 18.03.2024 стягнуто з Інгульської шахти ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн. Також стягнуто з Інгульської шахти ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн.

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської ПМУ МЮ (м. Одеса) від 28.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75150071 для примусового виконання виконання судового наказу № 390/605/24.

Згідно платіжної інструкції № JBKLO5UO9C38KL від 30.05.2024 "ІШ ДП СХШГЗК, ЄДРПОУ 14314239" сплачено на рахунок "Кропивницького ВДВС ПМУМЮ (м. Одес)", 254262,06 грн, призначення платежу стягнення за ВП № 75150071 з виконання виконавчого документа: судовий наказ № 390/605/24.2-Н/390/11/24, виданий 05.04.2024, документ видав. Кіровоградський районий суд Кіровоградської області.

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської ПМУ МЮ (м. Одеса) від 31.05.2024 виконавче провадження № 75150071 закінчено закрито у зв`язку з фактичним виконнанням рішення суду.

Згідно відповіді в.о. начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської ПМУ МЮ (м. Одеса) Шестерик К. виконавче провадження № 75150071 щодо стягнення з ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 114218,61 грн та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн закрито постановою державного виконавця 31.05.2024 на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, 5, 6ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ізст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 18.03.2024 (справа № 390/605/24), який ухвалою від 06.06.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ДП "Схід ГЗК" Інгульська шахта" підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, саме ДП "Схід ГЗК" Інгульська шахта" (код ЄДРПОУ: 14314239), а не ДП "Схід ГЗК"(код ЄДРПОУ: 14309787).

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.171,444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника - ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта», стягувач: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,- задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 у справі № 390/605/24.

У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ДП «Східнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» Інгульськашахта,(кодЄДРПОУ 14314239,місцезнаходження 27651,Кіровоградська область,Кропивницький район,с.Неопалимівка) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко