Ухвала

від 04.10.2024 по справі 233/7858/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9087/24 Справа № 233/7858/23 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року подана скаржником засобами поштового зв`язку 07 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не була учасником справи та про оскаржуване судове рішення дізналася 18.07.2024 від нотаріуса, який повідомив їй коло спадкоємців після смерті загиблго сина, тому подавши апеляційну скаргу 07.08.2024 вона має право на поновлення пропущееного процесуального строку.

Колегія суддів, перевіривши викладені у клопотанні поважні причини пропуску строку, вважає за необхідно клопотання задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити, оскільки скаржниця не була учасником справі і відповідно про наявність судового рішення не знала, тому з урахуванням дати 18.07.2024 (відповідь нотаріуса на запит адвоката щодо кола спадкоємців), з датою направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 07.08.2024, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана в межах визначених ч.2 ст.354 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущенного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: