Ухвала

від 03.10.2024 по справі 453/993/15-к

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/993/15-к

Провадження № 1-кп/456/312/2024

УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, в порядку ст. 331 КПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18.05.2015 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97440,00 гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до службової особи на визначений нею час, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи, докласти зусиль для пошуку роботи.

19 травня 2015 року за ОСОБА_3 було внесено заставу у сумі 97 440 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

Після того, як ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, він сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки. При цьому, строк дії ухвали від 18.05.2015 року становив шістдесят днів, а в подальшому інших ухвал про вжиття запобіжних заходів не постановлялося.

Сторона захисту вважає, що на даний час зникли ризики, у зв`язку з якими було застосовано заставу, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії повторного судового розгляду в суді першої інстанції, від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_3 не переховувався, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, слід взяти до уваги наступні факти: відсутність у обвинуваченого судимостей та відомостей щодо притягнення його до кримінальної, адміністративної відповідальності; сприяння органу досудового розслідування у встановленні дійсних обставин справи, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; належну процесуальну поведінку обвинуваченого; виконання ним усіх визначених судом обов`язків, готовність давати суду покази під час розгляду справи по суті.

Також, сторона захисту вважає, що під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу слід врахувати значну тривалість кримінального провадження, яка не може виправдовувати такий ступінь втручання у права людини, зменшення ризиків з плином часу. З моменту внесення застави минуло понад 9 років та 1 місяць.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, покликаючись на викладені у клопотанні обставини, просить суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечила суду пояснила, що саме такий запобіжний захід є дієвим для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого, тому не має підстав для його зміни.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18.05.2015 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати. В разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до службової особи на визначений нею час, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи, докласти зусиль для пошуку роботи (Т.4 а.к.п. 1-2).

20.05.2015 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із сплатою застави в розмірі 97 440 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (Т.4 а.к.п. 3).

Згідно ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 ст.182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, проте обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України (в редакції станом на 2015 рік), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними.

Мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченим ОСОБА_3 в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись статтями ст.ст.177-179, 182, 194, 201, 331, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2024 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1