Постанова

від 01.10.2024 по справі 924/203/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Справа № 924/203/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі №924/203/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольдхофер Юкрейн

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №924/203/24 у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" звернулося до суду із апеляційною скаргою через Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №924/203/24 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про зобов`язання вчинити дії задовольнити. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. Усі судові засідання в рамках розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" у справі №924/203/24, призначені у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, проводити в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "Електронний суд".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося до суду із апеляційною скаргою чере систему Електронний суд, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 змінити. Стягнути із ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 20 000 грн. Вирішити питання судових витрат в апеляційному провадженні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "17" вересня 2024 р. об 11:30год. Запропоновано учасникам справи у строк до 28.08.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 з раніше поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "17" вересня 2024 р. об 11:30 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/203/24 залишено без змін.

18.09.2024 на адресу суду від ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути із ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" витрати на правничу допомогу у суду апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. Просить розглядати заяву без участі сторони відповідача або його представника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 розгляд заяви призначений на "01" жовтня 2024 р. об 11:30 год.

23.09.2024 на адресу суду від ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить під час розгляду заяви ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18 вересня 2024 року у справі №924/203/24 врахувати доводи ТОВ "Техно-Смарт ЛТД", які зазначені за змістом даної заяви (письмових пояснень). Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, вимогу про стягнення яких сформовано ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" за змістом заяви ро відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18 вересня 2024 року, із 15 000 грн до 1 000 грн. Заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18 вересня 2024 року у справі №924/203/24 залишити без задоволення. Заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18 вересня 2024 року у справі №924/203/24 розглянути за відсутності представника ТОВ "Техно-Смарт ЛТД".

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/743/23.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі №922/1812/23.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі №924/295/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" зазначив, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 10 000,00 грн.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути із позивача на користь відповідача суму понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" надало:

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2024;

- Додатковий договір від 16.07.2024 до Договору про надання правничої допомоги;

- Договір про надання правової допомоги від 16.07.2024.

Судом встановлено, що 16.07.2024 між адвокатом Прядуном Р.В. та ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат надаватиме клієнту правову допомогу у справі №924/203/24 про зобов`язання вчинити дії на стадії підготовки у справі в апеляційному провадженні.

Розмір та порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються додатковою угодою (п. 6.4 Договору).

Згідно Додаткового договору на виконання Договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом 16.07.2024, адвокат надаватиме клієнту правову допомогу у справі №924/203/24 про зобов`язання вчинити дії на стадії підготовки та участі у справі в апеляційному провадженні, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар в сумі 15000,00 грн. Розмір гонорару є фіксованим та може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2024 на виконання договору про надання правової допомоги Адвокат надав, а Клієнт ТОВ "ГОЛЬДХОФЕР ЮКРЕЙН" отримав правову допомогу у справі №924/203/24 у процесі апеляційного провадження:

1.1. Ознайомлення з апеляційними скаргами процесуального опонента, вивчення та аналіз законодавства та судової практики, якими обґрунтовує свої доводи інша сторона по справі - 3 години;

1.2. Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень по суті справи, визначення правової позиції по справі - 1 година;

1.3. Підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду - 1 година;

1.4. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 години;

1.5. Представництво Клієнта у суді апеляційної інстанції - 1 судове засідання;

2. Сторони погодили, що загальний розмір фіксованого гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 15 000 грн. Узгоджена Сторонами сума гонорару підлягає сплаті протягом двадцяти робочих днів.

Водночас, на адресу суду від ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" надійшли пояснення щодо заяви ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи заперечення, позивач звертає увагу на час на підготовки матеріалів (з якими представник ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" був ознайомлений в рамках розгляду справи у суді першої інстанції) для подання відзиву на апеляційну скаргу, який фактично дублює зміст відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції; на незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі; на факт залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року у справі № 924/203/24, час на підготовку якої включено до загального обсягу виконаних адвокатом робіт. А тому на переконання ТОВ "Техно-Смарт ЛТД", заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України, ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" не надано суду процесуального документа - детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат

Дослідивши надані докази представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи розмір суми за надані послуги з професійної правової допомоги адвоката, судом встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" безпідставно окремими пунктами включено витрати за послуги:

- Ознайомлення з апеляційними скаргами процесуального опонента, вивчення та аналіз законодавства та судової практики, якими обґрунтовує свої доводи інша сторона по справі - 3 години;

- Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень по суті справи, визначення правової позиції по справі - 1 година.

Вказані послуги за змістом та характером правової допомоги охоплюються та дублює послугу з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Також суд вважає, що заявником безпідставно включено витрати за послуги з підготовки та подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду, оскільки вказана апеляційна скарга залишена судом без задоволення.

Матеріали справи містять відзив ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на апеляційну скаргу.

Так, відповідно до пунктів 69-73 постанови КГС ВС від 18.05.2022 у справі №910/4268/21 суд, вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу співмірним, повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо.

Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, де зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції, викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов. Тобто фактично позиція та доводи сторін під час усього розгляду справи були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.

Суд враховує, що правова позиція представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики.

Також колегія суддів зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Як вбачається із наданих доказів на підтвердження понесених на професійну правову допомогу, в останніх достатньо деталізовано обсяг наданих послуг для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Колегією суддів враховується, що Велика Палата Верховного Суду зауважила у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Таким чином, розглянувши наведені у клопотанні обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих доказів на підтвердження надання такої допомоги, врахувавши клопотання позивача про зменшення розміру цих витрат, суд з огляду на результати розгляду цієї справи, враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, що зумовлює часткове задоволення представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити частково заяву представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, код ЄДРПОУ 39933658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, код ЄДРПОУ 43263041) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №924/203/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.