Постанова

від 24.09.2024 по справі 904/759/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/759/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Колток Оксана Миколаївна (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - довіреність № 470 від 24.07.2023

від скаржника: Крісак Марина Володимирівна (в залі суду) - від ТОВ "Український трубний завод" - адвокат, ордер серія АЕ № 1276695 від 13.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 (суддя Панна С.П.) у справі №904/759/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості в сумі 1 961 323,40грн., з яких: 679 020,65грн. - пеня, 1 282 302,75грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 по справі №904/759/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" пеню в розмірі 679 020,65грн., штраф в розмірі 1 282 302,75грн. та судовий збір у розмірі 29 419,85грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 26.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - постачальник) був укладений договір № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), відповідно до умов п.1.1. якого, постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутнівироби (Імпульсна труба) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари. Умовами п.7.2 Договору, сторони погодили у разі порушення Покупцем строків оплати за цим Договором, сплату Покупцем сплачує Постачальнику пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов`язань за цим Договором. (п.7.2. договору); за порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості (комплектності) Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) Товарів. Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов`язку виконати вимоги Покупця відповідно до пп.6.3.5 цього Договору. (п.7.3. договору) та за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим договором. (п.7.4. договору)

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2022р. до договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.01.2022р. було змінено ціну договору та викладено п. 3.1. договору у наступній редакції:

Відповідач 01.09.2022р. поставив позивачу товари на суму 18 142 603,92грн., в тому числі ПДВ - 3 023 767,32грн., про що свідчать видаткова накладна № 432 від 01.09.2022р. та акт приймання товарів за кількістю та якістю № 597; 08.09.2022р. на суму 176 006,88грн., в тому числі ПДВ - 29 334,48грн., про що свідчать видаткова накладна № 448 від 08.09.2022р. та акт приймання товарів за кількістю та якістю № 598.

26.12.2022р. позивач направив відповідачу претензію № 1 на суму 1 961 323,40грн., в якій вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 1 961 323,40грн. (пені - 679 020,65грн. та штраф - 1 282 302,76грн.

У відповіді на претензію від 09.01.2023р. № 2201/09 відповідач на підтвердження дії обставин непереборної сили посилається на лист Торговопромислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Також відповідач посилається на п.8.1. договору та зазначає, що виробником товарів, згідно умов специфікації є ТОВ "Оскар", виробничі потужності якого знаходиться у м.Нікополь.

Перевіривши розрахунок позивача, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню, а саме, по стягненню пені в розмірі 679 020,65грн. за період з 26.07.2022р. по 31.08.2022р. та штрафу за період з 26.07.2022р. по 07.09.2022р. на суму 1 282 302,75грн.

Оскільки відповідачем не було дотримано п.8.2 договору, не доведено наявності форс-мажорних обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за Договором.

Враховуючи положення статті 233 ГК України, згідно якої суд повинен брати до уваги майновий стан обох сторін, а не лише боржника, враховуючи бухгалтерську довідку щодо стану оплат дебіторської заборгованості за щодобові негативні небаланси та несанкціонований відбір від 26.05.2023р. з якої вбачається, що станом на 01.12.2023р. в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати щодобових негативних небалансів по договорам транспортування за оплати щодобових негативних небалансів по договорам транспортування природного газу за період з 01.01.2020 по 30.11.2023, яка складає 38 669 632 051,46грн. Станом на 31.10.2023р. в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати несанкціонованого відбору за період з 28.02.2023 по 30.11.2023, яка складає 561 474 517,13грн; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік з якого вбачається, що за 2022 рік збиток ТОВ «Оператор ГТС України» становить 6 371 238 тис. грн., тобто практично 6,4 млрд. грн, суд першої інстанції не знайшов підстав для зменшення штрафних санкцій (пені та штрафу).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 по справі №904/759/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що позивачем не доведено суму понесення ним збитків чи будь-яких інших негативних наслідків, викликаних несвоєчасністю поставки товарів та виходячи з загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності. Відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення нарахованого відповідачу штрафу.

Апелянт стверджує, що із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для продавця та джерело отримання невиправданих додаткових доходів кредиторів.

Скаржник зауважує, що ТОВ «УТЗ» виконало свої зобов`язання за Договором про закупівлю товарів №4600005260 від 26.01.2022 року в повному обсязі, при чому поставка Товару була здійснена одразу ж без зволікань в ту ж саму дату коли ТОВ «УТЗ» отримало цей товар від постачальника ТОВ «РЕМОНТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Несвоєчасна поставка була обумовлена тим, що місто Нікополь щоденно піддається обстрілам з боку російських військ, і така обставина є загальновідомою. Вартість товару не змінювалась, отже жодних збитків від прострочення такої поставки позивач не зазнав. Розмір штрафу є завеликим з огляду на об`єктивно незначне порушення строків, встановлених договором.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

21.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 23.04.2024 у справі №904/759/24 залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/759/24. Доручено Господарському суду Дніпроптеровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/759/24.

24.05.2024 року матеріали справи №904/759/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі №904/759/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.09.2024 о 12:00 годин.

24.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

26.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - постачальник) був укладений договір № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).

Відповідно до п.1.1. постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні

вироби (Імпульсна труба) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна ії одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації. (п.1.2. договору)

Відповідно до п.3.1. договору ціна цього договору становить 27 999 718,85 грн., в тому числі ПДВ - 4 666 619,81грн.

Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями). (п.3.2. договору)

Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації. (п.3.3. договору)

Ціна Договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов`язаних з виконанням Договору, до моменту його повного завершення. Якщо для виконання Договору необхідно здійснити втрати, обов`язок по сплаті яких прямо не покладений на Покупця, такі витрати покладаються на Постачальника. (п.3.4. договору)

Згідно п.4.2. договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 20 та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

Постачальник зобов`язується передати покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товару, про що Сторони складають додаткову угоду. Постачальник повинен одночасно з Товаром передати Покупцеві документи (технічний депорт, сертифікат якості тощо), що стосуються Товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього Договору та чинного законодавства України. (п.5.1. договору)

Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною. (п.5.6. договору)

Приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Зговором та чинним законодавством України. (п.5.7. договору)

Згідно п.5.8. договору датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5,13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів:

5.8.1. Видаткової накладної.

5.8.2. Документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару: сертифікат якості.

5.8.3. Документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар.

5.8.4. Інструкції з експлуатації Товарів.

5.8.5. Товарно-транспортної накладної.

5.8.6. Рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.13. договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Приймання Покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару вимогам цього Договору та положенням Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., що застосовуються до правовідносин Сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором. (п.п.5.13.1. п.5.13. договору)

У разі відсутності зауважень до поставленого Товару Покупець в односторонньому порядку підписує Акт приймання Товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. (п.п.5.13.2. п.5.13. договору)

Неналежне оформлення Постачальником документів, зазначених в п.5.8 цього Договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього Договору вважається простроченням Постачальника, до усунення якого Покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язання з оплати товарів. (п.5.14. договору)

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором. (п.п.6.3.1. п.6.3. договору)

Постачальник має право вимагати від Покупця належного виконання зобов`язань з оплати Товарів, лише у разі підписання Актів приймання Товарів за кількістю та якістю Покупцем відповідно до п. 5.13. Договору. (п.п.6.4.1. п.6.4. договору)

Згідно п.7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

У разі порушення Покупцем строків оплати за цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов`язань за цим Договором. (п.7.2. договору)

За порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості (комплектності) Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) Товарів. Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов`язку виконати вимоги Покупця відповідно до пп.6.3.5 цього Договору. (п.7.3. договору)

За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим договором. (п.7.4. договору)

Сторони домовились, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів зараховується 0,01% річних від простроченої суми. (п.7.7. договору)

Відповідно до п.7.8. договору у разі порушень Постачальником порядку заповнення та/або порядку реєстрації та передачі в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної та/або розрахунків коригування до неї Покупцю, які призвели до втрати Покупцем права на податковий кредит з податку на додану вартість, Постачальник зобов`язаний сплатити на

користь Покупця згідно з його письмовою вимогою збитки в розмірі невідшкодованого з 5юджету податку на додану вартість.

Сплата штрафних санкцій, передбачених цим Договором, не звільняє Постачальника від обов`язку відшкодувати за вимогою Покупця збитки, завдані порушенням цього Договору, у повному обсязі. (п.7.9. договору)

Відповідно до п.7.10. договору зобов`язання Постачальника, встановлені даним Договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно:

7.10.1. Покупець має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Постачальником, з сум, які підлягають виплаті Постачальнику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Постачальника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Покупець зобов`язаний письмово повідомити Постачальника.

7.10.2. Покупець має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з Постачальником на підставі п.4 ч.1 ст.236 Господарського кодексу України у разі невиконання та/або неналежного виконання Постачальником зобов`язань за цим Договором. Покупець самостійно приймає рішення про застосування такого виду оперативно-господарських санкцій та повідомляє Постачальника впродовж 7 (семи) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення із зазначенням дати, з якої починається їх застосування, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу Постачальника, вказану в розділі 15 Договору, та/або на електронну адресу Постачальника, вказану в п. 14.12. цього договору.

Згідно з п.8.1 договору жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будьяких умов цього договору у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройного конфлікту або серйозної погрози такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожі атаки, блокади, військове ембарго, дії іноземного ворога, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокаду, революцію, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом країни виробника товару*, експропріацію, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізицію, громадську демонстрацію, блокаду, страйк, аварію, протиправні дії третіх осіб, пожежу, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборону (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п.8.2 договору сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торговопромислової палати України та/або відповідним документом виданим уповноваженим органом країни виробника Товару, де виникли дані обставини.

У відповідності до п.8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово промислової палати України/ відповідного документу уповноваженого органу країни виробника Товару*, позбавляє Сторону права посилатися на будь яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Відповідний документ повинен бути належним чином легалізовано на території України (наприклад, шляхом проставлення апостилю, легалізовано в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили) та мати нотаріально засвідчений переклад на українську мову.

Згідно п.8.4. договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Відповідно до п.8.5. договору якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 календарних днів, кожна із Сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання.

За змістом специфікації до договору про закупівлю сторонами визначено найменування товару, його кількість, ціна та строк поставки - протягом 60 днів.

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 15.02.2022р. до договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.01.2022р. було змінено ціну договору та викладено п. 3.1. договору у наступній редакції:

"3.1. Ціна цього договору становить 26 039 754,72грн., в тому числі ПДВ - 4 339 959,12грн."

Додаток №1 «Специфікація» до Договору викласти в редакції Додатка № 1 до цієї додаткової угоди.

Інші умови договору залишаються без змін.

Згідно з додатком № 1 (специфікація) до Договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.01.2022р. сторонами було узгоджено строк поставки 180 календарних днів з дати укладення договору; місце поставки - 08151, Київська область, м.Боярка, вул.Маяковського, 49.

Додатковою угодою № 2 від 06.10.2022р. до договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів). від 26.01.2022р. був змінений пункт 15 щодо місцезнаходження, банківських реквізитів та підписів Сторін до Договору.

Отже, датою укладання договору - 26.01.2022р., останнім днем поставки товарів за договором - 25.07.2022р.

Відповідач 01.09.2022р. поставив позивачу товари на суму 18 142 603,92грн., в тому числі ПДВ - 3 023 767,32грн., про що свідчать видаткова накладна № 432 від 01.09.2022р. та акт приймання товарів за кількістю та якістю № 597; 08.09.2022р. на суму 176 006,88грн., в тому числі ПДВ - 29 334,48грн., про що свідчать видаткова накладна № 448 від 08.09.2022р. та акт приймання товарів за кількістю та якістю № 598.

26.12.2022р. позивач направив відповідачу претензію № 1 на суму 1 961 323,40грн., в якій вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 1 961 323,40грн. (пені - 679 020,65грн. та штраф - 1 282 302,76грн.

У відповіді на претензію від 09.01.2023р. № 2201/09 відповідач на підтвердження дії обставин непереборної сили посилається на лист Торговопромислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Також відповідач посилається на п.8.1. договору та зазначає, що виробником товарів, згідно умов специфікації є ТОВ "Оскар", виробничі потужності якого знаходиться у м.Нікополь.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що: 26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - постачальник) був укладений договір № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів); Додатковою угодою № 1 від 15.02.2022р. до договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.01.2022р. було змінено ціну договору та викладено п. 3.1. договору у наступній редакції: "3.1. Ціна цього договору становить 26 039 754,72грн., в тому числі ПДВ - 4 339 959,12грн.»; Додаток №1 «Специфікація» до Договору викладено в редакції Додатка № 1 до цієї додаткової угоди; Додатком № 1 (специфікація) до Договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.01.2022р. сторонами було узгоджено строк поставки 180 календарних днів з дати укладення договору; місце поставки - 08151, Київська область, м.Боярка, вул.Маяковського, 49; Додатковою угодою № 2 від 06.10.2022р. до договору № 4600005260 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів). від 26.01.2022р. був змінений пункт 15 щодо місцезнаходження, банківських реквізитів та підписів Сторін до Договору; на виконання умов договору Відповідач 01.09.2022р. поставив позивачу товари на суму 18 142 603,92грн., в тому числі ПДВ - 3 023 767,32грн; 26.12.2022р. позивач направив відповідачу претензію № 1 на суму 1 961 323,40грн., в якій вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 1 961 323,40грн. (пені - 679 020,65грн. та штраф - 1 282 302,76грн.).

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо розміру стягнутих сум штрафу та пені, а саме: "… Згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан було запроваджено з 24 лютого 2022 року. Воєнний стан триває до теперішнього часу. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.

ТПП України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили(sad) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Виробником Товарів, згідно умов Специфікації №1 до Договору №4600005260 від 26.01.2022 року визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР», виробничі потужності якого знаходиться у м. Нікополь. На значній частині території України, в тому числі на території м. Нікополь Дніпропетровської області де знаходиться завод виробника Товарів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОСКАР»», агресором ведуться активні військові дії, що становлять реальну загрозу життю та здоров`ю мирного населення. На підставі чого, Нікопольську громаду було внесено до переліку територій, розташованих у зоні проведення бойових дій на підставі Наказу Мінреінтеграції від 13.07.2023 р. № 199. Саме, через постійні обстріли російськими військами міста Нікополь, відповідач втратили можливість своєчасно отримати замовлені Товари, тай відповідно своєчасно поставити ціж Товари в адресу позивача.

З метою виконання Договору про закупівлю товарів №4600005260 від 26.01.2022 року та Специфікації №1 від 26.01.2022 року до нього ТОВ «УТЗ» в свою чергу уклало договір поставки № 0507/22-1 від 05 липня 2022 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39674568) на поставку безшовної холоднодеформованої труби 1.4401/1.4404/ТР316/ TP316L EN 10216-5 TC1/ASTM A269 10,0*1,0*6000 мм в кількості 23730 погонних метрів зі строком поставки до 15.07.2022 року. Однак сама поставка товару по цьому договору відбулась 01.09.2022 року по видатковій накладній №РН-010922 та 08.09.2022 року по видатковій накладній №РН080922.

Відповідно і ТОВ «УТЗ» здійснив поставку Товару на умовах Договору про закупівлю товарів №4600005260 згідно видаткових накладних №432 - 01 вересня 2022 року та №438 - 08 вересня 2022 року…

… Як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

ТОВ «УТЗ» вважає, що позивачем не доведено понесення ним збитків чи будь-яких інших негативних наслідків, викликаних несвоєчасністю поставки товарів та виходячи з загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення нарахованого відповідачу штрафу.

Стосовно обґрунтувань рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року відносно відсутності підстав для зменшення штрафних санкцій слід вказати, що в військовий час досить складно вести господарську діяльність всім суб`єктам господарювання. Ті збитки, про які йдеться посилання в оскаржуваному рішенні господарського суду, не пов`язані з несвоєчасним виконанням умов договору про закупівлю Товару саме відповідачем. І той факт, що заборгованість замовників за послуги транспортування природного газу значно збільшує збитки позивача не може бути підставою для отримання прибутку за рахунок об`єктивно завищеного штрафу з постачальника товарів. Тим більше, що ТОВ «УТЗ» намагався виконати умови спірного договору в узгоджений строк, і виконав цю поставку в той же день, коли безпосередньо сам отримав цей товар.

В даному випадку із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для продавця та джерело отримання невиправданих додаткових доходів кредиторів.

І така позиція явно порушує розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій…

… ТОВ «УТЗ» виконало свої зобов`язання за Договором про закупівлю товарів №4600005260 від 26.01.2022 року в повному обсязі, при чому поставка Товару була здійснена одразу ж без зволікань в ту ж саму дату коли ТОВ «УТЗ» отримало цей товар від постачальника ТОВ «РЕМОНТНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Несвоєчасна поставка була обумовлена тим, що місто Нікополь щоденно піддається обстрілам з боку російських військ, і така обставина є загальновідомою. Вартість товару не змінювалась, отже жодних збитків від прострочення такої поставки позивач не зазнав. Розмір штрафу є завеликим з огляду на об`єктивно незначне порушення строків, встановлених договором…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 2 Закону).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно пункту 7.4. договору встановлено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних дныв постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

За результатами перевірки розрахунків позивача колегією суддів встановлено, що позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню за період з 26.07.2022 по 31.08.2022 на суму 679 020,65 грн та штраф за період з 26.07.2022 по 07.09.2022 на суму 1 282 302,75 грн.

Заперечень щодо невірного розрахунку суми пені скаржник не наводить.

Скаржник вважає, що позивачем не доведено понесення ним збитків чи будь-яких інших негативних наслідків, викликаних несвоєчасністю поставки товарів та виходячи з загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності, розумності. Відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення нарахованого відповідачу штрафу.

Так, відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Отже, з наведених норм випливає, що зменшення неустойки є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань. Таке зменшення не є обов`язком суду.

Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України.

Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Вирішуючи питання про зменшення пені, місцевий господарський суд оцінивши доводи відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення штрафних санкцій (пені та штрафу).

Колегія суддів враховує, що стягнення штрафних санкцій за оскаржуваним судовим рішенням припадає на період воєнних дій та обидві сторони знаходяться у складних умовах ведення господарської діяльності. При цьому, суд враховує, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність на власний ризик, самостійно формує програму діяльності, залучає матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів з метою одержання прибутку. Відповідач укладаючи спірний договір був обізнаний зі строками та умовами оплати за договором, а також розміром відповідальності за прострочення оплати. Розмір штрафу та пені, їх співвідношення з сумою боргу є співмірним та, на думку суду, не порушить інтереси відповідача і не стане надмірним тягарем.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей доказів щодо тяжкого майнового стану відповідача.

В матеріалах справи міститься надана позивачем бухгалтерська довідка щодо стану оплат дебіторської заборгованості за щодобові негативні небаланси та несанкціонований відбір від 26.05.2023р. з якої вбачається, що станом на 01.12.2023р. в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати щодобових негативних небалансів по договорам транспортування за оплати щодобових негативних небалансів по договорам транспортування природного газу за період з 01.01.2020 по 30.11.2023, яка складає 38 669 632 051,46грн. Станом на 31.10.2023р. в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати несанкціонованого відбору за період з 28.02.2023 по 30.11.2023, яка складає 561 474 517,13грн.

Зі звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік вбачається, що за 2022 рік збиток ТОВ «Оператор ГТС України» становить 6 371 238 тис. грн., тобто практично 6,4 млрд. грн.

Як зазначено вище, визначення розміру, на який зменшуються нараховані штрафні санкції, є суб`єктивним правом суду. В даному випадку, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції було мотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій (пені та штрафу).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі №904/759/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 35303,82 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі №904/759/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі №904/759/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 35303,82 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.10.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус