Ухвала

від 01.10.2024 по справі 905/840/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

01.10.2024 Справа № 905/840/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , смт. Малотаранівка, Краматорський район, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал Девелопмент", м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Краматорськ. Донецька область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Краматорськ, Донецька область

про визнання повноважень припиненими та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мазур О.Г., ордер серія ВК №1131802 від 03.06.2024, адвокат;

від відповідача та третьої особи-1 (в режимі відеоконференції): особисто ОСОБА_2 ;

від третьої особи-2: участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , смт. Малотаранівка, Краматорський район, Донецька область, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал Девелопмент", м. Краматорськ, Донецька область про: визнати припиненими повноваження директора ТОВ "Ареал Девелопмант" та відповідно відносини представництва на підставі рішення суду з 22.04.2024; зобов`язати відповідача провести зміни керівника та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника в ТОВ "Ареал Девелопмент".

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2024.

23.09.2024 від третьої особи-1 через систему «Електронний суд» надійшло різних за змістом дев`ять клопотань, які сформовані в системі 22.09.2022 та 23.09.2024.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення заперечення проти клопотань третьої особи ОСОБА_2 , за змістом яких вважає подані клопотання безпідставними, спрямовані на встановлення обставин, які не належать до предмету доказування у даній справі. Також позивач звертає увагу на подання клопотань про витребування певних доказів з порушенням встановлених ГПК України строків.

24.09.2024 у місті Харків з 15:13год було оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка тривала до 18:06год. Під час повітряної тривоги місто зазнало ракетних обстрілів, у зв`язку з чим підготовче судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 25.09.2024 призначено підготовче судове засідання на 01.10.2024, вирішено провести підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Мазур О.Г. , представника відповідача та третьої особи-1 ОСОБА_2 із застосуванням ними власних технічних засобів.

01.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли наступні клопотання сформовані в системі 30.09.2024:

1) клопотання (заява) №2024-09-30-0 в якому ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду всі клопотання які надійшли до «Електронного суду» 22.09.2024 та 23.09.2024 від нього як від третьої особи;

2) клопотання №2024-09-30-9 про вилучення документів з матеріалів справи, в якому просить суд зобов`язати представника позивача Мазур О.Г. надати належні докази здійснення готівкових господарчих операцій фізичною особою-підприємцем Мазур Олександр Григорович (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором №01/06/24-1 від 01.06.2024 з ОСОБА_1 , у вигляді фіскальних чеків, згідно податкового законодавства; вилучити з матеріалів справи неналежним чином оформлений документ "Квитанція до прибуткового ордера №8" (файл "Додаток адв. витрати, стор. 7) - підпис та сторона-отримувач ФОП на Квитанції не співпадають з підписом та стороною "Адвокат" на Договорі, Додатку до нього та Акті виконаних робіт;

3) клопотання №2024-09-30-1 про вилучення документів з матеріалів справи, в якому відповідач просить вилучити з матеріалів справи Ордери адвоката Серія ВК № 1131802 як такі, що оформлені не належним чином, з порушенням вимог до Ордера адвоката, та як такі, що можливо мають ознаки підробки доказів для суду; вилучити з матеріалів справи документи, що мають підпис адвоката, який відрізняється від підпису на Ордери адвоката Серія ВК№1131802, як такі, що завірені невідомою особою з порушенням вимог до оформлення документів, що подаються в якості доказів для суду;

4) клопотання №2024-09-30-2 щодо надання документів, в якому відповідач просить надати представником позивача адвокатом Мазурем О.Г. документальне підтвердження своїх повноважень станом на 14.03.2024 та 14.05.2024; зобов`язати представника позивача надати окреме письмове пояснення суду свого бачення участі в справі №905/840/24 спочатку на боці відповідача, потім на боці позивача; проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвоката (КДКА) щодо викладеній у цьому клопотанні інформації;

5) клопотання №2024-09-22-7 про вилучення документів з матеріалів справи, в якому відповідач просить суд не приймати при розгляді справи до уваги "Лист" від 08.05.2024 (файл "Додатки 1 згідно з переліком 1.pdf", стор. 19), як такий, що має підроблений підпис позивача; надати юридичну оцінку діям позивача та представника позивача - адвоката Мазур О.Г. по системному наданню суду штучно вироблених доказів; видати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати її прокурору або органу досудового розслідування за належністю (згідно ст. 215 Кримінально-процесуального кодексу) для реєстрації в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення: Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (створення штучних доказів) (ч 2 ст. 384 ККУ);проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів (КДКА) щодо викладеної в цьому клопотанні інформації;

6) клопотання №2024-09-30-6 про залучення документів до матеріалів справи, в якому просить суд зробити запити до уповноважених органів Пенсійного фонду України про надання суду витягу з Електронної трудової книжки позивача ОСОБА_1 за 2019-2024рр, відповідь долучити до справи;

7) клопотання №2024-09-22-8 про залучення документів до матеріалів справи, в якому просить суд зробити запит до уповноваженого органу про наявність виконавчого провадження щодо ТОВ «Ареал Девелопмент». Відповідь долучити до справи; зробити запит до відповідного Судового Виконавця чи були виконані керівником ТОВ «Ареал Девелопмент» ОСОБА_1 вимоги ст.19 ЗУ «Про товариство з обмеженою відповідальністю» щодо повідомлення кредиторів при зменшенні статутного капіталу. Відповідь долучити до справи;

8) клопотання №2024-09-22-5 про вчинення дій в якому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати суду оригінал документу "Опис документів, що подаються заявником реєстратору" при проведенні реєстраційних дій про виходу ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Ареал Девелопмент" від 29.04.2024. Завірити цей документ підписом Судді згідно п.6 ст.60 ГПК України та долучити до матеріалів справи; Відмінити Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виходу ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Ареал Девелопмент", яка була проведена 29.04.2024 державним реєстратором Городоцької сільської ради Рівненської області Кондратюк І.С. як таку, що пройшла з порушенням п. 1 ст.14 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині порушення вимог щодо особистої присутності Заявника або її представника; Видати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати її прокурору або органу досудового розслідування за належністю (згідно ст. 215 Кримінально-процесуального кодексу) для реєстрації в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення: Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців (ст. 205-1 ККУ); Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (створення штучних доказів) (ч.2 ст.384 ККУ); Проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів щодо викладеної в цьому клопотання інформації. Закрити справу №905/840/24 через невідповідність предмету позову фактичним обставинам;

9) клопотання №2024-09-22-3 щодо залучення документів відповідно до якого відповідач просить зобов`язати позивача надати суду паперові оригінали документів, а саме: поштові відправлення Укрпоштою зі всіма службовими помітками. Конверти відправлень повинні бути запечатані (неушкоджені) і мати усередині описи, які повністю співпадають із раніше наданими позивачем суду в якості доказів; накладні Укрпошти до цих відправлень. Засвідчити оригінали документів, що надасть представник позивача адвокат мазур О.Г. суду, підписом судді згідно п.6 ст. 60 ГПК України,, та долучити до матеріалів справи; Зробити Запит в ДП Укрпошта про надання зразків датованих штампів "Рівне 28" (відділення 33028). Долучити відповідь Укрпошти до матеріалів справи. Видати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати її прокурору або органу досудового розслідування за належністю (згідно ст. 215 Кримінально-процесуального кодексу) для реєстрації в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення: Підроблення документів, печаток та штампів (ст. 358 ККУ); Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (створення штучних доказів) (ч.2 ст.384 ККУ). Проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів щодо викладеної в цьому клопотання інформації;

10) клопотання №2024-09-22-4 про залучення документів в якому відповідач просить суд вилучити з матеріалів справи наступні документи, що втратили чинність: копія паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_3; копія "Довідки ВПО від 17.02.2016 р. № 1426/68269". Зробити запит до офіційного розпорядника даних про ВПО (Управління праці та соціального захисту населення) про надання суду інформації з усіх Довідок ВПО на ім`я ОСОБА_1 , Долучити відповідь до справи. Зобов`язати позивача надати документи, що належно підтверджують присутність ОСОБА_1 в м. Краматорськ 22.04.2024 та проведення там нею загальних зборів засновників ТОВ "Ареал Девелопмент". Долучити Відповідь до матеріалів справи. Зробити запит до Укрзалізниці про надання інформації щодо придбання квитків, на ім`я ОСОБА_1 в період між 13.04.2024 та 26.04.2024. Долучити Відповідь до матеріалів справи. Зробити запит до мобільного оператора Vodafon щодо надання роздруківки геолокації за номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (або інший номер, який вкаже позивач або представник позивача) в період між 13.04.2024 та 26.04.2024. Долучити відповідь до матеріалів справи. Зробити запит в банківські установи (Приватбанк, ПУМБ, Універсалбанк) щодо географії користування банківських карток, виданих, на ім`я ОСОБА_1 , в період між 13.04.2024 та 26.04.2024. Долучити відповідь до матеріалів справи. Видати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати її прокурору або органу досудового розслідування за належністю (згідно ст.215 Кримінально-процесуального кодексу) для реєстрації в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення: Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (створення штучних доказів) (ч.2 ст.384 ККУ) по факту штучного виготовлення протоколу Загальних зборів від 22.04.2024, який міститься в матеріалах справи. Проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів щодо викладеної в цьому клопотання інформації.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги, заперечував проти заявлених відповідачем клопотань з підстав, в тому числі викладених письмово на аналогічні клопотання подані ОСОБА_2 як третьою особою.

Представник відповідача та третя особа-1 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, підтримав клопотання про залишення без розгляду всіх клопотань, які подані ним як третьою особою через систему «Електронного суду» 22.09.2024 та 23.09.2024, підтримав подані ним 30.09.2024 як представником відповідача клопотання.

Третя особа-2 у підготовчому засіданні участь не приймав, про дату, час та місце був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 25.09.2024 до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду всі подані від нього як третьої особи клопотання, які сформовані в підсистемі «Електронного суду» 22.09.2024 та 23.09.2024, суд залишає вказані клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача №2024-09-30-9 про вилучення документів з матеріалів справи, №2024-09-30-1 про вилучення документів з матеріалів справи, №2024-09-30-2 щодо надання документів, №2024-09-22-7 про вилучення документів з матеріалів справи, №2024-09-30-6 про залучення документів до матеріалів справи, №2024-09-22-8 про залучення документів до матеріалів справи, №2024-09-22-5 про вчинення дій, №2024-09-22-3 щодо залучення документів №2024-09-22-4 про залучення документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданих клопотаннях представник відповідача просить суд витребувати певні документи у позивача та зробити запити до різних установ для отримання визначеної у клопотаннях інформації.

В обґрунтування необхідності витребування таких доказів заявник зокрема вказує про зловживання позивачем та адвокатом Мазур О.Г. своїми правами, поданням суду недійсних документів та неправдивих відомостей, підробку доказів та введення суду в оману за змовою сторін.

Представник позивача під час судового засідання заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вважає, що витребувані документи не підтверджують та не спростовують обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Правило частини 1 статті 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

До предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2024 встановлено відповідачу строк до 04.07.2024 для подання відзиву разом зі всіма доказами, разом з цим представник відповідача звернувся з клопотаннями про витребування доказів лише 30.09.2024 (документ сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з значним пропуском строку. При цьому заявник не просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі цих клопотань та поновити його.

За загальним правилом, визначеним у ст.118 ГПК України, яка має назву "Наслідки пропуску процесуальних строків", право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто у будь-якому випадку, у зв`язку з пропуском відповідачем процесуального строку, останній втратив право на звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, а також на вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом вказаної заяви по суті (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду наведеною в постанові 07.10.2021 року справа №903/834/20).

Оскільки представник відповідача порушив строк звернення з клопотаннями про витребування доказів, крім того враховуючи, що інформація про витребування якої зазначено у розглядуваних клопотаннях не стосується предмета доказування у цій справі, зазначені клопотання не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином суд здійснює оцінку всіх наявних в матеріалах доказів під час розгляду справи по суті, документи з матеріалів справи не вилучаються за клопотанням учасників справи.

Щодо заявленого клопотання відповідача відмінити Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виходу ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Ареал Девелопмент", яка була проведена 29.04.2024 державним реєстратором Городоцької сільської ради Рівненської області Кондратюк І.С., суд зазначає, що вказане клопотання не є процесуальним, за своїм змістом є вимогою, яка підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, не стосується предмету спору у даній справі.

У своїх клопотаннях відповідач також просить суд видати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати її прокурору або органу досудового розслідування за належністю (згідно ст. 215 Кримінально-процесуального кодексу) для реєстрації в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення. За наслідками розгляду суд не встановив обґрунтованих підстав для їх задоволення, належних та допустимих доказів в підтвердження фактів підробки наданих суду доказів матеріали справи не містять.

Також відповідач просить суд проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів щодо неналежних дій на його думку зі сторони адвоката Мазур О.Г. Слід відзначити, що судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для звернення до відповідного органу, застосування таких заходів за клопотанням сторін у справі процесуальним законодавством не передбачено. В свою чергу, відповідно до ч.1.ст. 36. ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Отже, заявник не позбавлений права самостійно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів з відповідним зверненням.

Згідно із статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом надано достатньо часу учасникам справи задля можливості скористатися процесуальними правами, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, представник відповідача, третя особа-1 заявили усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись статями 12, 181, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без задоволення клопотання відповідача №2024-09-30-9 про вилучення документів з матеріалів справи, №2024-09-30-1 про вилучення документів з матеріалів справи, №2024-09-30-2 щодо надання документів, №2024-09-22-7 про вилучення документів з матеріалів справи, №2024-09-30-6 про залучення документів до матеріалів справи, №2024-09-22-8 про залучення документів до матеріалів справи, №2024-09-22-5 про вчинення дій, №2024-09-22-3 щодо залучення документів №2024-09-22-4 про залучення документів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.10.2024 року о 14:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 104.

3. Явка представників учасників справи у засідання суду не є обов`язковою.

4. Провести призначене на 18.10.2024 судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Мазур О.Г. та ОСОБА_2 як представник відповідача та третя особа-1 із застосуванням ними власних технічних засобів.

5. Враховуючи, що учасники справи зареєстровані у системі "Електронний суд", суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку п.5 ст.242 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова