Ухвала

від 04.10.2024 по справі 905/947/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

04.10.2024 Справа №905/947/24

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ

про стягнення 1930384,98 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням заяви б/н від 20.08.2024 про збільшення позовних вимог) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ про стягнення компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період квітня 2017 року в розмірі 1642529,80 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 69935,43 грн, інфляційних втрат в розмірі 217919,75 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/947/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві б/н від 24.07.2024 на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» було викладено клопотання про зупинення провадження у справі № 905/947/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2737/23, розглянувши яке суд зазначає про наступне:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №905/2737/23 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ 5» про стягнення 206001803 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за листопад - грудень 2016 року та квітень 2017 року, 4903407,30 грн 3% річних та 26736351,52 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 вказані судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи, рішенням місцевого суду від 07.08.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» також залишено без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/2737/23, а отже, відповідний судовий акт місцевого суду не набрав законної сили.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», при первісному розгляді справи №905/2737/23 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для відмови у позові з посиланням на те, що необхідною умовою для застосування положень ст.8 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» є правильне застосування цін реалізації природного газу категоріям споживачів, визначених положеннями про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу. Однак, положення у спірні періоди не встановлювало ціни реалізації природного газу для відповідної категорії споживання і позивач не навів належного нормативно-правового обґрунтування визначення ним цін на газ, застосованих у розрахунку суми позову. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що акти приймання-передачі газу, направлені відповідачем Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та повернуті останнім без підпису не є належними доказами.

На думку відповідача, приймаючи до уваги ідентичність предмету спору у справах №922/2737/23 та №905/947/24, необхідно зупинити провадження у справі № 905/947/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №922/2737/23.

Позивач щодо тверджень відповідача про необхідність зупинення провадження у справі №905/947/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2737/23, зазначав, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки в ньому відсутні доводи в чому саме полягає неможливість розгляду справи №905/947/24 до вирішення справи №922/2737/23, адже сама по собі подібність правовідносин у двох справах не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі в контексті правильності застосування п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначав, що ціни на природний газ, що відібраний відповідачем без номінацій протягом квітня 2017 року, застосовані позивачем з урахуванням вимог постанови №187 від 22.03.2017 Кабінету Міністрів України, та є нормативно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19.

Як встановлено, предметом розгляду у справі №922/2737/23 є компенсація вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за листопад - грудень 2016 року та квітень 2017 року, 3% річних та інфляційних втрат на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

А отже, правовідносини які розглядаються у справі №922/2737/23 є подібними до правовідносин, що розглядаються у справі №905/947/24.

В той же час, наявні у справі №905/947/24 докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому провадження у справі не підлягає зупиненню.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не наведено підстав, які свідчать про необхідність зупинення провадження у справі №905/947/24 до вирішення справи №922/2737/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.227-228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», яке викладено у відзиві, про зупинення провадження у справі №905/947/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2737/23.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця