Ухвала

від 03.10.2024 по справі 908/2207/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/173/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 908/2207/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.,

За участі представників учасників справи:

Від позивача: адвокат Яковлева Т.В., ордер АР № 1193766 від 20.08.2024

Від відповідача-1: адвокат Колоянов В.А., ордер АР № 1198120 від 18.09.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2207/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ (вул. Каховська, буд. 3, кабінет 5, м. Запоріжжя, 69096)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю АРІСТА (пр. Соборний, буд. 149, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання правочину недійсним, визнання фактичного укладення договору, витребування частки, переведення прав і обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 20.08.2024) ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ, третя особа: ОСОБА_3 , згідно якої просить:

1) Визнати правочин у вигляді внесення ОСОБА_2 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА у розмірі 1 750 000,00 грн., що складає 70% статутного капіталу, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ, оформлений актом прийманняпередачі корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА від 22 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2587, 2588 недійсним;

2) Визнати, що 22 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ фактично укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА у розмірі 1 750 000,00 грн., що складає 70% статутного капіталу;

3) Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ ВЕНКО ПРОПЕРТІ частку у статутному капіталі ТОВ АРІСТА у розмірі 1 750 000,00 грн., що складає 70% статутного капіталу;

4) Перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА номінальною вартістю 1 750 000, 00 грн., що становить 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА, укладеним 22 вересня 2022 року ОСОБА_2 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ, як покупцем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2207/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 26.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

06.09.2024 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява вих. № б/н від 05.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2207/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2024. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю АРІСТА.

Ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів представника позивача та відповідача-2 11.09.2024 о 17 год. 24 хв.

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала від 11.09.2024 отримана 18.09.2024, як зазначено, представником відповідача-2 за довіреністю.

Ухвали від 11.09.2024, що надсилалися на адреси третіх осіб-1, 2, повернуті до суду без вручення в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У підготовче засідання 03.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, участь у судовому засіданні приймали в режимі відеоконференцзв`язку.

Причини неявки відповідача-2 та третіх осіб-1,2 невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 та 30.09.2024 поштою від відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, які прийняті судом до розгляду.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке підтримано представником у підготовчому засіданні. Просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошові кошти у розмірі 1 750 000,00 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що дорівнює номінальній вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА», що становить 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА»; позовну заяву залишити без руху. Зауважено про неповну сплату позивачем судового збору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила. Зауважила, що позивачем були виконані вимоги суду, викладені в ухвалі, якою позовна заява залишалася без руху. Вважає, що ОСОБА_2 здійснив удаваний правочин у вигляді внесення останнім корпоративних прав (часток у статному капіталі) ТОВ «АРІСТА» (тобто безвідплатний правочин, який містить елементи договору міни) до статутного капіталу ТОВ «ВЕНКО ПРОПЕРТІ», оформлений актом приймання-передачі корпоративних прав ТОВ «АРІСТА» від 22.09.2022, намагаючись приховати фактичний продаж частки статутного капіталу ТОВ «АРІСТА» ОСОБА_3 . Відтак, оскільки, на думку представника, не відбувалося фактичної передачі грошових коштів, позивач не повинен вносити грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 4 цього Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позивачем заявлено майнові позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ ВЕНКО ПРОПЕРТІ частки в статутному капіталі ТОВ АРІСТА у розмірі 1 750 000,00 грн., що складає 70% статутного капіталу, та про переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА номінальною вартістю 1 750 000, 00 грн., що становить 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА, укладеним 22 вересня 2022 року ОСОБА_2 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ, як покупцем.

Відтак, виходячи з ціни позову 1 750 000, 00 грн., позивач мав сплатити судовий збір за цю вимогу і сумі 21 000,00 грн.

Враховуючи заявлення позивачем двох немайнових позовних вимог та майнової позовної вимоги, позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 25 844,80 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 9689,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 05.09.2024.

Тобто, сума недоплаченого судового збору становить 16 155,20 грн.

Не сплата позивачем судового збору в установлених законом порядку та розмірі є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та, відповідно, підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що господарським процесуальним законодавством встановлено обов`язок суду (ч. 11 ст. 176 ГПК України) залишення позовної суддя після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Пунктом 1 частини 4 Глави VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила:

1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;

2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;

3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України на даний час не внесено, відтак судом застосовуються норми пункту 1 частини 4 Глави VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

У даному випадку встановлений обов`язок позивача щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки). Цей обов`язок не ставиться в залежність від припущень позивача щодо удаваності правочину та фактичного внесення/не внесення грошових коштів. Дані обставини встановлюються судом при розгляді справи по суті.

Механізм внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів первісного покупця частки, проданої з порушенням переважного права учасника товариства. Адже у випадку задоволення позову, покупцю частки повертаються в повному обсязі сплачені ним грошові кошти на виконання умов договору. Таким чином, судовому захисту підлягає як право учасника, переважне право якого було порушено, так і право первісного покупця частки, права якого будуть захищені внаслідок задоволення первісного позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20).

Позивач просить перевести на нього права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА номінальною вартістю 1 750 000, 00 грн., що становить 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА, укладеним 22 вересня 2022 року ОСОБА_2 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНКО ПРОПЕРТІ, як покупцем.

Оскільки доказів внесення позивачем на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошових коштів у сумі 1 750 000,00 грн., які за договором купівлі-продажу корпоративних прав (часток в статутному капіталі) ТОВ Венко проперті сплачені покупцем, суду не надано, суд зобов`язує позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошові кошти в сумі 1 750 000,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини тринадцятої даної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 4 Глави VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) доплатити судовий збір в розмірі 16 155 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA768999980313131206083008513, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: 101

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).

Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк;

2) внести грошові кошти в сумі 1 750 000 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України: Р/Р UA958201720355289002000000295, ЄДРПОУ - 03500105, Банк отримувач: Держказначейська служба України, м.Київ; Призначення платежу: «внесення коштів (найменування позивача (П.І.Б.) та індетифікаційний код платника) по справі № 908/2207/24»; Отримувач платежу: Господарський суд Запорізької області.

Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду подати у встановлений вище строк.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали підписаний 04.10.2024.

Суддя О.В. Ярешко