Ухвала

від 04.10.2024 по справі 910/6083/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2024Справа № 910/6083/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-Б"

про стягнення 356 930,44 грн.

Суддя Борисенко І.І.

представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція", позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-Б" (далі - ОСББ "Мега-Сіті 19-Б", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 356 930,44 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором № 450577 від 20.10.2021, в частині здійснення повної та своєчасної оплати постачання теплової енергії.

У позові ТОВ "Євро-Реконструкція" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 356 434,69 грн., інфляційні втрати у сумі 52,00 грн., 3 % річних у сумі 443,75 грн., що разом становить 356 930,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

27.06.2024 відповідачем був наданий відзив на позов, у якому ОСББ "Мега-Сіті 19-Б" вказало, що на момент подачі ТОВ "Євро-Реконструкція" позову основний борг за договором становить 330 432,69 грн., а не 356 434,69 грн., як зазначив позивач у позові. Також вказав про часткову сплату основного боргу після подачі позову.

04.07.2024, 17.07.2024, 05.08.2024, 14.08.2024, 26.08.2024, 28.08.2024 позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Також у заяві від 04.07.2024 погодився з доводами відповідача, що станом на дату подачі позову до суду основний борг за договором становив 330 432,69 грн.

У заяві від 28.08.2024, внаслідок чергового зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 29 002,00 грн., інфляційні втрати у сумі 52,00 грн., 3 % річних у сумі 443,75 грн., що разом становить 29 497,75 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Вказані заяви про зменшення позовних вимог були подані позивачем з додержанням вимог ст. 46 ГПК України та прийняті судом до розгляду, тому має місце нова ціна позову виходячи з якої й вирішується спір по суті.

05.09.2024 позивачем була подана заява, у якій останній просив стягнути з відповідача лише судовий збір у сумі 7 482,75 грн., оскільки основний борг, інфляційні втрати та 3 % річних, що разом становить 29 497,75 грн. були сплачені відповідачем у повному обсязі. У цій же заяві позивач зазначив, що оскільки відповідач сплатив зазначені суми під час розгляду справи, то ним фактично було визнано позовні вимоги, тому суд має прийняти рішення про задоволення позову, а не ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

09.07.2024, 11.07.2024, 30.07.2024, 13.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024, 03.09.2024 відповідачем до суду були подані заяви, у яких останній вказав про повну сплату основного боргу, інфляційних втрати та 3 % річних, проте, категорично не погодився з доводами позивача, що судом має бути ухвалене судове рішення про задоволення позову на підставі визнання відповідачем позовних вимог. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а сплачений позивачем судовий збір має бути повернутий ТОВ "Євро-Реконструкція" з Державного бюджету України.

Розглянувши заяви сторін разом з поданими до них доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі (11.06.2024), ТОВ "Євро-Реконструкція" зменшило позовні вимоги, у зв`язку з чим новою ціною позову стала сума 29 497,75 грн, яку ОСББ "Мега-Сіті 19-Б" сплатило у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 2091 від 02.09.2024, № 2347 від 30.08.2024.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема, факт сплати відповідачем суми основної заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних у загальному розмірі 29 497,75 грн. під час розгляду справи, що не заперечується сторонами, то у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Отже, суд не приймає доводи позивача, що у даному спорі має місце визнання позову відповідачем, оскільки предмет спору став відсутній під час розгляду справи (після пред`явлення позову до суду), у зв`язку з чим має місце закриття провадження у справі, а посилання позивача на норми цивільно-процесуального закону є неможливим під час розгляду даного спору у порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, при поданні позову у справі № 910/6083/24 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 482,75 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 02.05.2024 № 7767542522.

В заяві від 05.09.2024, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 482,75 грн.

Проте, заявлені позовні вимоги у сумі 356 930,44 грн. підлягали оплаті позивачем судовим збором у сумі 5 353,96 грн. (356 930,44 грн. * 1,5 %), тобто, у меншій сумі, ніж було фактично сплачено позивачем.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі та враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість, що є предметом даного спору після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 5 353,96 грн. з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/6083/24.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-Б" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19-Б; ідентифікаційний код 41271595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ідентифікаційний код 37739041) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 353 (п`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 96 коп.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І. І.