Рішення

від 30.09.2024 по справі 910/7292/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 910/7292/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради, м. Буча Київської області,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25», м. Київ,

про стягнення 336 322,35 грн.,

за участю представників:

від позивача: Щербина Л.А, адвокат, ордер №1650698 від 05.07.2024;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Комунальне некомерційне підприємство «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради, м. Буча Київської області (далі по тексту КНП «БЦПМСД») 12.06.2024 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом від 11.06.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25», м. Київ (далі по тексту ТОВ «СІГ-25»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, а саме:

- 291 381,08 грн. основного боргу, з яких:

286 932,08 грн. за договором №44/1 від 01.08.2021 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської територіальної громади;

4 449,00 грн. за договором №2 від 01.08.2021 про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг;

- 35 788,57 грн. пені, з яких

35 639,52 грн. нарахованих за порушення зобов`язань за договором №44/1 від 01.08.2021 (за сукупний період 16.07.2023-11.06.2024);

149,05 грн. нарахованих за порушення зобов`язань за договором №2 від 01.08.2021 (за сукупний період 16.04.2024 11.06.2024).

- 4 847,33 грн. інфляційних втрат, нарахованих за порушення зобов`язань за договором №44/1 від 01.08.2021 (за період серпень 2023 року квітень 2024 року)

- 4 305,37 грн. три відсотки річних, з яких:

4 289,95 грн. нарахованих за порушення зобов`язань за договором №44/1 від 01.08.2021 (за період 16.07.2023 11.06.2024);

15,42 грн. нарахованих за порушення зобов`язань за договором №2 від 01.08.2021 (за період 16.04.2024 11.06.2024).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.08.2021 між Бучанською міською радою (орендодавець), КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» (балансоутримувач) та ТОВ «СІГ-25» (орендар) був укладений договір №44/1 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської територіальної громади, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

01.01.2022 сторони погодили та підписали додаткову угоду №1 до договору оренди, за умовами якої орендна плата не підлягає розподілу та 100% сплачується на рахунок балансоутримувача.

Крім того, 01.08.2021 між КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради (балансоутримувач) та ТОВ «СІГ-25» (орендар) був укладений договір №2 про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг, за умовами якого орендар забезпечує оплату відшкодування за спожиті комунальні послуги в нежитловому приміщенні загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, сел. Ворзель, вул. Європейська 4-д, згідно договору оренди приміщення №44 від 01.08.2021 у розмірах та на умовах, визначених цим договором.

Позивач твердить, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за спірними договорами в частині здійснення оплат, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Крім того, у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 матеріали справи №910/7292/24 за позовом КНП «БЦПМСД» БМР із вимогами до ТОВ «СІГ-25» про стягнення 336 322,35 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

03.07.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області. Для розгляду вказаної справи, шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 позовну заяву КНП «БЦП МСД» БМР залишено без руху. Зобов`язано КНП «БЦПМСД» БМР усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.07.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків від 05.07.2024, до якої додав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 суд відкрив провадження у справі №910/7292/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 29.07.2024

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача надати суду докази належного виконання зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів та відшкодування комунальних послуг за договором оренди нерухомого майна №44/1 від 01.08.2021 та за договором про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг №2 від 01.08.2021 за період з червня 2023 року по квітень 2024 включно.

Крім того, суд зобов`язав відповідача невідкладно зареєструвати електронний кабінет юридичної особи (код 41296452) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600940126727, відповідач копію ухвали від 09.07.2024 про відкриття провадження отримав 23.07.2024. Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 07.08.2024.

У підготовче судове засідання 29.07.2024 представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.07.2024 не виконав.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання від 28.07.2024, у якому просить долучити до матеріалів справи копії Актів надання послуг №341 та №342 від 30.04.2024, витребувати у ТОВ «СІГ-25» оригінали Актів надання послуг №341 та №342 від 30.04.2024; № 250 та № 251 від 31.03.2024.

Ухвалою від 29.07.2024 клопотання КНП «БЦПМСД» БМР від 28.07.2024 задоволено. Зобов`язано відповідача ТОВ «СІГ-25» подати суду для огляду оригінали підписаних Актів надання послуг від 30.04.2024 №341 та №342, та від 31.03.2024 № 250 та №251. Підготовче судове засідання відкладено на 12.08.2024.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача Щербина Л.А. подала клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якому просила суд забезпечити проведення судового засідання по справі №910/7292/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд», яке ухвалою від 08.08.2024 залишено без задоволення з мотивів, наведених в ухвалі.

08.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача Щербина Л.А. повторно подала клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №910/7292/24, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд», яке задоволено ухвалою від 09.08.2024.

У судове засідання 12.08.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 12.08.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу №910/7292/24 до судового розгляду по суті на 30.09.2024.

12.08.2024, після закриття судового засідання, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло два клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12.08.2024.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 18.09.2024.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 30.09.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі в судове засідання не направив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відкладення розгляду справи (в межах строку її розгляду) є не обов`язком, а правом та прерогативою суду, і підставою для відкладення розгляду справи є не неявка представника належним чином повідомленої сторони, а неможливість розгляду всіх обставин справи у даному судовому засіданні. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, врахувавши, що строк для подання відзиву сплив 07.08.2024, матеріалів справи достатньо для прийняття законного обґрунтованого рішення, явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, і повторна неявка відповідача та його представника не перешкоджає розгляду справи та встановлення всіх її обставин.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на 30.09.2024 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

У судовому засіданні 30.09.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов КНП «БЦП МСД» БМР до ТОВ «СІГ-25» про стягнення 336 332,35 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

29.07.2021 рішенням Бучанської міської ради Київської області №1544-15-VIII «Про передачу в оренду об`єкта нерухомого майна комунальної власності Бучанської міської територіальної громади» розглянувши заяву керівника ТОВ «СІГ-25» надано в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 46,3 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Європейська 4-д, сел. Ворзель Бучанського району Київської області без проведення аукціону на 4 роки 11 місяців.

Зобов`язано КНП «БЦП МСД», як балансоутримувачу об`єкта оренди, визначеного в п.1 цього рішення, в місячний термін укласти договір оренди об`єкта нерухомого майна комунальної власності Бучанської міської територіальної громади з ТОВ «СІГ-25» терміном на 4 роки 11 місяців.

01.08.2021 між Бучанською міською радою (орендодавець), КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» (балансоутримувач), та ТОВ «СІГ-25» (орендар) був укладений договір №44/1 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської територіальної громади (далі по тексту Договір оренди), за умовами якого:

змінювані умови:

- об`єкт оренди нежитлове приміщення, загальною площею 46,3 кв.м., за адресою вул. Європейська, 4-д, сел. Ворзель (п. 4.1);

- майно отримано в оренду (Б) без аукціону (п. 5.1)

- місячна орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої КМУ та становить 13 629,18 грн. без ПДВ (п. 9.1);

- договір діє до 01.07.2026 (п. 12.1);

- орендна плата здійснюється за таким співвідношенням: балансоутримувачу 70% суми орендної плати, орендодавцю 30% суми орендної плати (п. 16);

не змінювані умови:

- орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов (п. 1.1);

- орендар вступає у строкове платне користування майно у день підписання акта приймання-передачі Майна (п. 2.1);

- орендна плата становить суму, визначену у п. 9 Умов. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна, а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів (п. 3.1);

- орендна плата за перший місяць оренди визначається з урахуванням таких особливостей: якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць і датою підписання акта приймання-передачі минуло більш як один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць;

Орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п 3.2);

- орендар сплачує оренду плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону (договори типу 5(Б) і 5 (Г) (п. 3.3);

- орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість (п. 3.4);

- на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п. 3.9).

Укладений між сторонами договір є договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України. Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено, що об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 3 ст. 759 ЦК України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

01.08.2021 на виконання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2021 №44/1 за актом приймання-передачі від 01.08.2021 балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності.

01.01.2022 сторони погодили та підписали додаткову угоду №1 до договору оренди, за умовами якої

пункт 16 Розділу І викладено у новій редакції, а саме: орендна плата не підлягає розподілу та 100% сплачується на рахунок «балансоутримувача»;

пункт 3.4 Розділу ІІІ викладено у новій редакції, а саме: орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу оренду плату разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати платежу. Протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умовами реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Цією ж додатковою угодою сторони встановили, що її умови застосовуються до відносин між ними, які виникли з моменту підписання з 01.01.2022.

Приписами статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди, з урахуванням умов додаткову угоду №1 від 01.01.2022, орендар сплачує оренду плату на рахунок балансоутримувача щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з червня 2023 року по квітень 2024 року позивач та відповідач підписали Акти надання послуг (до яких включена вартість оренди приміщення) загалом на суму 286 932,08 грн., а саме

АктОрендна плата, грн.Строк оплати ( з урахуванням ст. 254 ЦК України)№475 від 30.06.202322 444,4517.07.2023№544 від 31.07.202322 309,7915.08.2023№610 від 31.08.202321 997,4515.09.2023№687 від 30.09.202322 107,4416.10.2023№766 від 31.10.202339 793,1215.11.2023№757 від 31.10.202322 284,3015.11.2023№831 від 30.11.202322 395,7215.12.2023№895 від 31.12.202322 552,4915.01.2024№60 від 31.01.202422 642,6915.02.2024№159 від 29.02.202422 710,6215.03.2024№250 від 31.03.202422 824,1815.04.2024№341 від 30.04.202422 869,8315.05.2024Всього286 932,08

Суд звертає увагу, що акт надання послуг №766 від 31.10.2023 був підписаний між сторонами за результатами проведеної Північним офісом Держаудитслужби аудиторської перевірки та встановлених порушень з нарахування орендної плати, а саме відсутності інфляційних нарахувань за розмір орендної плати за березень і квітень 2022 року.

Відповідно до п. 3.4 Договору оренди орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача.

Разом із тим, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер (постанова КГС ВС від 29.04.2020 у справі № 915/641/19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк оплати за спірними актами є таким, що настав.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ТОВ «СІГ-25» доказів належного виконання зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №44/1 від 01.08.2021 суду не подало, у тому числі на вимогу пункту 4 ухвали суду від 09.07.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором №44/1 від 01.08.2021 в розмірі 286 932,08 грн. є обґрунтованою, доведеною належними письмовими доказами та належить до задоволення повністю.

01.08.2021 між КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» (балансоутримувач) та ТОВ «СІГ-25» (орендар) був укладений договір №2 про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг (далі по тексту Договір №2), за умовами якого:

- орендар забезпечує оплату відшкодування за спожиті комунальні послуги в нежитловому приміщенні загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, сел. Ворзель, вул. Європейська 4-д, згідно договору оренди приміщення №44 від 01.08.2021 у розмірах та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1);

- орендар відшкодовує витрати на оплату утримання орендованого майна в межах Норм витрат, та згідно виставлених рахунків (п. 2.1);

- вартість спожитих послуг обчислюється:

електроенергія відповідно до показників лічильника, встановленого в приміщенні балансоутримувача, за встановленими тарифами;

водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильника, встановленого в приміщенні балансоутримувача, за встановленими тарифами;

теплопостачання відповідно до показників лічильника, встановленого в приміщенні балансоутримувача, за встановленими тарифами, які розподілено пропорційно до займаної орендарем площі (п. 2.2);

- орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за послуги (п. 3.2.4);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання, розповсюджується на спожиті послуги з 01.08.2021 та діє до 31.12.2022 включно. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим (п. 7.1);

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Додатковою угодою №І/1 до Договору №2 сторони погодили викласти п. 7.1 Договору №2 в новій редакції, за якою строк дії договору продовжено до 01.07.2026.

Відповідно до п. 3.2.4 Договору №2 орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача за послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 4 449,00 грн., про що сторони підписали відповідні акти надання послуг, а саме

№251 від 31.03.2024 на суму 2 266,45 грн., строк оплати якого до 22.04.2024, а з 23.04.2024 настало прострочення;

№342 від 30.04.2024 на суму 2 182,55 грн., строк оплати якого до 20.05.2024, а з 21.05.2024 настало прострочення.

У порядку частини 2 статті 74 ГПК України ТОВ «СІГ-25» доказів належного виконання зобов`язання щодо повного та своєчасного відшкодування комунальних послуг за договором про відшкодування витрат зі сплати комунальних та інших послуг №2 від 01.08.2021 року, суду не подало, у тому числі на вимогу пункту 4 ухвали суду від 09.07.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, копію якої відповідач отримав 23.07.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором №2 від 01.08.2021 в розмірі 4 449,00 грн. є обґрунтованою, доведеною належними письмовими доказами та належить до задоволення повністю.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 291 381,08 грн. (286 932,08 грн. за договором оренди плюс 4 449,00 грн. за договором про відшкодування витрат) належить до задоволення повністю.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню за обома договорами в загальному розмірі 35 788,57 грн. Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові КГС ВС від 05.09.2019 у справі №908/1501/18, відповідно до якої за змістом частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше порушується принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то і немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Пеня за прострочення оплати за спожиті комунальні послуги договором №2 від 01.08.2021 не передбачена, відтак суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за Договором №2 від 01.08.2021 у розмірі 149,05 грн. є безпідставною, та не належить до задоволення.

Пунктом 3.9 Договору оренди встановлено, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати за кожним із спірних Актів.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем (16.07.2023 11.06.2024):

АктОрендна плата, грн.Строк оплати, з урахуванням ст. 254 ЦК УкраїниПеріод прострочення в межах заявленого позивачемПеня, грн.№475 від 30.06.202322 444,4517.07.202318.07.2023-15.01.20244 220,03№544 від 31.07.202322 309,7915.08.202316.08.2023-15.02.20243 945,00№610 від 31.08.202321 997,4515.09.202316.09.2023-15.03.20243 592,43№687 від 30.09.202322 107,4416.10.202317.10.2023-15.04.20243 402,36№766 від 31.10.202339 793,1215.11.202316.11.2023-15.05.20245 892,80№757 від 31.10.202322 284,3015.11.202316.11.2023-15.05.20243 299,99№831 від 30.11.202322 395,7215.12.202316.12.2023-11.06.20243 174,76№895 від 31.12.202322 552,4915.01.202416.01.2024-11.06.20242 623,11№60 від 31.01.202422 642,6915.02.202416.02.2024-11.06.20242 058,26№159 від 29.02.202422 710,6215.03.202416.03.2024-11.06.20241 525,21№250 від 31.03.202422 824,1815.04.202416.04.2024-11.06.2024972,21№341 від 30.04.202422 869,8315.05.202416.05.2024-11.06.2024455,52Всього286 932,08 35 161,68

встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені за заявлений період за договором оренди становить 35 161,68 грн., у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 35788,57 грн. має бути задоволена частково в сумі 35161,68 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні втрати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку трьох процентів річних, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем

1) за Договором оренди:

АктОрендна плата, грн.Строк оплати, з урахуванням ст. 254 ЦК УкраїниПеріод прострочення в межах заявленого позивачем3%, грн.№475 від 30.06.202322 444,4517.07.202318.07.2023-11.06.2024607,95№544 від 31.07.202322 309,7915.08.202316.08.2023-11.06.2024551,12№610 від 31.08.202321 997,4515.09.202316.09.2023-11.06.2024487,36№687 від 30.09.202322 107,4416.10.202317.10.2023-11.06.2024433,47№766 від 31.10.202339 793,1215.11.202316.11.2023-11.06.2024682,11№757 від 31.10.202322 284,3015.11.202316.11.2023-11.06.2024381,99№831 від 30.11.202322 395,7215.12.202316.12.2023-11.06.2024328,67№895 від 31.12.202322 552,4915.01.202416.01.2024-11.06.2024273,59№60 від 31.01.202422 642,6915.02.202416.02.2024-11.06.2024217,15№159 від 29.02.202422 710,6215.03.202416.03.2024-11.06.2024163,81№250 від 31.03.202422 824,1815.04.202416.04.2024-11.06.2024106,64№341 від 30.04.202422 869,8315.05.202416.05.2024-11.06.202450,61Всього286 932,08 4 284,47

2) за договором №2:

АктОсновний борг, грн.Строк оплати, з урахуванням ст. 254 ЦК УкраїниПеріод прострочення в межах заявленого періоду3%, грн.№251 від 31.03.20242 266,4522.04.202423.04.2024-11.06.20249,29№342 від 30.04.20242 182,5520.05.202421.05.2024-11.06.20243,94Всього4 449,00 13,23

встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача процентів річних за заявлений період загалом становить 4 297,70 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

Суд врахував, що згідно поданого розрахунку, інфляційні втрати за порушення відповідачем зобов`язань за Договором №2 позивач не нараховував та до стягнення не заявляв. Тож, суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за Договором оренди, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем

АктОрендна плата, грн.Строк оплати, з урахуванням ст. 254 ЦК УкраїниПеріод прострочення в межах заявленого позивачемІнфляційні втрати, грн.№475 від 30.06.202322 444,4517.07.2023серпень 2023 - квітень 2024563,42№544 від 31.07.202322 309,7915.08.2023вересень 2023 - квітень 2024884,76№610 від 31.08.202321 997,4515.09.2023жовтень 2023 - квітень 2024758,60№687 від 30.09.202322 107,4416.10.2023листопад 2023 - квітень 2024580,88№766 від 31.10.202339 793,1215.11.2023грудень 2023 - квітень 2024842,41№757 від 31.10.202322 284,3015.11.2023грудень 2023 - квітень 2024471,75№831 від 30.11.202322 395,7215.12.2023січень 2024 - квітень 2024315,13№895 від 31.12.202322 552,4915.01.2024лютий 2024 - квітень 2024226,22№60 від 31.01.202422 642,6915.02.2024березень 2024 - квітень 2024158,73№159 від 29.02.202422 710,6215.03.2024квітень 2024 45,42№250 від 31.03.202422 824,1815.04.2024не заявлено-№341 від 30.04.202422 869,8315.05.2024--Всього286 932,08 4 847,32встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за заявлений період становить 4 847,32 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов КНП «БЦП МСД» БМР частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «СІГ-25» на користь позивача 291 381,08 грн. основного боргу, 35 161,68 грн. пені, 4 297,70 грн. процентів річних, 4 847,32 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України та враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд» із застосуванням понижуючого коефіцієнту згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 4 028,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГ-25» (03191, м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, 14а, ідентифікаційний код 412964452)

на користь Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 2, ідентифікаційний код 42081684)

291 381,08 грн. (двісті дев`яносто одну тисячу триста вісімдесят одну гривню вісім копійок) основного боргу,

35 161,68 грн. (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню шістдесят вісім копійок) пені,

4 297,70 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто сім гривень сімдесят копійок) процентів річних,

4 847,32 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень тридцять дві копійки) інфляційних втрат,

4 028,25 грн. (чотири тисячі двадцять вісім гривень двадцять п`ять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.10.2024.

Суддя О.В. Конюх