Ухвала

від 02.10.2024 по справі 911/1853/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1853/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КФІ «Енергія Плюс» (03148, місто Київ, вулиця Генерала Потапова, будинок 4, квартира 320, код: 38441464)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Шкільна, будинок 23, код: 43989869)

про стягнення 348283,84 гривень,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Шкільна, будинок 23, код: 43989869)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «КФІ «Енергія Плюс» (03148, місто Київ, вулиця Генерала Потапова, будинок 4, квартира 320, код: 38441464)

про стягнення 50933,40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1853/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФІ «Енергія Плюс» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» заборгованості за договором поставки від 01.12.2021 № 663 у загальному розмірі 348283,84 гривень та за зустрічним товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КФІ «Енергія Плюс» заборгованості за договором поставки від 01.12.2021 № 663 у загальному розмірі 50933,40 гривень.

Ухвалою суду від 19.09.2024 проведення підготовчого засідання призначено на 02.10.2024.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 02.10.2024 позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом сформовано заяву про відкладення підготовчого засідання без зазначення поважності причини неявки.

В судове засідання 02.10.2024 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому факт належного повідомлення позивачів за первісним та зустрічним позовами підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів сторін.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та неповідомлення про причини неявки чи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо він не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено повідомлення про поважність причини неявки або подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Як вже зазначалось судом, з метою повідомлення позивачів за первісним та за зустрічним позовами про дату, час і місце судового засідання копія відповідної ухвали була направлена до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивачів за первісним та за зустрічним позовами про дату, час і місце розгляду справи, первісний позивач хоча і направив на адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання, проте не повідомив суд про причини неявки, а ті аргументи, що викладено в заяві про відкладення розгляду справи не можуть бути прийняті судом у якості поважних причин саме неявки в підготовче засідання. Позивач за зустрічним позовом ні заяви щодо відкладення розгляду справи, ні щодо розгляду справи за його відсутності не подав.

За таких обставин первісний та зустрічні позови, з огляду на нез`явлення позивачів у підготовче засідання та неповідомлення сторонами про причини неявки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КФІ «Енергія Плюс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 04.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник