Рішення

від 02.10.2024 по справі 921/534/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/534/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Тайпан"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром"

про стягнення 59 128,91 грн заборгованості, в тому числі 52 000 грн основна заборгованість, 791,09 грн - 3% річних, 2920 грн - інфляційні втрати, 5 000 грн - 10%.

представники сторін не прибули.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ "Охоронна компанія Тайпан" до ТОВ "Тернопільхлібпром" про стягнення заборгованості.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що його контрагентом не виконано належним чином умови договору №21-04/2024 від 01.04.2024 в частині повної оплати послуг з охорони об`єкту, через що в останнього виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних витрат, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак 01.10.2024 від нього через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №б/н (вх.№7556) від 01.10.2024. Так, у цій заяві Охоронна компанія повідомляє, що в позовній заяві внаслідок арифметичної помилки невірно вказана сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме замість 60 711,09 грн вказано 59 128,91 грн. При цьому, суми основної заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та 10% від вартості послуг, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, незмінні.

Разом з тим, позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що після подання позовної заяви відповідачем було здійснено оплату в погашення заборгованості за надані послуги на загальну суму 15 000 грн. У зв`язку з чим Товариство зменшує розмір позовних вимог, зокрема, суму основного боргу на 15 000 грн. Таким чином, сума основного боргу за надані послуги складає не 52 000 грн, а 37 000 грн.

Крім того у поданій заяві позивач просить суд розгляд справи провести без його участі за наявними у справі документами.

Розглянувши заяву ТОВ "Охоронна компанія Тайпан" про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що позивач змінив ціну позову шляхом зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим нормами ГПК України, відтак суд приймає таку заяву до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи слід здійснювати з її врахуванням.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, відзиву на позов не подав, разом з тим 02.10.2024 подав через систему "Електронний суд" заяву №б/н (вх. №7571) від 01.10.2024, у якій частково визнає позовні вимоги, а саме заборгованість в сумі 37 000 грн.

З огляду на викладене в сукупності, з метою дотримання розумних строків вирішення цього спору, приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти росії" суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неявка представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що за ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розгляд даного спору здійснювався без технічної фіксації судового процесу в порядку ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Охоронна компанія Тайпан" (Охорона) та ТОВ "Тернопільхлібпром" (Замовник) 01 квітня 2024 року було укладено договір про надання охоронних послуг №21-04/2024 (надалі Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об`єкт: офісні приміщення, цехи по виробництву продукції, матеріальні цінності та інше майно, що знаходиться за адресою: 46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3.

Відповідно до п.1.3. укладеного правочину щомісячна вартість послуг по даному договору становить 96 000 грн з урахуванням ПДВ, вартість 1 поста становить 32 000 грн з урахуванням ПДВ.

У розділі 7 угоди сторони погодили порядок взаєморозрахунків. Так, за надані послуги Замовник сплачує Охороні щомісячно суму оплати договору, обумовлену в п.1.3. Оплата послуг Охорони здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, за безготівковим розрахунком або продукцією по договірній ціні, але не вище ринкової ціни, на підставі договору. В разі прострочення розрахунку після 5 числа Замовник зобов`язаний сплатити 10% від загальної вартості послуг за 1 місяць. Акт про надання охоронних послуг підписується Замовником в останній день місяця. В разі дострокового розірвання договору Акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору.

Згідно з п.9.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання акту прийому - передачі та діє до 31.12.2024.

Реалізовуючи досягнуті учасниками договірних відносин домовленості позивач надав своєму контрагенту охоронні послуги на загальну суму 192 000 грн, що підтверджуються Актами надання послуг №19 від 30.04.2024, №48 від 31.05.2024, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що зазначені акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень, заперечень чи застережень.

В свою чергу, ТОВ "Тернопільхлібпром" за отримані послуги була проведена лише часткова оплата. Зокрема, як вбачається із поданих позивачем письмових доказів відповідачем було оплачено 140 000 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: 09.05.2024 на суму 10 000 грн, 11.05.2024 на суму 10 000 грн, 18.05.2024 на суму 10 000 грн, 23.05.2024 на суму 10 000 грн, 26.05.2024 на суму 10 000 грн, 28.05.2024 на суму 10 000 грн, 07.06.2024 на суму 10 000 грн, 12.06.2024 на суму 10 000 грн, 17.06.2024 на суму 10 000 грн, 25.06.2024 на суму 10 000 грн, 04.07.2024 на суму 10 000 грн, 10.08.2024 на суму 5 000 грн, 15.08.2024 на суму 10 000 грн, 27.08.2024 на суму 10 000 грн, 31.08.2024 на суму 5 000 грн. Окрім цього , під час судового розгляду цього спору, відповідачем 03.09.2024,05.09.2024 та 10.09.2024 здійснено платежі на користь позивача на загальну суму 15 тис.грн.

Як наслідок, розмір неоплачених Замовником грошових зобов`язань складає 37 000 грн.

З метою досудового врегулювання спору 07.08.2024 позивачем було направлено відповідачу претензію №04-08/2024 від 07.08.2024 з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без реагування.

Наведена обставина слугувала підставою для звернення ТОВ "Охоронна компанія Тайпан" до суду з відповідним позовом.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

За приписами ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов. Це кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наявні в матеріалах справи акти наданих послуг та платіжні документи про здійснені відповідачем у спірний період оплати, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також враховуючи заяву відповідача про часткове визнання позовних вимог, станом на час розгляду справи становить 37 000 грн. А тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із наданого Товариством розрахунку, за неналежне виконання умов Договору його контрагентом, останньому за період з 05.05.2024 по 02.09.2024 нараховані 3 % річних в сумі 791,09 грн та 2 920 грн інфляційних втрат.

Здійснивши відповідний перерахунок, оцінивши подані позивачем розрахунки індексу інфляції та 3% річних, враховуючи суму боргу, період його прострочення, дати та суми часткової оплати, судом встановлено, що правомірною є заявлена позивачем сума інфляційних втрат, яка складає 2 920 грн та 767,48 грн 3% річних. В решті позову в частині стягнення 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За домовленостями, що викладені у п.7.2 спірного правочину, в разі прострочення розрахунку після 5 числа Замовник зобов`язаний сплатити 10% від загальної вартості послуг за 1 місяць.

Штраф може застосуватися за будь-які порушення зобов`язань й обчислюється у відсотках від суми невиконаних/неналежно виконаних зобов`язань. Пеня застосовується лише до грошових зобов`язаннях і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожен день прострочення виконання, тобто носить триваючий характер.

Таким чином, виходячи з вище наведеного та умов договору, суд вважає, що 10% від загальної вартості послуг за 1 місяць слід розцінювати як штраф за порушення договірних зобов`язань.

Проаналізувавши наданий Охоронною компанією розрахунок нарахованих 10 %, враховуючи договірні умови з даного приводу, суд констатує, що сума обчислена позивачем не перевищує максимально допустиму. А враховуючи, що визначення розміру позовних вимог належить до виключних прав позивача, то суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає саме заявлена Товариством сума.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 183, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Тайпан" про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (вул. С. Будного, буд. 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027, ідент. код 30836947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Тайпан" (вул. Київська, буд. 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21009, ідент. код 43924225) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн основної заборгованості, 767 (сімсот шістдесят сім) грн 48 коп. - 3% річних, інфляційних витрат у розмірі 2 920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн, 5000 (п`ять тисяч) грн 10% та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн 44 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 04.10.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко