Ухвала

від 18.04.2024 по справі 755/9437/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/9437/20

Провадження №: 6/755/415/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., за участю секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про заміну сторони виконавчого провадження.

28 лютого 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

Відповідно до поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» просило суд: «замінити сторону у виконавчих провадженнях - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 755/9437/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/9437/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за кредитним договором № 1108002/000-КФК/14 від 11 серпня 2014 року в сумі 1 240 517,52 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 435 999,93 грн., заборгованість за відсотками - 653 570,01 грн., пеня - 150 947,58 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,45 м2, житловою площею 39,1 м2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (1/3 частина згідно із свідоцтвом про право власності від 14.08.2003 року та 1/6 частина, яка прийнята в спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (1/3 частина згідно свідоцтва про право власності від 14.08.2003 року та 1/6 частина, яка прийнята в спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір в розмірі 9 303 гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір в розмірі 9 303 гривні 88 копійок.

06 квітня 2021 року на виконання заочного рішення суду Дніпровським районним судом міста Києва видано стягувачу виконавчі листи.

01 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - повернуто заявнику без розгляду.

07 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Народна позика», боржник - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що прийнята в спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках виконавчого провадження № 68431596.

Згідно з рішенням учасника № 30/12/2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» від 30 грудня 2022 року змінено найменування Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука».

14 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, повернуто суб`єкту звернення.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна порука» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (фактор) укладено договір факторингу № ФЗ/КРВ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі клієнт зобов`язується передати (відступити)

фактору права вимоги до боржника, що належить клієнту за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати клієнту кошти у сумі ціни продажу. Сторони домовились, що в цьому договорі і в додатках до нього наведені терміни при відсутності в тексті вказівок на інше мають наступні значення: «позичальник», «боржник» означає наступну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; «майновий поручитель» означає наступну особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; «майновий поручитель, що помер» означає наступну особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

21 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна порука» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (фактор) підписано акт прийому-передачі права вимоги та документів, згідно з яким на виконання умов договору факторингу № ФЗ/КРВ від 21 грудня 2023 року клієнт згідно з умовами договору передав, а фактор прийняв права вимоги до позичальника та майнового поручителя, а також необхідну документацію, яка засвідчує права вимоги.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» є правонаступником первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржниками виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У прохальній частині заяви про заміну стягувача заявником не зазначено, в яких саме виконавчих провадженнях замінити стягувача, відсутні посилання на номери виконавчих проваджень. Водночас заявником долучено до матеріалів заяви: постанову про відкриття виконавчого провадження № 68431677 від 31 січня 2022 року за виконавчим листом № 755/9437/20 стосовно ОСОБА_2 (боржника); постанову про відкриття виконавчого провадження № 68431596 від 31 січня 2022 року за виконавчим листом № 755/9437/20 стосовно ОСОБА_1 (боржника); постанову про відкриття виконавчого провадження № 68431361 від 31 січня 2022 року за виконавчим листом № 755/9437/20 стосовно ОСОБА_1 (боржника); постанову про відкриття виконавчого провадження № 68431442 від 31 січня 2022 року за виконавчим листом № 755/9437/20 стосовно ОСОБА_2 (боржника); постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження № 68431442, № 68431596, № 68431677, № 68431361 (змінено назву сторони виконавчого провадження - стягувача Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука»). У той же час у матеріалах заяви міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про закінчення виконавчого провадження № 68431442, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень частин 2, 4 статті 95 Цивільного процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та враховуючи скорочений строк розгляду заяв про заміну сторони правонаступником, учасникам справи направлено виклики до суду, однак стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, процесуальним правом надати докази на підтвердження чи спростування наведених у заяві підстав для заміни сторони виконавчого провадження не скористались, за таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які долучено стягувачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання в порядку виконання судового рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження, де боржниками виступають декілька фізичних осіб, солідарних боржників, зумовлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача /боржника) в кожному окремому виконавчому провадженні, при цьому після ухвалення судом остаточного рішення, яке підлягає примусовому виконанню, суд не має права замінювати сторону цивільного процесу (позивача /відповідача), що суперечить вимогам статті 55 Цивільного процесуальному кодексу України, тому викладена вимога заявника про заміну сторони саме «у виконавчих листах у справі № 755/9437/20» є некоректною, не дає можливість суду з`ясувати фактичні обставини щодо наявності (відсутності) відкритих виконавчих проваджень відносно кожного боржника та стадію їх виконання, однак відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, статтями 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: