Ухвала

від 01.10.2024 по справі 761/30597/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30597/23

Провадження № 2-зз/761/86/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кодолова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Делімар Корпорейшен до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кодолов О.В. (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, відповідно до якого просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 року у справі за позовом ТОВ Делімар Корпорейшен до ОСОБА_1 , ТОВ «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. Заяву обґрунтовує тим, що 11.09.2024 Шевченківським районним судом м. Києва позовну заяву ТОВ Делімар Корпорейшен до ОСОБА_1 , ТОВ «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, залишено без розгляду. 30.08.2023 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою суду від 22.08.2024 в порядку зустрічного забезпечення зобов`язано позивача ТОВ «Делімар Корпорейшен» (адреса реєстрації: 201 Роджерс Офіс Білдінг. Едвін Воллес Рей Драйв, Джордж Хілл . Англілья, зареєстрована з 26.02.2008 за номером 2117983) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 770 673 (сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят три гривні 53 копійки).Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про зустрічне забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Делімар Корпорейшен» (адреса реєстрації: 201 Роджерс Офіс Білдінг. Едвін Воллес Рей Драйв, Джордж Хілл . Англілья, зареєстрована з 26.02.2008 за номером 2117983) необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Однак, позивач не виконав покладені на нього зобов`язання щодо зустрічного забезпечення у встановлений судом строк.

Таким чином, представник відповідачки, просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у даній справі від 30.08.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Оскільки явка сторін у судове засідання не є обов`язковою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд розглянув заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

30.08.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

11.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Делімар Корпорейшен до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду.

Так, положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Зважаючи на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року набрала чинності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та скасувати накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 року.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кодолова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Делімар Корпорейшен до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Сіромашенко