Ухвала

від 04.10.2024 по справі 359/12808/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/138/2024

Справа № 359/12808/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового

засідання Івковій Д.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції у Київській області, про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

встановив:

17.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 07.02.2022 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

29.11.2022 було зупинено провадження у справі.

20.10.2023 поновлено провадження у справі.

02.04.2024 проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 11.07.2024 суд повернувся до стадії підготовчого провадження, залучивши до участі у справі третю особу ГУ НП в Київській області.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2024.

16.09.2024 від представника залученої третьої особи ГУ НП в Київської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київську обласну прокуратуру, яке обґрунтовано посиланням на вимоги ст.36 КПК України, яка визначає повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обов`язкову участі прокурора у суді.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявив, що підготував клопотання про залучення до участі у справі Бориспільську окружну прокуратуру Київської області, проте підтримує заявлене третьою особою клопотання, щодо залучення до участі у справі Київську обласну прокуратуру, у підпорядкуванні якої знаходиться Бориспільська окружна прокуратура, яка здійснювала прокурорський нагляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Представник Державної казначейської служби, а також відповідач ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Бориспільська виправна колонія -119», додаткових заяв та клопотань до суду не направили.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку позивача, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд в ухвалі від 11.07.2024 врахував, що відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень встановлено, що він вважає, що заподіяна йому внаслідок кримінального правопорушення шкода має бути відшкодована державою, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а засудженому ОСОБА_2 не було інкриміновано частину викраденого у позивача майна. Зокрема, згідно з наданими позивачем поясненнями орган досудового розслідування Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області не розслідував належним чином кримінальне провадження, не встановив весь зазначений ним перелік викраденого майна та його вартість, а також не зазначив про це в обвинувальному акті, внаслідок чого ОСОБА_2 було засуджено за крадіжку лише частини фактично викраденого в нього майна. Місцезнаходження іншого зазначено в позовній заяві майна на загальну суму 40581 гривня 43 копійки органом досудового розслідування не встановлено, тому заподіяна йому на вказану суму матеріальна шкода має бути відшкодована за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.58 ЦПК України Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції або через представника.

Належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та поданого клопотання процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, потерпілим у якому було визнано позивача ОСОБА_1 , здійснювалося прокурорами Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка не наділена статусом юридичної особи, а тому є усі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Київську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,53,192, 259-260,353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Київську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження: 01014 м.Київ, бул.Лесі Українки, 27/2).

Встановити залученій третій особі строк для подачі пояснень по суті позову десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 04.10.2024.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів