Рішення

від 26.09.2024 по справі 440/3786/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3786/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шиян В.Б.,

представника відповідача Домашенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 29 лютого 2024 року № 25-тр/т «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 02 березня 2024 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2024 року по день ухвалення рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що заява про звільнення за угодою сторін від 29.02.2024 була написана під тиском керівництв, що не є його власним внутрішнім волевиявленням. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства, з примушуванням його до звільнення, що і стало підставою для звернення його до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2024 року /т. 1 а.с.22-23/.

Відповідач позов не визнав, у наданому 22.04.2024 до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на те, що 29.02.2024 позивачем написано заяву на ім`я т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Зубовича І.О. з проханням звільнити його з займаної посади за угодою сторін 01.03.2024. На підставі даної заяви т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 було видано наказ від 29.02.2024 № 25-тр/т про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін, яким Позивача було звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу 01 березня 2024 року за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу». Зважаючи на те, що Позивач власноручно написав заяву про звільнення за угодою сторін з 01 березня 2024 року й не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заява про звільнення не була результатом вільного розпорядження ним своїм конституційним правом на працю, була подана внаслідок вчинення на нього тиску зі сторони т.в.о. Голови Держекоінспекції, відсутні підстави вважати, що його звільнення з підстав, передбачених частиною другою статті 86 Закону України «Про державну службу, проведено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим у позові належить відмовити / т.1 а.с.31- 35/.

24 квітня 2024 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23 травня 2024 року / т.2 а.с.122 123/.

23 травня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 05 червня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці / т.2 а.с.131/.

05 червня 2024 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання сторонами доказів до 04 липня 20204 року / т.2 а.с.138- 138/.

04 липня 2024 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18 липня 2024 року / т.3 а.с.218 -219/.

18 липня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 15 серпня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному / т.4 а.с.230/.

15 серпня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи / т.4 а.с.234, 243/.

15 серпня 2024 року протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 / т.4 а.с. 236/.

15 серпня 2024 року закрито підготовче судове засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті, призначено судове засідання на 13 вересня 2024 року /т.4 а.с.235 - 236/.

13 вересня 2024 року у судовому засіданні судом заслухані доводи сторін, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , досліджено письмові докази по справі, оголошено перерву до 26 вересня 2024 року / т.5 а.с.3 -7/.

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу по суті, заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22 лютого 2022 року №15-тр/т «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 23 лютого 2022 року / т.1 а.с. 13/.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 02.08.2023 № 108 «Про проведення цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу» проведено цільову позапланову перевірку діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу при виконанні її повноважень за фактом забрудненням річки Псел та мором риби на території Омельницької сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, які мали місце на початку липня 2023 року.

За результатами цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу за період з 03-09.08.2023 при виконанні її повноважень за фактом забрудненням річки Псел та мором риби на території Омельницької сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Робочою групою складено Довідку від 03-09 серпня 2023 року, в якій викладені загальні висновки та рекомендації.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 15.01.2024 № 8 «Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу проведено позапланову цільову перевірку діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу за період з 01.01.2021 по 16.01.2024 щодо можливого порушення природоохоронного законодавства та фактів, викладених в зверненнях ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за цей період.

За результатами позапланової цільової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу за період з 01.01.2021 по 16.01.2024 можливого порушення природоохоронного законодавства та фактів, викладених в зверненнях ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Робочою групою складено Загальну довідку від 09.02.2024, в якій викладені висновки та надані рекомендації.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2024 року №21-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та наказом Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2024 року №22-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », порушені дисциплінарні провадження стосовно ОСОБА_1 начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу / т.1 а.с. 14 15/.

Заходи дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не застосовувались, що не заперечується сторонами.

Наказом від 29.02.2024 № 25-тр/т ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу 01 березня 2024 року за угодою сторін.

Позивач зазначає, що у даному випадку, вільного волевиявлення працівника на припинення трудового договору не було, а тому звільнення позивача на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України є протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України Про державну службу № 889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон №889-VIII).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України Про державну службу, державна служба, це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави (ч.1). Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Закону №889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП).

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 36 Кодексу Законів про Працю України підставою припинення трудового договору є угода сторін. Наведені норми КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 43-1 і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.

Законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, але пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, передбачена пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємств, установ, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

При домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справа №570/894/16-ц. Згідно з роз`ясненнями, що наведені в постанові Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону).

29.02.2024 ОСОБА_1 написано заяву на ім`я т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 з проханням звільнити його з займаної посади за угодою сторін 01.03.2024.

На підставі даної заяви т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 було видано Наказ від 29.02.2024 № 25-тр/т про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін, яким Позивача було звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу 01 березня 2024 року за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 стверджує, що 29.02.2024 написав заяву про звільнення за угодою сторін внаслідок психологічного тиску, який полягав у проведенні відповідачем постійних перевірок, оформлення за їх результатами довідок, доручень, неодноразових розмовах з керівництвом відповідача. Таким чином подана ним заява про звільнення була написана при відсутності його власного внутрішнього волевиявлення.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні 13 вересня 2024 року були допитані свідки: начальник відділу організаційної аналітичної діяльності діловодства, документування та контролю ОСОБА_5 та заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Юрченко Руслана Петрівна (на час спірних правовідносин).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили проведення відповідачем перевірок діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу, що впливало на психоемоційний стан позивача, разом з цим свідки не підтверджують спотвореного волевиявлення позивача при написанні заяви про звільнення за угодою сторін, тобто під психологічним тиском з боку керівництва, з примушуванням ОСОБА_1 до звільнення з займаної посади.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що проведення Державною екологічною інспекцією України перевірок діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу не може бути доказами психологічного тиску на позивача з метою примусу його до написання заяви про звільнення з займаної посади.

ОСОБА_1 29.02.2024 особисто подав заяву про звільнення за угодою сторін, що свідчить про його волевиявлення розірвати трудові відносини з роботодавцем.

Доказів, що заява про звільнення написана позивачем під тиском, примусом з боку керівництва Державної екологічної інспекції України суду не надано.

Наведене у своїй сукупності свідчить про безпідставність доводів позивача щодо написання заяви про звільнення за угодою сторін під тиском.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін на підставі його заяви від 29.02.2024.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання такого наказу протиправним та його скасування.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення з посади, підстави для їх задоволення також відсутні.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, корп.2, м. Київ, 01042, код ЄРДПОУ 37508533) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2024.

Суддя С.С. Бойко