Рішення

від 24.09.2024 по справі 460/7013/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Рівне№460/7013/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представників позивача О.І.Кулай та адвоката Б.І.Калініченка; представника відповідача Т.В.Юхименко; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «П`ятигірське» до Головного управління ДПС України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «П`ятигірське» (далі Позивач) до Головного управління ДПС України у Рівненській області (далі Відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 №2340/17000704.

Стислий виклад позиції Позивача.

Позивач зазначає, що контролюючий орган протиправно виніс податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 №2340/17000704, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 694307,79 грн (код платежу 21081000), за наслідками перевірки Фермерського господарства «П`ятигірське» (код ЄДРПОУ 24170468) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічних імпортних контрактах №1/23 від 25.01.2023, укладеному з фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Михул 2009», Болгарія за період з 25.01.2023 по 30.11.2023 та №2/23 від 25.01.2023, укладеному з фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ», Болгарія за період з 25.01.2023 по 30.11.2023. Вказує, що за контрактами ним сплачено аванс у розмірі 100% вартості товарів, які у подальшому були повернуті Позивачу нерезидентами через виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлювали виконання договорів. Форс-мажорні обставини, а саме: несприятливі погодні умови 26 квітня 2023 року, що спричинили виведення з експлуатації спеціального транспортного засобу, порушення та ускладнення логістичних шляхів постачання товарів, були засвідчені: 1) з 26 квітня 2023 року по 14 вересня 2023 року за Контрактом №1/23 від 25 січня 2023 року - Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №4800-24-0377, виданим 21 лютого 2024 року; 2) з 26 квітня 2023 року по 20 жовтня 2023 року за Контрактом №2/23 від 25 січня 2023 року Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №4800-24-0378, виданим 21 лютого 2024 року. З рахуванням Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24 лютого 2022 року граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року, тому граничний строк розрахунку за операціями з імпорту товарів для Позивача завершувався: 1) для операції з оплати товару у сумі 110 000 (сто десять тисяч) євро 00 євроцентів, здійсненої 06 лютого 2023 року 04 серпня 2023 року; 2) для операції з оплати товару у сумі 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) євро 00 євроцентів, здійсненої 09 лютого 2023 року 07 серпня 2023 року; 3) для операції з оплати товару у сумі 54 500 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) євро 00 євроценті, здійсненої 21 лютого 2023 року 08 серпня 2023 року. Тому Позивач не допускав порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків у сфері ЗЕД. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Стислий виклад заперечень Відповідача.

Відповідач зазначає, що товар по імпорту від фірми нерезидента одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «МИХУЛ 2009», Болгарія на митну територію України не надійшов. У зв`язку з невиконанням умов вищевказаного контракту валютні кошти в сумі 110 000,00 євро / 4 378 751,00 грн. повернуті на рахунок №UA94 3209 8400 0002 6033 2102 8185 5 відкритий в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 наступним чином : - у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №453403918 від 06 липня 2023 року та Виписка по рахунку за 06.07.2023 від 27 жовтня 2023 року; - у сумі 30 000 (тридцять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №455335268. Валютні кошти в сумі 110 000,00 євро / 4 378 751,00 грн повернуто на валютний рахунок ФГ «П`ЯТИГІРСЬКЕ» №UA94 3209 8400 0002 6033 2102 8185 5 відкритий в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «МИХУЛ 2009», Болгарія з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті, чим порушено вимоги частин 1 та 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями). Товар по імпорту від фірми нерезидента одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АГРО БГ», Болгарія на митну територію України не надійшов. У зв`язку з невиконанням умов вищевказаного контракту валютні кошти в сумі 90 000,00 євро / 3 527 875,78,00 грн. повернуті на рахунок №UA94 3209 8400 0002 6033 2102 8185 5 відкритий в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 наступним чином : - у сумі 16 095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №455176095 від 28 липня 2023 року та Виписка по рахунку за 28.07.2023 від 27 жовтня 2023 року; - у сумі 16 095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №457487563 від 21 серпня 2023 року та Виписка по рахунку за 21.08.2023 від 27 жовтня 2023 року; - у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №462578332 від 11 жовтня 2023 року та Виписка по рахунку за період з 11.10.2023 до 13.10.2023 від 27 жовтня 2023 року; - у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №463280586 від 13 жовтня 2023 року та Виписка по рахунку за період з 11.10.2023 до 13.10.2023 від 27 жовтня 2023 року; - у сумі 15 810 (п`ятнадцять тисяч вісімсот десять) євро 00 євроцентів. про що свідчить Виписка по рахунку за 20.10.2023 від 27 жовтня 2023 року. Враховуючи вищевикладене, валютні кошти в сумі 90 000,00 євро / 3 527 875,78,00 грн повернуті на рахунок №UA94 3209 8400 0002 6033 2102 8185 5 відкритий в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АГРО БГ», Болгарія з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті, чим порушено вимоги частин 1 та 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями). Тому оскаржуване рішення є правомірним, оскільки перевіркою установлено порушення Позивачем вимог валютного законодавства. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.08.2024.

Ухвалою суду від 13.08.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 20.08.2024.

Судове засідання 20.08.2024 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ухвалою суду від 27.08.2024 призначено судове засідання на 10.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 24.09.2024.

У судовому засіданні 24.09.2024 представники Позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у відкритому судовому засіданні 24.09.2024 у порядку статей 243, 250 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлень від 26.12.2023 №3353/Ж3/17-00-07-04 та №3354/Ж3/17-00-07-04 та Наказу від 26.12.2023 №2071-п посадовими особами Головного управління ДПС України у Рівненській області проведено перевірку Фермерського господарства «П`ятигірське», за результатами якої складаний Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «П`ятигірське» (код ЄДРПОУ 24170468) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічних імпортних контрактах №1/23 від 25.01.2023, укладеному з фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Михул 2009», Болгарія за період з 25.01.2023 по 30.11.2023 та №2/23 від 25.01.2023, укладеному з фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ», Болгарія за період з 25.01.2023 по 30.11.2023» від 08.01.2024 №134/Ж5/17-00-07-04-15/24170468 (далі Акт перевірки) (а.с. 36 том 1).

Розділ 4 «Висновок» Акта перевірки: перевіркою ФГ «П`ятигірське» встановлено порушення: частин 1 та 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №5, пункту 14-2 Постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме: порушення законодавчо встановлених строків розрахунків:

в сумі 55000,00 Євро / 2162447,00 грн при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №1/23 від 25.01.2023, укладеного з фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Михул 2009», Болгарія;

в сумі 73905,00 Євро / 2872442,32 грн при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №2/23 від 25.01.2023, укладеного з фірмою нерезидентом одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ», Болгарія.

Додаток 16 до Акта перевірки «Зведені дані щодо імпортних операцій у розрізі контрагентів, укладених контрактів та стан розрахунків ФГ «П`ятигірське» (код ЄДРПОУ 24170468) за період з 25.01.2023 по 30.11.2023» (а.с. 45 том 1):

Контракт №1/23: платіжний документ від 06.02.2023 №10 110000,00 Євро; дати перетину: 06.07.2023 25000,00 Євро, 28.07.2023 30000,00 Євро, 05.09.2023 25000,00 Євро, 08.09.2023 25000,00 Євро, 14.09.2023 5000,00 Євро; сума нарахованої пені 221952,27 грн;

Контракт №2/23: платіжний документ від 09.02.2023 №11 35500,00 Євро; платіжний документ від 10.02.2023 №12 54500,00 Євро; дати перетину: 28.07.2023 16095,00 Євро, 21.08.2023 16095,00 Євро, 11.10.2023 26000,00 Євро, 13.10.2023 16000,00 Євро, 20.10.2023 15810,00 Євро; сума нарахованої пені 472355,52 грн.

Додаток 17 до Акта перевірки «Розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ФГ «П`ятигірське» (код ЄДРПОУ 24170468)» (а.с. 46 том 1):

Контракт №1/23: період з 05.08.2023 05.09.2023, кількість днів 32, сума 25000,00 Євро, сума простроченої заборгованості 999785,00 грн, ставка пені 0,3%, сума пені 95979,36 грн; період з 05.08.2023 08.09.2023, кількість днів 35, сума 30000,00 Євро, сума простроченої заборгованості 1199742,00 грн, ставка пені 0,3%, сума пені 125972,91 грн; разом сума пені 221952,27 грн;

Контракт №2/23: період з 08.08.2023 21.08.2023, кількість днів 14, сума 19405,00 Євро, сума простроченої заборгованості 779368,84 грн, ставка пені 0,3%, сума пені 32733,49 грн; період з 09.08.2023 11.10.2023, кількість днів 64, сума 22690,00 Євро, сума простроченої заборгованості 907904,05 грн, ставка пені 0,3%, сума пені 174317,58 грн; період з 09.08.2023 13.10.2023, кількість днів 66, сума 16000,00 Євро, сума простроченої заборгованості 640214,40 грн, ставка пені 0,3%, сума пені 126762,45 грн; період з 09.08.2023 20.10.2023, кількість днів 73, сума 15810,00 Євро, сума простроченої заборгованості 632611,85 грн, ставка пені 0,3%, сума пені 138542,00 грн; разом сума пені 472355,52 грн.

Позивач подав до контролюючого органу Заперечення від 21.02.2024 на Акт перевірки (а.с. 48 том 1), за результатами розгляду яких Відповідачем оформлена Відповідь на заперечення від 07.03.2024, відповідно до якої висновки Акта перевірки залишено без змін (а.с. 54 том 1).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 №2340/17000704 (далі ППР), яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 694307,79 грн (код платежу 21081000) (а.с. 64 том 1).

Позивачем подана скарга на ППР від 21.03.2024 (а.с. 115 том 1), за результатами розгляду якої Державною податковою службою України винесене Рішення від 22.05.2024: ППР залишене без змін, а скарга без задоволення (а.с. 124 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення ППР, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, є Закон України «Про валюту і валютні операції» від21.06.2018№2473-VIII (далі Закон №2473-VIII).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За правилами частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі Положення №5).

Відповідно до пункту 21 Розділу II Положення №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За правилами пункту 14-2 Постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 №18 (далі Постанова №18), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Поняття «строку розрахунків», який застосований у частині п`ятій статті 13 Закону №2473-VIII, стосується як питання порушення резидентом строку сплати грошових коштів, так і питання порушення строку надходження товару за зовнішньоекономічним договором.

Позивач зазначає, що порушення строку розрахунків, встановленого пунктом 14-2 Постанови №18, під час виконання Контракту №1/23 від 25 січня 2023 року, укладеного з Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Михул 2009», та Контракту №2/23 від 25 січня 2023 року, укладеного з Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ», який становить 180 календарних днів, не відбулося.

Проте, суд не погоджується з такими доводами Позивача та зазначає, що у спірному випадку не підлягає застосуванню строк 180 календарних днів, з огляду на таке.

Щодо Контракту №1/23 від 25.01.2023.

Між Позивачем (Покупець) та нерезидентом Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Михул 2009» (Продавець) укладений Контракт №1/23 від 25.01.2023 щодо поставки товару, визначеного пунктом 1.1. Контракту №1/23 (а.с. 67 том 1).

Пункт 2.1 Контракту №1/23: Загальна вартість діючого Договору становить 110000,00 Євро.

Пункт 3.1 Контракту №1/23: Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у порядку 100% передоплати впродовж 5 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату.

Пункт 5.1 Контракту №1/23: Ціна товару, що поставляється згідно даного Контракту, розуміється на умовах FCA (Україна, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28) Інкотермс в редакції 2010 року та вказується у інвойсі на поставку відповідної партії товару.

Пункт 5.3 Контракту №1/23: Товар поставляється в строк до 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу, рахунку-фактури на кожну партію поставки товару.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.01.2023 до Контракту №1/23 (а.с. 73 том 1), Сторони погодили, що перевезення товару здійснюватиметься Перевізником Приватним підприємством «Компанія Автоленд» автомобільним транспортом марки DAF FTG XF 105.510, 2014 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 .

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 07.02.2023 до Контракту №1/23 (а.с. 74 том 1), Ціна Товару, що поставляється згідно даного Контракту, розуміється на умовах EXW (Республіка Болгарія, місто Русе, вул. Тича №30, бл. Камчия) Інкотермс в редакції 2010 року та вказується в інвойсі на поставку відповідної партії Товару; Покупець зобов`язується упродовж 10 днів після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження прийняти Товар у місці поставки та здійснити його відвантаження на транспортний засіб, визначений у пункті 5.4 Контракту.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 12.04.2023 до Контракту №1/23 (а.с. 76 том 1), сторони погодили, що перевезення товару здійснюватиметься Приватним підприємством «Компанія Автоленд» автомобільним транспортом DAF FTG XF 105.510, 2014 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом ВК5776ХF та з напівпричепом НОМЕР_2 .

Щодо Контракту №2/23 від 25.01.2023.

Між Позивачем (Покупець) та нерезидентом Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ» (Продавець) укладений Контракт №2/23 від 25.01.2023 щодо поставки товару, визначеного пунктом 1.1. Контракту №2/23 (а.с. 77 том 1).

Пункт 2.1 Контракту №2/23: Загальна вартість діючого Договору становить 90000,00 Євро.

Пункт 3.1 Контракту №2/23: Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у порядку 100% передоплати впродовж 5 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату.

Пункт 5.1 Контракту №2/23: Ціна товару, що поставляється згідно даного Контракту, розуміється на умовах FCA (Україна, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28) Інкотермс в редакції 2010 року та вказується у інвойсі на поставку відповідної партії товару.

Пункт 5.3 Контракту №2/23: Товар поставляється в строк до 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу, рахунку-фактури на кожну партію поставки товару.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.01.2023 до Контракту №2/23 (а.с. 83 том 1), Сторони погодили, що перевезення товару здійснюватиметься Перевізником Приватним підприємством «Компанія Автоленд» автомобільним транспортом марки DAF FTG XF 105.510, 2014 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 .

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 07.02.2023 до Контракту №2/23 (а.с. 84 том 1), Ціна Товару, що поставляється згідно даного Контракту, розуміється на умовах EXW (Республіка Болгарія, місто Русе, вул. Тича №30, бл. Камчия) Інкотермс в редакції 2010 року та вказується в інвойсі на поставку відповідної партії Товару; Покупець зобов`язується упродовж 10 днів після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження прийняти Товар у місці поставки та здійснити його відвантаження на транспортний засіб, визначений у пункті 5.4 Контракту.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 12.04.2023 до Контракту №2/23 (а.с. 86 том 1), сторони погодили, що перевезення товару здійснюватиметься Приватним підприємством «Компанія Автоленд» автомобільним транспортом DAF FTG XF 105.510, 2014 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом ВК5776ХF та з напівпричепом НОМЕР_2 .

Отже, за Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 зазнали змін пункти правочинів щодо, зокрема, умов поставки: з FCA (Україна, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28) Інкотермс в редакції 2010 року на EXW (Республіка Болгарія, місто Русе, вул. Тича №30, бл. Камчия) Інкотермс в редакції 2010 року.

Інкотермс 2010 (Incoterms 2010) правила, прийняті урядовими органами, міжнародними організаціями, юридичними компаніями в усьому світі, як правила з тлумачення найбільш широко використовуваних торгових термінів у галузі зовнішньої торгівлі.

ГРУПА «F»

Умови постачання FCA

Ця умова доставки означає, що постачальник - експортерзобов`язаний провести всі митні процедури, включаючи оплату експортних мит та підготовку всіх дозвільних документів на вивіз продукції.

Варто звернути увагу на місце поставки - воно вказується після трьох латинських літер FCA і означає, що продавецьвласним коштом і під свою відповідальність постачає товар в цю точку. Вона визначається сторонами договору і фактично може знаходитись будь-де.

Дані умови постачання не обмежуютьсяу виді транспорту, їхтакож можна використовувати під час мультимодальних перевезень.

ГРУПА «Є»

Умови постачання EXW

Найпростіші умови постачання, вонипереносять всі обов`язки та ризики в логістичномуланцюжкудоставки на покупця - імпортера.

Ризикина товар і додаткові витрати, переходять від продавця до покупця у місці передачі товару, тобто, наскладі фабрики виробника.

Митні процедури найчастіше проводять на транспортному вузлі при вивезенні продукції з країни, тому що там найдешевші послуги митного оформлення через їх великій обсяг.

За Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 умови поставки змінено шляхом укладення Додаткових угод №1 від 30.01.2023.

Разом з цим, суд зазначає, що умови Контракту №1/23 та Контракту №2/23 щодо строків поставки товару не зазнавали жодних змін.

Зміна «умов» поставки з FCA на EXW не впливала та не могла впливати на питання «строку» поставки товару.

Як зазначалося вище, Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 передбачено строк поставки товару 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу, рахунку-фактури.

За правилами частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Тобто, строк поставки товару визначається сторонами правочину самостійно під час укладення контрактів, проте поставка товару повинна здійснюватися не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку.

Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 передбачено строки поставки товару - 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу, рахунку-фактури, а тому посилання Позивача на дотримання ним вимог законодавства щодо поставки товару протягом 180 днів є безпідставними, оскільки 180 днів це граничний строк, установлений Національним банком України, натомість, строк поставки товару за правочинами становить 90 днів.

Як зазначалося вище, Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 визначено, що Товар поставляється в строк до 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу, рахунку-фактури на кожну партію поставки товару.

Контрагентом Позивача нерезидентом Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Михул 2009» виставлено Рахунок-фактуру від 25.01.2023 №0000011479 на партію товару на суму 110000,00 Євро по Контракту №1/23 (а.с. 89 том 1).

Контрагентом Позивача нерезидентом Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ» виставлено Рахунок-фактуру від 25.01.2023 №0000000226 на партію товару на суму 90000,00 Євро по Контракту №2/23 (а.с. 94 том 1).

Тобто, обидва рахунки-фактури виставлені нерезидентами саме 25.01.2023 у день підписання Контрактів №1/23 та №2/23.

Враховуючи умови пунктів 5.3 Контрактів №1/23 та №2/23 (Товар поставляється в строк до 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу, рахунку-фактури на кожну партію поставки товару), товар мав бути поставлений Позивачу протягом 90 днів з дати виставлення рахунків-фактур з 25.01.2023.

За приписами статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) NETS N 76, 16.05.1972, для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) NETS N 76, 16.05.1972, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу.

Тобто, на виконання умов Контрактів №1/23 та №2/23 та враховуючи приписи частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, товар за такими правочинами мав бути поставлений Позивачу до 25 квітня 2023 року.

Проте, товар не був поставлений Позивачу у строки, установлені договорами, що безумовно свідчить про порушення норм чинного законодавства, за що передбачена відповідальність.

Також суд зазначає про те, що відповідно до Додаткових угод №2 від 07.02.2023 до Контракту №1/23 та Контракту №2/23 сторони визначили, що Покупець зобов`язується упродовж 10 днів після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження прийняти Товар у місці поставки та здійснити його відвантаження на транспортний засіб, визначений у пункті 5.4 Контракту.

Внесені сторонами правочинів зміни до умов Контракту №1/23 та Контракту №2/23 також не впливають на визначення строку поставки товару, який безумовно становив 90 днів.

Щодо здійснення Позивачем оплати товару за Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 та повернення нерезидентами сум грошових коштів, суд зазначає таке.

Пункт 2.1 Контракту №1/23: Загальна вартість діючого Договору становить 110000,00 Євро.

Пункт 3.1 Контракту №1/23: Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у порядку 100% передоплати впродовж 5 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату.

Пункт 2.1 Контракту №2/23: Загальна вартість діючого Договору становить 90000,00 Євро.

Пункт 3.1 Контракту №2/23: Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у порядку 100% передоплати впродовж 5 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату.

Отже, пунктами 3.1. Контракту №1/23 та Контракту №2/23 встановлювалось, що Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у порядку 100% передоплати впродовж п`яти банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату, у відповідності до чого Позивач здійснив оплату товару:

1) за Контрактом №1/23 в сумі 110000,00 Євро за Фактурою №0000011479 від 25.01.2023, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №10 від 06 лютого 2023 року (а.с. 91 том 1);

2) за Контрактом №2/23 в сумі 90000,00 Євро за Фактурою №0000000226 від 25.01.2023 двома платежами:

35500,00 Євро, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №11 від 09.02.2023 (а.с. 96 том 1);

54500,00 Євро, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №12 від 10.02.2023 (а.с. 97 том 1).

Позивач зазначає, що з урахуванням норм Положення №5 та Постанови №18, та з огляду на дату здійснення Позивачем передоплати граничний строк розрахунку за операціями з імпорту товарів для Позивача завершувався:

1) для операції з оплати товару у сумі 110000 (сто десять тисяч) євро 00 євроцентів, здійсненої 06 лютого 2023 року 04 серпня 2023 року;

2) для операції з оплати товару у сумі 35500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) євро 00 євроцентів, здійсненої 09 лютого 2023 року 07 серпня 2023 року;

3) для операції з оплати товару у сумі 54500 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) євро 00 євроценті, здійсненої 21 лютого 2023 року 08 серпня 2023 року.

Суд відхиляє такі доводи Позивача та зазначає, що:

у даному випадку не підлягають застосуванню граничні строки розрахунків, установлені Національним банком України, - 180 днів, а застосовуються строки поставки товару, визначені Контрактами №1/23 та №2/23 90 днів, протягом яких товар не був поставлений Позивачу;

перебіг строків (термінів) поставки товару за Контрактами №1/23 та №2/23 90 днів розпочинається з дати виставлення рахунків-фактур з 25.01.2023, як визначено пунктами 5.3 Контрактів №1/23 та №2/23, а не з дня здійснення оплати Позивачем товару відповідно до Платіжних інструкцій №№10, 11, 12.

Тому, вказані вище доводи Позивача є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Також Позивач зазначає, що пунктами 5.4. Контрактів №1/23 та №2/23 сторони погодили, що перевезення товару здійснюватиметься перевізником Приватним підприємством «КОМПАНІЯ АВТОЛЕНД» автомобільним транспортом марки DAF FTG XF 105.510, 2014 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом WIELTON, 2014 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_4 та напівпричепом Faymonwille, 2002 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Внаслідок значного дощу (17 мм) у місті Рівному, що підтверджено Довідкою Українського гідрометеоролічного центру №12-07/34 від 14.01.2024, 26 квітня 2023 року зазнав гідравлічного удару транспортний засіб, погоджений сторонами Контрактів у пункті 5.3.

Позивач здійснив пошук суб`єктів господарювання для здійснення доставки вантажу за контрактами. Однак, від потенційних перевізників були отримані відповіді щодо неможливості здійснення доставки товарів за контрактами у зв`язку із: ризиками, які виникають у зв`язку із транспортуванням подібного вантажу, умовами, що пов`язані з викликами воєнного стану, у тому числі із посиленими заходами безпеки на дорогах, та економічною невигідністю послуг перевезення таких вантажів; відсутності на підприємствах автотранспортного засобу для можливості перевезення вантажу з означеними габаритами; прийнятими рішеннями щодо припинення міжнародних перевезень на території Польщі, Болгарії, Угорщини та Словаччини у зв`язку із заборонами імпорту продукції з України та ризиками виникнення ускладнень на кордонах України з вказаними державами (заборони на імпорт продукції з України були введені вказаними державами з квітня 2023 року нормативно-правовими актами, серед яких: Розпорядження Міністра розвитку та технологій Республіки Польща №717 від 15 квітня 2023 року, Рішення Ради Міністрів Республіки Болгарія від 19 квітня 2023 року, Постанова Уряду Угорщини №130/2023 «Про заходи, пов`язані з транспортуванням певних сільськогосподарських продуктів походженням з України», Постанов Міністерства економіки Словацької Республіки №131/2023 від 17 квітня 2023 року).

У зв`язку із цими обставинами Позивачем було ініційоване повернення коштів, сплачених за Контрактами №1/23 та №2/23, у відповідності до чого Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Ммхул 2009» та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ» було здійснене повернення коштів наступним чином:

1) за Контрактом №1/23:

в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №453403918 від 06 липня 2023 року;

в сумі 30000 (тридцять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №455335268 від 28 липня 2023 року;

в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №458983313 від 05 вересня 2023 року;

в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) євро 00 євроцентів, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №459529097 від 08 вересня 2023 року;

в сумі 5000 (п`ять тисяч) євро 00 євроцентів 14 вересня 2023 року, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №460089400 від 14 вересня 2023 року;

2) за Контрактом №2/23:

в сумі 16095,00 євро, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №455176095 від 28 липня 2023 року;

в сумі 16095,00 євро, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №457487563 від 21 серпня 2023 року;

в сумі 26000,00 євро, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №462578332 від 11 жовтня 2023 року;

в сумі 16000,00 євро, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №463280586 від 13 жовтня 2023 року;

в сумі 15810,00 євро, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №464046607 від 20 жовтня 2023 року.

Позивач зазначає, що з огляду на зупинення виконання Контрактів у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин, виникнення яких підтверджується сертифікатами про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №4800-24-0377 та №4800-24-0378, перебіг строку розрахунків, установлений частиною 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а також строк нарахування пені згідно із частиною 5 статті 13 згаданого Закону, є зупиненим на весь період дії форс-мажорних обставин, які почали свою дію 26 квітня 2023 року, та є поновленим з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин, тобто з 14 вересня 2023 року та 20 жовтня 2023 року відповідно.

З огляду на приписи частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», відповідно до якої у разі зупинення виконання договору у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється перебіг строку розрахунків та перебіг строку нарахування пені на весь період дії таких обставин, перебіг строків розрахунків за операціями з імпорту товарів:

1) у межах Контракту №1/23 не перевищує: - 80 (вісімдесят) календарних днів з дня здійснення Позивачем попередньої оплати в сумі 110000,00 євро 06 лютого 2023 року по дату виникнення форс-мажорних обставин 26 квітня 2023 року (повне повернення коштів відбулося у межах дії форс-мажорних обставин (14 вересня 2023 року), у зв`язку із цим перебіг строку розрахунків після завершення дії форс-мажорних обставин не був поновлений);

2) у межах Контракту №2/23 не перевищує: 77 (сімдесят сім) календарних днів з дня здійснення Позивачем попередньої оплати в сумі 35500,00 євро 09 лютого 2023 року по дату виникнення форс-мажорних обставин 26 квітня 2023 року; 76 (сімдесят шість) календарних днів з дня здійснення Позивачем попередньої оплати в сумі 54 500,00 євро 10 лютого 2023 року по дату виникнення форс-мажорних обставин 26 квітня 2023 року (повне повернення коштів відбулося у межах дії форс-мажорних обставин (20 жовтня 2023 року), у зв`язку із цим перебіг строку розрахунків після завершення дії форс-мажорних обставин не був поновлений).

З огляду на це, Позивач зазначає, що порушення строку розрахунків, встановленого пунктом 14-2 Постанови №18, під час виконання Контракту №1/23 та Контракту №2/23, який становить 180 календарних днів, не відбулося.

Позивач зазначає, що форс-мажорні обставини, а саме: несприятливі погодні умови 26 квітня 2023 року, що спричинили виведення з експлуатації спеціального транспортного засобу, порушення та ускладнення логістичних шляхів постачання товарів, були засвідчені:

1) з 26 квітня 2023 року по 14 вересня 2023 року за Контрактом №1/23 Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №4800-24-0377, виданим 21.02.2024 (а.с. 100 том 1);

2) з 26 квітня 2023 року по 20 жовтня 2023 року за Контрактом №2/23 Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №4800-24-0378, виданим 21.02.2024 (а.с. 102 том 1).

Надаючи оцінку обставинам щодо виникнення форс-мажорних обставин, суд зазначає таке.

За приписами частини шостої статті 13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченогочастинами другоюаботретьоюцієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно зчастиною першоюцієї статті, та нарахування пені відповідно дочастини п`ятоїцієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

За правилами статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 4.1. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5) (далі Регламент) встановлено, що торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Пунктом 4.2. Регламенту визначається, що ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за: - умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України; - умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України; - умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

Розпорядженням Торгово-промислової палати України №3 від 25 лютого 2022 року, враховуючи надзвичайно важку ситуацію, з якою зіткнулась Україна з початку офіційної військової агресії Російської Федерації проти України, установлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати (Вінницька ТПП; Волинська ТПП; Дніпропетровська ТПП; Донецька ТПП; Закарпатська ТПП; Запорізька ТПП; Івано-Франківська ТПП; Луганська ТПП; Львівська ТПП; Одеська РТПП; Полтавська ТПП; Регіональна ТПП Миколаївської області; Рівненська ТПП; Сумська ТПП; Харківська ТПП; Херсонська ТПП; Хмельницька ТПП) мають право за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2. Регламенту.

Отже, органом, уповноваженим засвідчувати наявність форс-мажорних обставин є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, а наявність форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом Торгово-промислової палати України, зумовлює зупинення строків, зазначених у статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Разом з тим, форс-мажорними обставинами можуть бути визнані лише ті обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Статтею 6.1 Регламенту передбачено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів (стаття 6.2 Регламенту).

Відповідно до розділів 9 Контрактів №1/23 та №2/23:

ні одна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких своїх обов`язків за діючим договором, якщо воно виявилося наслідком обставин непереборної сили, які почалися після укладення даного договору;

якщо яка-небуть із цих обставин безпосередньо вплинула на виконання зобов`язань в термін, встановлений договором, то термін виконання зобов`язань відсувається відповідно до часу, на протязі якого діяли такі обставини;

сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань по договору, зобов`язана повідомити іншу сторону про настання, очікувану тривалість та припинення вищевказаних обставин не пізніше 10-денного терміну з моменту їх настання. Факти, що містяться у повідомленні, повинні бути підтверджені Торговою Палатою (Торгово-промисловою) або іншими компетентними органами відповідної країни;

не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на яке-небуть із вищевказаних обставин в якості підстави, що звільняє його від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань;

якщо неможливість виконати зобов`язання повністю або частково триває більше 6 місяців, то обидві сторони матимуть право анулювати договір повністю або частково. В такому випадку всі можливі збитки (включаючи затрати) повинні бути компенсовані іншій стороні.

Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області виданий Сертифікат №4800-24-0377 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 21.02.2024 (по Контракту 1/23), яким засвідчено форс-мажорні обставини несприятливі погодні умови 26.04.2023, що спричинили виведення з експлуатації спеціального транспортного засобу, порушення та ускладнення логістичних шляхів постачання товарів; період з 26.04.2023 по 14.09.2023.

Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області виданий Сертифікат №4800-24-0378 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 21.02.2024 (по Контракту 2/23), яким засвідчено форс-мажорні обставини несприятливі погодні умови 26.04.2023, що спричинили виведення з експлуатації спеціального транспортного засобу, порушення та ускладнення логістичних шляхів постачання товарів; період з 26.04.2023 по 20.10.2023.

Суд зазначає, що у спірному випадку, Контракти №1/23 та №2/23 укладені між Позивачем та нерезидентами 25.01.2023;

за Контрактом №1/23 Позивачем сплачена сума у розмірі 110000,00 Євро за Фактурою №0000011479 від 25.01.2023, про що свідчить Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №10 від 06 лютого 2023 року;

за Контрактом №2/23 Позивачем сплачена сума у розмірі 90000,00 Євро за Фактурою №0000000226 від 25.01.2023 двома платежами: 35500,00 Євро, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №11 від 09.02.2023; 54500,00 Євро, про що свідчать Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №12 від 10.02.2023;

Контрактом №1/23 та Контрактом №2/23 визначено, що Товар поставляється в строк до 90 днів з дати виставлення Продавцем інвойсу (з 25.01.2023), рахунку-фактури на кожну партію поставки товару;

товар мав бути поставлений Позивачу до 25.04.2023, проте поставлений не був;

оформлені нерезидентами Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ» повідомлення про готовність товару до відвантаження від 25.04.2023 (а.с. 91 том 2) та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Михул 2009» від 24.04.2023 не впливали на обставину щодо термінів поставки товарів, які становили 90 днів з дня виставлення рахунків-фактур до 25.04.2023.

Тобто, вимоги Контрактів №1/23 та №2/23 передбачали повне виконання умов до 25.04.2023 поставка товару 90 днів з дня виставлення рахунків-фактур (25.01.2023).

Тому, посилання Позивача на те, що форс-мажорні обставини почали свою дію 26 квітня 2023 року, є безпідставними, оскільки несприятливі погодні умови (як зазначає Позивач) мали місце 26.04.2023, тобто вже після спливу терміну поставки товару за Контрактами (до 25.04.2023).

Сертифікати №4800-24-0377 та №4800-24-0378 стосувалися предмета зобов`язань: упродовж 10 днів після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження прийняти товар у місці поставки (Республіка Болгарія) та здійснити його відвантаження на транспортний засіб, визначений у пункті 5.4 Контакту.

Суд зазначає про те, що відповідно до Додаткових угод №2 від 07.02.2023 до Контракту №1/23 та Контракту №2/23 сторони визначили, що Покупець зобов`язується упродовж 10 днів після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження прийняти Товар у місці поставки та здійснити його відвантаження на транспортний засіб, визначений у пункті 5.4 Контракту.

Проте, як зазначалося вище, внесені сторонами правочинів зміни до умов Контракту №1/23 та Контракту №2/23 жодним чином не впливали на визначення строку (терміну) поставки товару, який безумовно становив 90 днів, тобто до 25.04.2023.

Тобто, Сертифікати №4800-24-0377 та №4800-24-0378 стосуються дати (26.04.2023), яка мала місце після сплину термінів виконання умов Контрактів №1/23 та №2/23 (25.04.2023).

Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 (справі №908/2287/17) виснував, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 07.06.2023 у справі №906/540/22.

Так, Форс-мажорні обставини(обставини непереборної сили) (Force Majeure) це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

До таких обставин відносяться:загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо,а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме:епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Не вважаються форс-мажорними обставинами(обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Так, Позивач зазначає, що внаслідок значного дощу (17 мм) у місті Рівному, що підтверджено Довідкою Українського гідрометеоролічного центру №12-07/34 від 14 січня 2024 року, 26 квітня 2023 року зазнав гідравлічного удару транспортний засіб, погоджений сторонами контрактів у пункті 5.3 Контрактів; Позивач здійснив пошук суб`єктів господарювання для здійснення доставки вантажу за контрактами. Однак, від потенційних перевізників були отримані відповіді щодо неможливості здійснення доставки товарів за контрактами.

Суд критично оцінює висновки Сертифікатів №4800-24-0377 та №4800-24-0378, яким визначені періоди дії форс-мажорних обставин: з 26.04.2023 по 14.09.2023 та з 26.04.2023 по 20.10.2023, оскільки: несприятливі погодні умови мали місце 26.04.2023, тобто після сливу термінів поставки товарів за Контрактами №1/23 та №2/23 (до 25.04.2023); несприятливі погодні умови мали місце 26.04.2023 та не могли тривати по 14.09.2023 та по 20.10.2023; відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, у даному випадку, як зазначає Позивач, відсутність інших перевізників, які могли б надати послуги з перевезення товарів, не є та не може бути форс-мажорною обставиною.

Тому, надані Позивачем документи на підтвердження обставин щодо пошуку підприємств (осіб), які могли б здійснити перевезення товару за Контрактами №1/23 та №2/23, не можуть підтверджувати обставин, які мали б статус форс-мажорних.

З матеріалів справи також слідує, що Позивач листом від 27.04.2023 (а.с. 92 том 2) повідомив контрагента Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Агро БГ» про неможливість здійснення перевезення товару внаслідок потрапляння води у фільтр транспортного засобу у зв`язку зі значними дощами у місті Рівному 26.04.2023.

Аналогічний лист від 27.04.2023 надісланий і на адресу контрагента Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Михул 2009» (а.с. 120 том 2).

Як зазначалося вище, відповідно до розділів 9 Контрактів №1/23 та №2/23:

ні одна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких своїх обов`язків за діючим договором, якщо воно виявилося наслідком обставин непереборної сили, які почалися після укладення даного договору;

якщо яка-небуть із цих обставин безпосередньо вплинула на виконання зобов`язань в термін, встановлений договором, то термін виконання зобов`язань відсувається відповідно до часу, на протязі якого діяли такі обставини;

сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань по договору, зобов`язана повідомити іншу сторону про настання, очікувану тривалість та припинення вищевказаних обставин не пізніше 10-денного терміну з моменту їх настання. Факти, що містяться у повідомленні, повинні бути підтверджені Торговою Палатою (Торгово-промисловою) або іншими компетентними органами відповідної країни;

не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на яке-небуть із вищевказаних обставин в якості підстави, що звільняє його від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань;

якщо неможливість виконати зобов`язання повністю або частково триває більше 6 місяців, то обидві сторони матимуть право анулювати договір повністю або частково. В такому випадку всі можливі збитки (включаючи затрати) повинні бути компенсовані іншій стороні.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21) (постанова ВС від 23.08.2023 у справі №910/6234/22).

Як зазначалося вище, Позивач листами від 27.04.2023 повідомив контрагентів про неможливість здійснення перевезення товару внаслідок потрапляння води у фільтр транспортного засобу у зв`язку зі значними дощами у місті Рівному 26.04.2023.

Такі повідомлення надіслані нерезидентам без відповідних висновків (сертифікатів) ТПП, які були сформовані задовго після повернення нерезидентами на користь Позивача коштів, сплачених Позивачем за Контрактами №1/23 та №2/23.

Таке спірне питання стосується виконання умов правочинів та відповідальності сторін правочинів.

Проте, у розрізі питань контролю за дотриманням вимог валютного законодавства обставини щодо форс-мажору мають значення, з огляду на таке.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації, доведеної згідно листа Національного Банку України, яка надана банками до Національного Банку України, на виконання статей 12 та 13 Закону №2473-VIII, повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені строки розрахунків товару від здійснених авансових платежів по Контрактах №1/23 та №2/23.

Як установлено судом, товар не був поставлений Позивачу у строки (терміни), визначені пунктами 5.3 Контрактів Товар поставляється в строк до 90 днів з дати виставлення рахунку-фактури (25.01.2023), тобто у строк до 25.04.2023.

Саме тому, до Національного Банку України надійшла інформація щодо порушення вимог валютного законодавства при виконанні Контрактів №1/23 та №2/23 ненадходження товарів.

Постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №7 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі Інструкція №7).

Ця Інструкція розроблена відповідно достатей 6,7,15,25,44,56Закону України Про Національний банк України,статей 12,13Закону України Про валюту і валютні операції та встановлює порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків .

Вимоги цієї Інструкції поширюються на операції з експорту та імпорту товарів, на які Національним банком встановлені граничні строки розрахунків, з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки та мінімальних граничних сум операцій, на які поширюються встановлені Національним банком граничні строки розрахунків.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №7, Банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

За приписами пункту 6 Інструкції №7, Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типівМД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Банк перевіряє операції, не зазначені впідпунктах 1 - 3пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєструМДза відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 25 Інструкції №7, Банк відповідно доПравил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 120, надає Національному банку інформацію про:

1) виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або незавершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку;

2) неподання резидентом банку документів, потрібних для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, до дня подання звітності Національному банку;

3) зміну умов договору, унаслідок чого виконання нерезидентом зобов`язань за операцією з експорту товару повністю або частково здійснюється шляхом поставки товару;

4) незавершені операції резидента з експорту, імпорту товару, за якими банк здійснював валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничних строків розрахунків, у разі закриття всіх рахунків клієнта. Вимоги підпункту 4 пункту 25 розділу IV цієї Інструкції не поширюються на випадки:

закриття рахунку резидента під час злиття, приєднання або перетворення банку, за умови одночасного відкриття цьому резиденту рахунку в банку-правонаступнику та подальшого здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків банком-правонаступником;

зміни рахунку резидента в разі його реорганізації, за умови визначення правонаступника резидента та подальшого здійснення банком валютного нагляду за дотриманням резидентом-правонаступником граничних строків розрахунків;

зміни рахунку резидента (відкриття резиденту нового рахунку і закриття раніше відкритого рахунку не за його ініціативи) та подальшого здійснення банком валютного нагляду за дотриманням цим резидентом граничних строків розрахунків;

5) факт завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків на підставі документів про припинення зобов`язань за операцією з експорту, імпорту товарів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

6) надходження реєстру вивізнихМДза операцією резидента, який не є клієнтом банку. Банк не здійснює валютного нагляду за такою операцією на предмет дотримання резидентом граничного строку розрахунку;

7) прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку;

8) виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операцією резидента з експорту, імпорту товарів.

Вказане свідчить про обов`язок резидента повідомити Банк про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операцією резидента з експорту, імпорту товарів.

Виконання обов`язку щодо повідомлення резидентом Банку про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операціями резидента з експорту, імпорту товарів, має наслідком надіслання Банком інформації до Національного Банку України в межах здійснення валютного контролю.

З матеріалів справи слідує, що Позивач не повідомляв Банк про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операціями по Контрактах №1/23 та №2/23.

Тобто, операції за Контрактами №1/23 та №2/23 не були зняті та не могли бути зняті з банківського контролю через наявність безумовного факту ненадходження товару у визначені правочинами строки розрахунків.

З матеріалів справи установлено, що Позивач надіслав контрагентам нерезидентам повідомлення про неможливість виконання умов Контрактів №1/23 та №2/23 без надання відповідного висновку ТПП; Позивач не повідомив уповноважений Банк про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операціями по Контрактах №1/23 та №2/23, якщо такі мали місце; Сертифікати №4800-24-0377 та №4800-24-0378 були оформлені ТПП задовго після повернення нерезидентами Позивачу коштів, сплачених Позивачем як авансові платежі у розмірі 100%; Сертифікати №4800-24-0377 та №4800-24-0378 були сформовані лише 21.02.2024, тобто після початку проведення перевірки та складення контролюючим органом Акта перевірки.

Установлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази безумовно свідчать про порушення Позивачем вимог валютного законодавства, за що передбачена відповідальність у порядку частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII.

Суд відхиляє доводи Позивача про те, що оскаржуване ППР прийняте без врахування принципу пропорційності надмірне фінансове навантаження для майнового стану Позивача, оскільки Позивач не обґрунтував такої обставини належними доказами, які окреслювали б фінансовий стан платника податків.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд зазначає, що установлених під час розгляду справи обставин та наявних доказів у їх сукупності достатньо для висновку про наявність порушення з боку Позивача вимог валютного законодавства.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення ППР в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фермерського господарства «П`ятигірське» (село П`ятигори, Здолбунівський район, Рівненська область, 35764; код ЄДРПОУ 24170468) до Головного управління ДПС України у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 жовтня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська