Ухвала

від 23.09.2024 по справі 953/9728/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9728/23

Провадження № 1-кс/953/6889/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, на яку було накладено грошове стягнення, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник свідка ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 у справі №953/9728/23 провадження 1-кс/953/6573/74 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа № 953/9728/23 провадження 1-кс/953/6573/74 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023220000000867 від 28.07.2023 року.

Ухвалою від 09.09.2024 року клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №12023220000000867 від 28.07.2023 року було задоволено частково і постановлено накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття на виклик прокурора 27.08.2024 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Захисник вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року підлягає скасуванню, зазначає в клопотанні, що з 26.08.2024 року по 28.08.2024 року ОСОБА_4 знаходився на лікарняному. В день виклику ОСОБА_4 як свідка прокурором для проведення допиту, а саме 27.08.2024 року, він звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на болі в епігастрії та перебував на огляді, що, як зазначає захисник, підтверджується відповідною довідкою, яку він долучив до клопотання. Тож захисник посилається на вищезазначені обставини як поважну причину неприбуття особи на виклик прокурора відповідно до ч.1 п.5. ст. 138 КПК України.

Окрім того захисник зазначає, що 09.09.2024 року під час судового розгляду справи щодо накладення грошового стягнення свідок ОСОБА_4 не був присутнім, що відповідає нормам ст. 147 КПК України відповідно до якої особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка небула присутняпід часрозгляду цьогопитання слідчимсуддею,судом,має правоподати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Прокурор Харківської обласної прокуратури був належним чином і у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані в обґрунтування до клопотання документи, висновує про наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.09.2024 року клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №12023220000000867 від 28.07.2023 року було задоволено частково та накладено на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття на виклик прокурора 27.08.2024 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Частиною 1статті 147 КПК Українипередбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Метою зазначеної норми є уникнення випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності та неможливості надання нею безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Захисник відповідно до ч.4ст.46КПК України користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення грошового стягнення було встановлено, що ОСОБА_4 отримував на мобільний телефон повістку про виклик прокурора для участі у проведенні допиту як свідка на 27 серпня 2024 року (отримано 20 серпня 2024 року).

Зміст зазначеного виклику відповідав вимогам до змісту повістки про виклик, що передбачений статтею 137 КПК України.

Повістки булинаправлені прокуроромпо телефонушляхом направленняСМС повідомлень,що відповідаєвимогам ч.1ст.135КПК України,та булиотримані адресатомне пізнішеніж затри днідо дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Зазначені обставини повністю підтверджуються направленням на адресу прокурора повідомлення самого ОСОБА_4 28.08.2024, що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 щодо необхідності з`явитися до прокурора у зазначену дату.

Тобто, ОСОБА_4 був викликаний прокурором відповідно до порядку, встановленого ч.1 та ч.9 ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_4 повідомити прокурора про причини свого неприбуття за викликом для участі у проведенні його допиту в процесуальному статусі свідка 27 серпня 2024 року.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, - захисниками свідка, які брали участь у судовому засіданні, жодних медичних документів, що містили б відомості щодо тяжкої хвороби ОСОБА_4 або перебуванні його в закладі охорони здоров`я і проведення сімейним лікарем його огляду у вказаний день надано не було, про існування зазначених обставин також не було повідомлено.

Медичні документи, що були долучені до клопотання в обґрунтування того, що ОСОБА_4 27.08.2024 року звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на болі в епігастрії не підтверджують прямо факт того, що в вищезазначений день відбувався саме його огляд сімейним лікарем. В довідці сімейного лікаря зазначається виключно про те, що 27.08.2024 ОСОБА_4 звернувся зі скаргами на болі в епігастрії, однак сам запис огляду відсутній і долучений в обґрунтування до клопотання не був.

За вищезазначених обставин, слідчий суддя також висновує про відсутність поважних причин, перелік яких визначений в ч.1 ст. 138 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_4 прибути за викликом прокурора 27.08.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України слідчий суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Отже,слідчий суддявисновує провідсутність підставдля скасуванняухвалислідчого судді від 09.09.2024 про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями139,144,147,314,372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, на яку було накладено грошове стягнення, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 332 КК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1