Постанова

від 02.10.2024 по справі 760/15249/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №760/15249/20

Провадження: № 22-ц/824/14428/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст обставин справи

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі по тексту - приватний виконавець Ляпін Д. В.), підприємства «Сетам» ( далі по тексту - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна (далі по тексту - приватний нотаріус Лящук О. В.), в якому просив: визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколами про проведення електронних торгів №376924 від 20 грудня 2018 року, №426193 від 19 серпня 2019 року та №430737 від 10 вересня 2019 року; визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 вересня 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 вересня 2019 року, винесений та складений приватним виконавцем виконавчого Ляпіним Д. В. у виконавчому провадженні BП НОМЕР_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, серії та номер 1508, виданого 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Лящук О. В., яким було посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно - квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33225761, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому загальному суду міста Києва та передачі на розгляд відповідному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року визначено Дніпровський районний суд м. Києва для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

06 січня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва справу передано до Київського апеляційного суду для визначення суду, який має розглядати справу.

29 січня 2021 року справу було повернуто Солом`янському районному суду м. Києва та зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року вже вирішено, що справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року про передачу справи за підсудністю, цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07 червня 2023 року адвокат Носенко Т. С. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просила: скасувати постанову та акт від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, прийняті приватним виконавцем Ляпіним Д. В. в межах ВП НОМЕР_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Ляшук О. В. 14 вересня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за №1508; скасувати рішення приватного нотаріуса Ляшук О. В. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення 48682497 від 14 вересня 2019 року); витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914423680000); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, строком не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме для доплати судового збору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанцій

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви і такі недоліки є очевидними та суттєвими, тому суд першої інстанції вважав, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

В апеляційній скарзі адвокат Приймачук С. І. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Соломя`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що 16 квітня 2024 року на електронну адресу адвоката Носенко Т. С. надійшла ухвала суду від 09 квітня 2024 року, якою зобов`язано позивача доплатити судовий збір. Так, строк для подання заяви про усунення недовірків закінчувався 21 квітня 2024 року (неділя), тому першого робочого дня 22 квітня 2024 року адвокатом Приймаченко С. І. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків до якої додано докази доплати судового збору, не зважаючи на це судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Доводи інших учасників справи

Від учасників справи відзив у встановлений законом строк не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому засіданні адвокат Носенко Т. С. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Позиція суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задовленню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

Аналогічні приписи містить п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року адвокат Носенко Т. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала 16 квітня 2024 року (а.с.208, том 4).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно останній день 5 денногостроку на усунення недоліків припадав на 21 квітня 2024року, однак вказаний день був вихідним.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, позивач мав усунути недоліки в строк до 22 квітня 2024 рокувключно.

На виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2024 року адвокат Приймаченко С. І. в інтересах ОСОБА_1 22 квітня 2024 рокучерез підсистему «Електронний суд» подав до Солом`янськогорайонного суду міста Києва заяву про усунення недоліків та квитанціюпро сплату судового збору в розмірі 5365 грн 60 коп., що підтверджується доданою до апеляційної скарги заявою адвоката Приймаченка С. І. від 22 квітня 2024 року, відомостями щодо реєстрації вказаної заяви та копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 55 від 19 квітня 2024 року (а.с. 229, 230, 232, том 4).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Солом`янським районним судом міста Києва не долучено до матеріалів справи заявуадвоката Приймаченка С. І. про усунення недоліків від 22 квітня 2024 року, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких підстав, адвокатом Приймаченком С. І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 виконано вимоги встановленіухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024року,в межах строку, наданого судом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тому, залишення позовної заявибез розгляду з підстав, викладених в ухвалі Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 27 червня 2024 року є помилковим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходитьвисновку про задовленняапеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова