Ухвала

від 03.10.2024 по справі 376/1191/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 376/1191/20 Головуючий у 1 інстанції: Віговський С.І.

Провадження № 22-ц/824/15847/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року задоволений позов ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 81,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., що належав її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,533 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224086400:05:003:0008, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032611, що належала її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 07 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також, порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, проте, оскаржуваним рішенням зачіпаються її права. Зі змістом оскаржуваного рішення суду її представник ознайомився 11 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 230,58 грн., подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти ОСОБА_1 (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність в неї електронного кабінету.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 20 вересня 2024 року надіслала на адресу Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 230,58 грн.

Проте, станом на 03 жовтня 2024 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: не подав у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти ОСОБА_1 (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність в неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.