Ухвала

від 08.11.2024 по справі 376/1191/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 376/1191/20

провадження № 22-ц/824/18623/2024

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року в складі судді Віговського С. І.,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року вказаний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 81,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., що належав її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,533 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224086400:05:003:0008, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032611, що належала її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2024 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи та інтереси. З текстом рішення суду від 12.06.2020 її представник ознайомився 11.07.2024 в приміщенні Сквирського районного суду Київської області. 07.08.2024 через Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року було залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги були усунути нею 20.09.2024, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була залучена до участі в справі в суді першої інстанції. Про наявність оскаржуваного рішення дізналась 11.07.2024 року та 07.08.2024 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_3 отримала 18.09.2024.

Визначений судом апеляційної інстанції строк для усунення недоліків спливав 30.09.2024.

20.09.2024 ОСОБА_3 надіслала на адресу Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Листом від 24.09.2024, який був отриманий Київським апеляційним судом 04.10.2024, ОСОБА_3 повідомила адресу електронної пошти.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто у зв`язку з не зазначенням в апеляційній скарзі адреси електронної пошти (за наявності) з наданням відповідної кількості примірників апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у визначений судом апеляційної інстанції строк здійснила дії для усунення недоліків апеляційної скарги, а після її повернення - в найкоротший строк повторно подала апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами - сторонам по справі.

Сторони мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук