Ухвала

від 04.10.2024 по справі 756/4823/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/4823/23

провадження № 22-з/824/1439/2024

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»</a> на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року в складі судді Ткач М. М.,

встановив:

14.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»</a> (далі - ТОВ «Пологовий будинок «Лелека»), про стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 418, 24 грн та судовий збір в сумі 673 грн 66 коп. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000 грн. У решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року залишено без змін.

16.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та поновити процесуальних строк.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана заява обґрунтована тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було надіслано 11 вересня 2024 року. Враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач має право протягом 5 днів з моменту після ухвалення рішення надати докази понесення судових витрат.

Зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Скрипчуком М. Є. був укладений договір про надання правової допомоги № 0105/24 від 01.05.2024. Відповідно до умов договору адвокат взяв на себе зобов`язання з представництва інтересів клієнта під час розгляду справи №756/4823/23 в Київському апеляційному суді, а позивач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір гонорару адвоката є фіксованим та складає 10 000 грн. Оплата гонорару відбувається протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції за позовом клієнта про що зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024.

За результатом надання правничих послуг по даній справі між позивачем та адвокатом 16.09.2024 був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 10 000 грн.

Остаточний розрахунок за надання правничих послуг по договору буде проведений позивачем впродовж 30 днів після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Факт витрат на професійну правничу допомогу підтверджується такими документами:

- договором про надання правової допомоги №0105/24 від 01.05.2024;

- актом приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024 року по договору про надання правової допомоги №0105/24 від 01.05.2024.

17.09.2024 ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 1 000 грн.

Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та просить суд врахувати: що предмет спору не є складним; що характер позовних вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ; що відсутня потребу у вивченні великого обсягу фактичних даних; проведення розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; що процесуальні документи, які містяться у справі, не є складними, а тому не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення та побудову правової позиції професіоналом в галузі права; фінансове становище відповідача, враховуючи факт того, що будівля пологового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , постраждала від російської агресії, та, відповідно, відсутність діяльності пологового будинку за період з 06 березня 2022 року по вересень 2022 року, тобто, фактично півроку. Згідно фінансової звітності за І півріччя 2024 року ТОВ "Лелека" має збиток 16 324 000 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволенні з таких підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається:

03.06.2024 представник позивача - адвокат Скрипчук М. Є. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій звернув увагу, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої є фіксованим та складає 20 000 грн за ведення справи адвокатом в суді апеляційної інстанції. Докази на понесення витрат будуть надані в порядку, передбаченому ЦПК України.

Разом із тим до ухвалення апеляційним судом постанови від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 або її представник доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції не надали.

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 подані копії наступних документів: ордеру від 28.05.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльнісртю; договору на надання правової допомоги № 0105/24 від 01 травня 2024 року, укладеного між адвокатом Скрипчуком М. Є. та ОСОБА_1 ; акту приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024, відповідно до якого адвокатом Скрипчуком М. Є. надані наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» по справі №756/4823/23;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» по справі №756/4823/23.

Вартість послуги - гонорар фіксований 10 000 грн.

Обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження заява представника позивача не містить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання представником позивача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук