Постанова

від 01.10.2024 по справі 761/43036/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 33/824/2186/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/43036/23

01 жовтня2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка Святослава та представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 485 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 07 березня 2024 року, представник Енергетичної митниці Головатюк Святослав подавапеляційнускаргу, в якійпросить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Апеляційнускаргу представник Енергетичної митниці Головатюк Святослав обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Вказує, що керівник ТОВ «Промінь Агролайт» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 981 144, 23 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару ЕUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Зазначає, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 1 633 500 кг., вартістю 13 440 331, 86 грн., країна призначення Румунія, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями, із зменшенням розміру митних платежів, митному органу подано, як на підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2023 році 2,7% (повна ставка 10%), сертифікати з перевезення (походження) товарів ЕUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробництва товарів.

Крім того, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 07 березня 2024 року, представник Енергетичної митниці Борматова Ольга подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці Борматова Ольга обгрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зазначає, що матеріалами справи встановлено, що у період з 15 травня 2023 року по 17 травня 2023 року ТОВ «Агромакс ЛТД» з метою експорту до Румунії товару «насіння соняшнику», через особу уповноважену на роботу з митницею ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери, загальною вагою 487 460 кг., вартістю 4 010 789, 20 грн.

Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, ставка мита-пільгова.

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 на підставі договору від 27 квітня 2023 року №б/н, відповідно до ст.417 Митного кодексу України.

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Агромакс ЛТД» надано документи, зазначені в графі 44 електронних митних декларацій, зокрема, контракт від 27 квітня 2023 року №27/04 украдений між ТОВ «Агромакс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH) (DSO - IFZA, Dubai Silicon Oasis, Dubai - UAE).

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «Агромакс ЛТД» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10 %.

Керівником ТОВ «Агромакс ЛТД» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-евро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

3 метою отримання сертифікатів походження товарів EUR.1 ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» (45135061) до митного органу разом з декларацією експортера подавались наступні документи: - договір поставки сільськогосподарської продукції від 17.04.2023 № 17/0423, укладений між постачальником ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) та покупцем ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» (45135061); видаткова накладна від 01.05.2023 N? 6 в якій зазначено, що придбання товару здійснювалось у ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113); звіти ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік» та інші документи.

Відповідно до інформації, яка міститься у звітах за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік», адреса здійснення діяльності ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) - Одеська обл., Балтський р-н., с. Пасат, посівна площа соняшнику складала 1 396,93 га, обсяг виробництва 34 923,25 тон.

Митницею направлено запит від 22.06.2023 № 7.9-1/79-27-3/6/1871 на адресу Балтської територіальної громади з метою отримання інформації чи перебувають у користуванні ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) в період з 2022 року по теперішній час земельні ділянки розташовані на території даної територіальної громади.

Згідно з отриманою відповіддю від 05 липня 2023 року №0425/1178 ТОВ «ЯРИЛО ДАР» на території Балтської територіальної громади не має у користуванні земельних ділянок. За запитуваними кадастровими номерами надано перелік реальних орендарів.

Під час аналізу ІТС Державної податкової служби України «Податковий блок» встановлено, що стосовно ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) наявне рішення Державної податкової служби України від 08.12.2021 № 27768 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, відповідно до наданої Головним управлінням статистики в Одеській області, ТОВ «ЯРИЛО ДАР» не зареєстровано на території Одеської області та не затверджено Держстатом у переліку респондентів державного статистичного спостереження за формою №29-СГ по Одеській області за 2022 рік, тому зазначену звітність не повинно було подавати та не подало.

Зазначає, що показники форми 29-СГ (річна) вміщують інформацію щодо вирощування с/г культур юридичними особами та їхніми відокремленими підрозділами, які здійснюють с/г діяльність, за місцезнаходженням земельних ділянок.

Таким чином встановлено, що ТОВ «ЯРИЛО ДАР» не зареєстровано на території Одеської області та не затверджено Держстатом у переліку респондентів державного статистичного спостереження за формою №29-СГ, не здійснювало продажу товару «насіння соняшнику» відповідно до інформації з АІС «Податковий блок».

Також встановлено, що стосовно ТОВ «Агромакс ЛТД» (45135061) наявне рішення Державної податкової служби України від 26.05.2023 № 18541 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки у ТОВ відсутня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних розрахунках, за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції та постачання с/г продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування с/г продукції за наявності земельних ділянок.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 487 460 кг., вартістю 4 010 789, 20 грн., країна походження Румунія, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями, із зменшенням розміру митних платежів, митному органу подано, як на підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2023 році 2,7 % (повна ставка 10%), сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

24 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Олійник Юлії Романівни відповідно до яких вважає, що апеляційні скарги представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка Святослава та представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги необґрунтовані, в апеляційних скаргах не вказано які саме норми процесуального та матеріального права порушив суд першої інстанції, зміст апеляційних скарг зводиться до того, що в них зазначена інформація переписана з протоколів про порушення митних правил, яку суд першої інстанції вивчив та дослідив.

Зазначає, що як протокол, так і апеляційні скарги містять лише припущення, що товар «насіння соняшнику» не походить з України, в той же час митниця не може надати доказів, які спростовують подані документи та довести протилежне. Тобто, якщо митниця вважає, що товар немає походження з України, а є вироблений в іншій країні, то мають бути надані відповідні докази такого походження з іншої країни.

Крім того, наявність господарських відносин між ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «ЯРИЛО ДАР», а також між ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» та ФГ «МАРЕС», а також походження товару саме з України підтверджується відповідними листами, якими виробники товару підтвердили поставку товару «насіння соняшнику» експортерам ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ».

Вказує, що важливим фактом є те, що ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» у схемі постачання виступають Експортерами (не виробниками) та не мають обов`язку перевіряти достовірність документів контрагента та відповідно не несуть відповідальності за дії контрагентів (виробників насіння соняшника). Адже документи для отримання Сертифікатів про перевезення (походження) товарів EUR.1 отримувались саме від виробників товарів ТОВ «ЯРИЛО ДАР» та ФГ «МАРЕС», а факт наявності сертифікату EUR.1 вже свідчить про наявність підстав для застосування преференційних ставок.

Зазначає, що митним органом не враховано, те що експортери не відповідають за достовірність документів контрагентів (виробників товару).

Звертає увагу суду, на ту обставину, що митні органи не виконали свій обов`язок щодо належної перевірки документів при отриманні сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, не дотримання власних внутрішніх процедур якщо існувала обґрунтована підозра щодо достовірності документів.

25 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги відповідно до яких суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку предметом доказування є достовірність відомостей, які надавались для отримання сертифікатів про походження товару і відповідність вимогам правил визначення преференційного походження товару, визначеному Регіональною конвенцією про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та, як результат, правомірність отримання тарифної пільги, при оформленні товару «насіння соняшнику» в режимі експорт (повна ставка 10 %, пільгова ставка по сплаті вивізного мита в 3,6% та 2,7%).

Відповідно до офіційної інформації, що міститься в Автоматизованій системі митних оформлень (АСМО Інспектор) у розділі «Видача сертифікатів з перевезення (походження) EUR.1 або EUR-MED» наявна інформація про скасування сертифікатів з перевезення (походження) EUR.1, що надавались ТОВ «Промінь Агролайн» та «Агромакс ЛТД» при пільговому оформленні товару насіння соняшнику скасовані митницями, які їх видавали.

Таким чином, враховуючи відсутність у реєстрі податкових накладних ТОВ «Агромакс ЛТД» та ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113), ТОВ «Промінь Агролайн» ФГ «Марес» (39347743) обґрунтованим є висновок про відсутність реальних фінансово- господарських операцій між вказаними товариствами щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, яка у подальшому експортована вказаними підприємствами до Румунії шляхом застосування пільгового митного оформлення.

Крім того, митницею були направлені запити до реальних орендарів про надання інформації про здійснення ТОВ «ЯРИЛО ДАР» суборенду земельних ділянок.

Реальні орендарі земельних ділянок повідомили, що не співпрацювали та не надавали в суборенду земельні ділянки ТОВ «ЯРИЛО ДАР».

Разом з тим, зазначає, що відносно ОСОБА_1 протягом 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею складено 4 протоколи про порушення митних правил за ст.485 МК України, 15 лютого 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено стягнення в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. 05 липня 2024 року Київським апеляційним судом постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 рокузалишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 24 липня 2024 року ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 349 343, 75 грн.

27 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Альони Андріївни на додаткові пояснення до апеляційних скарг представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка Святослава та представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги відповідно до яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України, адже останній не мав на меті їх порушувати та не здійснив жодних дій направлених на їх порушення.

ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, адже не є декларантом, а декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення - митним брокером ОСОБА_2 . у відповідності до договору укладеного з ОСОБА_2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27 квітня 2023 року №б/н.

В додаткових пояснення до апеляційних скарг митний орган зазначає, що сертифікати на сьогоднішній день скасовані, проте не надає жодного документу, який би це підтвердив, натомість, в будь-якому випадку на момент здійснення експортної операції сертифікати EUR 1 були діючими і товар був задекларований та експортований - доставлений з митної території України на митну територію іншої держави, жодних питань з боку митного органу України при оформленні товару не виникало. Лише через пів року після поставки товару, митний орган склав протоколи про порушення митних правил, а вже під час судової справи митний орган вирішив скасувати сертифікати, щоб це було аргументом для притягнення особи до відповідальності, що іще раз вказує, що протоколи, складені виключно на «думках» митного органу, а порушення митного законодавства нічим не підтверджені та необгрунтовані.

Окрім того, в матеріалах справи наявні документи про придбання експортерами Товару у ТОВ «ЯРИЛО ДАР» та ФГ «МАРЕС».

ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» в ланцюжку постачання виступають Експортерами, однак ніяк не виробниками, так як придбали товар ТОВ «ЯРИЛО ДАР» та ФГ «МАРЕС», а достовірність документів контрагента не мають обов?язку перевіряти.

Окрім цього, звертають увагу суду на те, що 26 вересня 2024 року під час розгляду справи Київським апеляційним судом її аудіофіксацією, представником митниці було зазначено, що товар «насіння соняшника» ймовірно має українське походження, що ще раз підтверджує той факт, що сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1 містять правдиву інформацію, а склад адміністративного правопорушення - відсутній.

Крім того, зазначають, що розмір митних платежів встановлено листом-відповіддю

Львівської митниці від 23.08.2023 №7.4-2-15/7/21729 та листом-відповіддю Чернівецької митниці від 12.09.2023 №7.2-1/7.2-15-04/7.9/7005 на підставі лише листів Координаційно-моніторингової митниці. При цьому невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачених законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Вказує, що в листах-відповідях Виконавчого комітету Христинівської міської ради від 12.07.2023 №03-10-12-2541, а також відповідь КСП «ЯГУБЕЦЬ» від 20.07.2023 № 47 не міститься доказів умисного надання ОСОБА_1 недостовірних документів чи недостовірної інформації, або інших протиправних дій декларанта, які спричинили недобір обов`язкових платежів під час митного оформлення.

Між тим, митне оформлення товару було здійснено за преференційною ставкою товару та у митного органу не виникало сумніву щодо поданих документів.

Звертає увагу суду на те, що на момент митного оформлення товару та винесення постанови Шевченківським районним судом м. Києва від 29 лютого 2024 року по справі про порушення митних правил сертифікати про походження, які надавалися експортерам були дійсні та не скасовані.

Щодо судової практики, де апеляційні суди залишають без задоволення апеляційні скарги митниць та залишають без змін рішення судів перших інстанцій, які закривали провадження по справам на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях осіб складу адміністративного правопорушення, викладені у постанові Львівського апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 461/10030/23, постанові Київського апеляційного суду від 13.11.2023 у справі №761/25714/23.

Щодо зазначених митницею протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та винесеною постановою Шевченківського р/с у справі №761/43535/23 - слід зазначити, що ця інформація, в тому числі вказані вище протоколи, не мають жодного відношення до розгляду даної справи.

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення представника Координаційно-моніторингової митниціБорматової Ольги до апеляційних скарг митниці в яких зазначає, що не погоджується з заявленими під час судового засідання висновками захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Альони Андріївни виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 , вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві

відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ратифіковані Законом України від 08 листопада 2017 року №2187-VIII.

У деклараціях експортера ОСОБА_1 , зазначив, що товари відповідають умовам, необхідним для видачі сертифікатів та підтвердив, що виробником товарів є ТОВ «Ярило ДАР» та ФГ «Марес».

Проте як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Ярило ДАР» та ФГ «Марес» не мають у власності чи користуванні земельних ділянок і не можуть бути виробниками товару «насіння соняшнику».

Декларація постачальника товарів, що мають преференційний статус походження також подавалась ОСОБА_1 , що засвідчено особистим підписом та печаткою ТОВ «Агромакс ЛТД» та ТОВ «Промінь Агролайн».

Разом з тим, експортер - ТОВ «Агромакс ЛТД» та ТОВ «Промінь Агролайн», в особі директора ОСОБА_1 несе відповідальність, що товари відповідають умовам, необхідним для видачі сертифікатів, про що особисто ОСОБА_1 зазначено у деклараціях експортера, які подавались разом із заявою про видачу сертифікатів.

В даному випадку декларантом є ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» (код ЄДРПОУ 45135061), а від імені та в інтересах даного підприємства, на підставі договору від 27.04.2023 б/н, укладеного з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 .

Також декларантом є ТОВ «Промінь Агролайн» (код ЄДРПОУ 44982328), а від імені та в інтересах даного підприємства, на підставі договору від 28.04.2023 б/н, укладеного з ФОП ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ), декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 .

Отже на підставі викладеного, суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, є ОСОБА_1 як посадова особа - керівник ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «Промінь Агролайн».

Також щодо посилання, що ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «Промінь Агролайн» (експортер) не несе відповідальності за дії контрагента, який є виробником товару, посилаються на постанову Верховного суду від 20 травня 2021 року №826/16627/18, а саме, що при розгляді справи суд зауважив, що у разі, коли суб`єкт господарювання не з`ясував, чи є у представника контрагента відповідні повноваження на укладання угоди, здійснення господарської діяльності та складання первинних документів, така поведінка платника свідчить про наявність у нього умислу на отримання податкової вигоди та тягне ризик притягнення до фінансової відповідальності. Таким чином, платники податків повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пастушенко Лілія Вікторівна заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова Ольга підтримала вимоги апеляційних скарг з підстав, викладених у скаргах, просила апеляційні скарги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з протоколом № 0144/126000/23 від 20.09.2023 у період з 15.05.2023 по 17.05.2023 ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» з метою експорту до Румунії товару «насіння соняшнику», через особу уповноважену на роботу з митницею ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 17.05.2023 №23UA209230051551U3, від 15.05.2023 № 23UA209230050704U9, від 15.05.2023 №23UA209230050698U9, від 15.05.2023 № 23UA209230050697U0, від 15.05.2023 №23UA209230050687U5, від 15.05.2023 № 23UA209230050636U3, від 15.05.2023 №23UA209230050635U4, від 15.05.2023 № 23UA209230050614U6, від 15.05.2023 №23UA209230050583U1, від 15.05.2023 № 23UA209230050581U3, від 15.05.2023 №23UA209230050580U4, від 15.05.2023 № 23UA209230050579U1, від 15.05.2023 №23UA209230050578U2, від 15.05.2023 № 23UA209230050575U5, від 15.05.2023 №23UA209230050574U6, від 15.05.2023 № 23UA209230050572U8, від 15.05.2023 №23UA209230050571U9, від 15.05.2023 № 23UA209230050569U7, від 15.05.2023 №23UA209230050560U5, від 15.05.2023 № 23UA209230050552U9, від 15.05.2023 №23UA209230050354U2 загальною вагою (нетто) 487 460 кг., вартістю 4 010 789,20 гривень. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, ставка мита - пільгова.

Декларування товару здійснювалося особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 на підставі договору від 27.04.2023 № б/н, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» надано документи, зазначені в графі 44 електронних митних декларацій, зокрема контракт від 27.04.2023 № 27/04 укладений між ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH) (DSO - IFZA, Dubai Silicon Oasis, Dubai -UAE).

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2022 році 3,6%, а в 2023 році 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Керівником ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 15.05.2023 № А209.128467, від 15.05.2023 № А209.128520, від 15.05.2023 № А209.128514, від 15.05.2023 №А209.128517, від 15.05.2023 № А209.128518, від 15.05.2023 № А209.128513, від 15.05.2023 № А209.128516, від 15.05.2023 № А209.128522, від 15.05.2023 №А209.128470, від 15.05.2023 № А209.128521, від 15.05.2023 № А209.128539, від 15.05.2023 № А209.128540, від 15.05.2023 № А209.128541, від 15.05.2023 №А209.128535, від 15.05.2023 № А209.128534, від 15.05.2023 № А209.128536, від 15.05.2023 № А209.128538, від 15.05.2023 № А209.128542, від 15.05.2023 №А209.128537, від 15.05.2023 № А209.128533, від 15.05.2023 № А209.128519.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

З метою отримання сертифікатів походження товарів EUR.1 ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» до митного органу разом з декларацією експортера подавались наступні документи: Договір поставки сільськогосподарської продукції від 17.04.2023 № 17/0423, укладений між постачальником ТОВ «ЯРИЛО ДАР» та покупцем ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» , видаткова накладна від 01.05.2023 № 6 в якій зазначено, що придбання товару здійснювалось у ТОВ «ЯРИЛО ДАР», та звіти ТОВ «ЯРИЛО ДАР» за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік» та інші документи.

Відповідно до інформації, яка міститься у звітах за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік», адреса здійснення діяльності ТОВ «ЯРИЛО ДАР» - Одеська обл., Балтський р-н., с. Пасат, посівна площа соняшнику складала 1 396,93 га, обсяг виробництва 34 923,25 тон.

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ЯРИЛО ДАР» з ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) направлено запит від 19.05.2023 № 7.9-2/24/13/1470 на адресу ТОВ «ЯРИЛО ДАР» . Вищевказаний лист повернувся до Митниці у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Митницею направлено запит від 22.06.2023 № 7.9-1/7.9-27-3/6/1871 на адресу Балтської територіальної громади з метою отримання інформації чи перебувають у користуванні ТОВ «ЯРИЛО ДАР» в період з 2022 року по теперішній час земельні ділянки розташовані на території даної територіальної громади.

Згідно з отриманою відповіддю від 05.07.2023 № 0425/1178 (вх. № 2439/6-15 від 05.07.2023) ТОВ «ЯРИЛО ДАР» на території Балтської територіальної громади не має у користуванні земельних ділянок. За запитуваними кадастровими номерами надано перелік орендарів.

З метою отримання інформації чи подавало ТОВ «ЯРИЛО ДАР» звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма № 29-СГ) за 2022 рік, Митницею направлено запит до Головного управління статистики в Одеській області від 28.06.2023 № 7.9-2/7.9-27-3/6/1920.

Головне управління статистики в Одеській області відповіддю від 31.07.2023 №03-09/290-23 повідомило, що ТОВ «ЯРИЛО ДАР» не зареєстровано на території Одеської області та не затверджено Держстатом у переліку респондентів державного статистичного спостереження за формою № 29-СГ по Одеській області за 2022 рік, тому зазначену звітність не повинно було подавати та не подало.

Під час аналізу ІТС Державної податкової служби України «Податковий блок» встановлено, що стосовно ТОВ «ЯРИЛО ДАР» наявне рішення Державної податкової служби України від 08.12.2021 № 27768 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Також встановлено, що стосовно ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» наявне рішення Державної податкової служби України від 26.05.2023 № 18541 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорт, митницею направлено запит до Львівської митниці від 09.08.2023 № 7.9-1/7.9-27-04/7/2458.

Листом-відповіддю від 23.08.2023 № 7.4-2-15/7/21729 Львівська митниці надала копії документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» товару «насіння соняшнику» та розрахунок різниці митних платежів вивізного мита із застосуванням преференції «410» та без застосування такої преференції в розрізі кожної митної декларації.

За наданими розрахунками та за інформацією з АСМО «Інспектор», загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронними митними деклараціями: від 17.05.2023 №23UA209230051551U3, від 15.05.2023 № 23UA209230050704U9, від 15.05.2023 №23UA209230050698U9, від 15.05.2023 № 23UA209230050697U0, від 15.05.2023 №23UA209230050687U5, від 15.05.2023 № 23UA209230050636U3, від 15.05.2023 №23UA209230050635U4, від 15.05.2023 № 23UA209230050614U6, від 15.05.2023 №23UA209230050583U1, від 15.05.2023 № 23UA209230050581U3, від 15.05.2023 №23UA209230050580U4, від 15.05.2023 № 23UA209230050579U1, від 15.05.2023 №23UA209230050578U2, від 15.05.2023 № 23UA209230050575U5, від 15.05.2023 №23UA209230050574U6, від 15.05.2023 № 23UA209230050572U8, від 15.05.2023 №23UA209230050571U9, від 15.05.2023 № 23UA209230050569U7, від 15.05.2023 №23UA209230050560U5, від 15.05.2023 № 23UA209230050552U9, від 15.05.2023 №23UA209230050354U2, складає 401 078,94 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 108 291,31 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 292 787,63 грн.

Встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 487 460 кг., вартістю 4 010 789,20 грн, країна призначення Румунія, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: від 17.05.2023 №23UA209230051551U3, від 15.05.2023 № 23UA209230050704U9, від 15.05.2023 №23UA209230050698U9, від 15.05.2023 № 23UA209230050697U0, від 15.05.2023 №23UA209230050687U5, від 15.05.2023 № 23UA209230050636U3, від 15.05.2023 №23UA209230050635U4, від 15.05.2023 № 23UA209230050614U6, від 15.05.2023 №23UA209230050583U1, від 15.05.2023 № 23UA209230050581U3, від 15.05.2023 №23UA209230050580U4, від 15.05.2023 № 23UA209230050579U1, від 15.05.2023 №23UA209230050578U2, від 15.05.2023 № 23UA209230050575U5, від 15.05.2023 №23UA209230050574U6, від 15.05.2023 № 23UA209230050572U8, від 15.05.2023 №23UA209230050571U9, від 15.05.2023 № 23UA209230050569U7, від 15.05.2023 №23UA209230050560U5, від 15.05.2023 № 23UA209230050552U9, від 15.05.2023 №23UA209230050354U2, із зменшенням розміру митних платежів, митному органу подано, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2023 році 2,7% (повна ставка 10%), сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Керівник ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» ОСОБА_1 надав митному органу документи, а саме сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0148/126000/23 від 20.09.2023 у період з 03.05.2023 по 10.05.2023 ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» з метою експорту до Румунії товару «насіння соняшнику», через особу уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від

10.05.2023 № 23UA408020030737U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030736U2, від 10.05.2023 № 23UA408020030735U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030726U8, від 10.05.2023 № 23UA408020030725U9, від 10.05.2023 № 23UA408020030723U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030722U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030720U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030719U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030718U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030716U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030715U4, від 10.05.2023 № 23UA408020030712U7, від 10.05.2023 № 23UA408020030709U6, від 10.05.2023 № 23UA408020030708U7, від 10.05.2023 № 23UA408020030704U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030698U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030695U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030692U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030455U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030441U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030438U9, від 09.05.2023 № 23UA408020030435U1, від 09.05.2023 № 23UA408020030433U3, від 09.05.2023 № 23UA408020030390U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030387U5, від 09.05.2023 № 23UA408020030384U8, від 09.05.2023 № 23UA408020030378U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030376U1, від 09.05.2023 № 23UA408020030375U2, від 09.05.2023 № 23UA408020030371U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030369U4, від 09.05.2023 № 23UA408020030368U5, від 09.05.2023 № 23UA408020030364U9, від 09.05.2023 № 23UA408020030363U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030218U5, від 08.05.2023 № 23UA408020030212U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030210U2, від 08.05.2023 № 23UA408020030193U9, від 08.05.2023 № 23UA408020030191U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030188U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030186U1, від 08.05.2023 № 23UA408020030184U3, від 08.05.2023 № 23UA408020030183U4, від 08.05.2023 № 23UA408020030181U6, від 08.05.2023 № 23UA408020030180U7, від 08.05.2023 № 23UA408020030177U6, від 08.05.2023 № 23UA408020030176U7, від 08.05.2023 № 23UA408020030174U9, від 08.05.2023 № 23UA408020030170U2, від 08.05.2023 № 23UA408020030167U1, від 08.05.2023 № 23UA408020030160U8, від 08.05.2023 № 23UA408020030149U0, від 04.05.2023 № 23UA408020029334U6, від 04.05.2023 № 23UA408020029330U0, від 04.05.2023 № 23UA408020029327U9, від 03.05.2023 № 23UA408020029199U4, від 03.05.2023 № 23UA408020029198U5, від 03.05.2023 № 23UA408020029197U6, від 03.05.2023 № 23UA408020029196U7, від 03.05.2023 № 23UA408020029195U8, від 03.05.2023 № 23UA408020029194U9, від 03.05.2023 № 23UA408020029193U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029189U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029188U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029170U3, від 03.05.2023 № 23UA408020029167U2 загальною вагою (нетто) 1 633 500 кг., вартістю 13 440 331,86 гривень. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною виробництва товару є Україна, виробник ФГ «МАРЕС», ставка мита - пільгова.

Декларування товару здійснювалося особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору від 28.04.2023 № б/н, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» надано документи, зазначені в графі 44 електронних митних декларацій, зокрема контракт від 28.04.2023 № 28/04 укладений між ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH) ( DSO - IFZA, Dubai Silicon Oasis, Dubai -UAE).

Керівником ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 03.05.2023 № A408.026851, від 03.05.2023 № A408.026852, від 03.05.2023 № A408.026856, від 03.05.2023 № A408.026854, від 03.05.2023 № A408.026855, від 03.05.2023 № A408.026853, від 03.05.2023 № A408.026863, від 03.05.2023 № A408.026865, від 03.05.2023 № A408.026864, від 03.05.2023 № A408.026866, від 03.05.2023 № A408.026862, від 04.05.2023 № A408.026881, від 04.05.2023 № A408.026882, від 04.05.2023 № A408.026883, від 08.05.2023 № A408.026955, від 08.05.2023 № A408.026947, від 08.05.2023 № A408.026948, від 08.05.2023 № A408.026949, від 08.05.2023 № A408.026956, від 08.05.2023 № A408.026957, від 08.05.2023 № A408.026941, від 08.05.2023 № A408.026950, від 08.05.2023 № A408.026942, від 08.05.2023 № A408.026958, від 08.05.2023 № A408.026943, від 08.05.2023 № A408.026951, від 08.05.2023 № A408.026944, від 08.05.2023 № A408.026952, від 08.05.2023 № A408.026946, від 08.05.2023 № A408.026953, від 08.05.2023 №A408.026954, від 08.05.2023 № A408.026945, від 09.05.2023 № A408.026975, від 09.05.2023 № A408.026976, від 09.05.2023 № A408.026987, від 09.05.2023 № A408.026977, від 09.05.2023 № A408.026978, від 09.05.2023 № A408.026988, від 09.05.2023 № A408.026989, від 09.05.2023 № A408.026990, від 09.05.2023 № A408.026979, від 09.05.2023 № A408.026980, від 09.05.2023 № A408.026981, від 09.05.2023 № A408.026982, від 09.05.2023 № A408.026983, від 09.05.2023 № A408.026984, від 09.05.2023 № A408.026985, від 09.05.2023 № A408.026986, від 10.05.2023 № A408.027033, від 10.05.2023 № A408.027034, від 10.05.2023 № A408.027035, від 10.05.2023 № A408.027036, від 10.05.2023 № A408.027037, від 10.05.2023 № A408.027024, від 10.05.2023 № A408.027023, від 10.05.2023 № A408.027025, від 10.05.2023 № A408.027028, від 10.05.2023 № A408.027038, від 10.05.2023 № A408.027027, від 10.05.2023 № A408.027026, від 10.05.2023 № A408.027030, від 10.05.2023 № A408.027032, від 10.05.2023 № A408.027029, від 10.05.2023 № A408.027031, від 10.05.2023 № A408.027039, від 10.05.2023 № A408.027040, від 10.05.2023 № A408.027041.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

З метою отримання сертифікатів походження товарів EUR.1 ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» до митного органу разом з декларацією експортера подавались наступні документи: Договір поставки від 24.04.2023 № 2404/23, укладений між постачальником ФГ «МАРЕС» в особі керівника ОСОБА_4 та покупцем ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» в особі ОСОБА_1 , видаткові накладні в якій зазначено, що придбання товару здійснювалось у ФГ «МАРЕС», та звіти ФГ «МАРЕС» за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік» та інші документи.

Відповідно до інформації, яка міститься у звітах за формами № 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» та № 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік», адреса здійснення діяльності ФГ «МАРЕС» - Черкаська обл., Христинівський р-н., с. Ягубець, посівна площа соняшнику складала 430,25 га, обсяг виробництва 36 545,16 тон.

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин ФГ «МАРЕС» з ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) на адресу ФГ «МАРЕС» направлено запит від 07.06.2023 № 7.9-2/27-3/13/1729 .

Вищевказаний лист повернувся до Митниці у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З метою отримання інформації чи перебувають у користуванні ФГ «МАРЕС» земельні ділянки розташовані на території Христинівської міської територіальної громади до даної територіальної громади Митницею направлено запит від 04.07.2023 № 7.9-2/27-3/6/2031.

Згідно з отриманою відповіддю від 12.07.2023 № 03-10-12-2541 ФГ «МАРЕС» на території Христинівської міської територіальної громади не має у користуванні земельних ділянок. За запитуваними кадастровими номерами повідомлено, що із 28 земельних ділянок наведених у додатку, 9 ділянок розміщені за межами Христинівської територіальної громади. Вісімнадцять ділянок на праві постійного користування КСП «ЯГУБЕЦЬ».

З метою отримання інформації чи передавались в суборенду ФГ «МАРЕС» земельні ділянки розташовані на території Христинівської міської територіальної громади Митницею на адресу КСП «ЯГУБЕЦЬ» направлено запит від 17.07.2023 № 7.9-2/27-3/13/2202.

Згідно з отриманими відповіддю від 20.07.2023 № 47 КСП «ЯГУБЕЦЬ» не має жодних фінансово-господарських відносин з ФГ «МАРЕС» та земельні ділянки в суборенду не передавав.

Під час аналізу ІТС Державної податкової служби України «Податковий блок» встановлено, що стосовно ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» наявне рішення Державної податкової служби України від 04.05.2023 № 15971 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» (44982328) товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорт, Митницею направлено запити до Чернівецької митниці від 24.05.2023 № 7.9-2/7.9-27-3/7/1512 та від 05.09.2023 № 7.9-2/7.9-27/7/2802.

Листами-відповідями від 29.05.2023 № 7.2-08-1/7.2-15-04/7.9/3988 та від 12.09.2023 № 7.2-1/7.2-15-04/7.9/7005 Чернівецька митниці надала копії документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» товару «насіння соняшнику» та розрахунок різниці митних платежів вивізного мита із застосуванням преференції «410» та без застосування такої преференції в розрізі кожної митної декларації.

За наданими розрахунками та за інформацією з АСМО «Інспектор», загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронними митними деклараціями: від 10.05.2023 № 23UA408020030737U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030736U2, від 10.05.2023 № 23UA408020030735U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030726U8, від 10.05.2023 № 23UA408020030725U9, від 10.05.2023 № 23UA408020030723U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030722U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030720U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030719U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030718U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030716U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030715U4, від 10.05.2023 № 23UA408020030712U7, від 10.05.2023 № 23UA408020030709U6, від 10.05.2023 № 23UA408020030708U7, від 10.05.2023 № 23UA408020030704U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030698U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030695U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030692U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030455U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030441U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030438U9, від 09.05.2023 № 23UA408020030435U1, від 09.05.2023 № 23UA408020030433U3, від 09.05.2023 № 23UA408020030390U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030387U5, від 09.05.2023 № 23UA408020030384U8, від 09.05.2023 № 23UA408020030378U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030376U1, від 09.05.2023 № 23UA408020030375U2, від 09.05.2023 № 23UA408020030371U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030369U4, від 09.05.2023 № 23UA408020030368U5, від 09.05.2023 № 23UA408020030364U9, від 09.05.2023 № 23UA408020030363U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030218U5, від 08.05.2023 № 23UA408020030212U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030210U2, від 08.05.2023 № 23UA408020030193U9, від 08.05.2023 № 23UA408020030191U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030188U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030186U1, від 08.05.2023 № 23UA408020030184U3, від 08.05.2023 № 23UA408020030183U4, від 08.05.2023 № 23UA408020030181U6, від 08.05.2023 № 23UA408020030180U7, від 08.05.2023 № 23UA408020030177U6, від 08.05.2023 № 23UA408020030176U7, від 08.05.2023 № 23UA408020030174U9, від 08.05.2023 № 23UA408020030170U2, від 08.05.2023 № 23UA408020030167U1, від 08.05.2023 № 23UA408020030160U8, від 08.05.2023 № 23UA408020030149U0, від 04.05.2023 № 23UA408020029334U6, від 04.05.2023 № 23UA408020029330U0, від 04.05.2023 № 23UA408020029327U9, від 03.05.2023 № 23UA408020029199U4, від 03.05.2023 № 23UA408020029198U5, від 03.05.2023 № 23UA408020029197U6, від 03.05.2023 № 23UA408020029196U7, від 03.05.2023 № 23UA408020029195U8, від 03.05.2023 № 23UA408020029194U9, від 03.05.2023 № 23UA408020029193U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029189U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029188U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029170U3, від 03.05.2023 № 23UA408020029167U2, складає 1 344 033,22 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 362 888,99 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 981 144,23 грн.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 1 633 500 кг., вартістю 13 440 331,86 грн, країна призначення Румунія, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: від 10.05.2023 № 23UA408020030737U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030736U2, від 10.05.2023 № 23UA408020030735U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030726U8, від 10.05.2023 № 23UA408020030725U9, від 10.05.2023 № 23UA408020030723U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030722U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030720U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030719U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030718U1, від 10.05.2023 № 23UA408020030716U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030715U4, від 10.05.2023 № 23UA408020030712U7, від 10.05.2023 № 23UA408020030709U6, від 10.05.2023 № 23UA408020030708U7, від 10.05.2023 № 23UA408020030704U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030698U0, від 10.05.2023 № 23UA408020030695U3, від 10.05.2023 № 23UA408020030692U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030455U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030441U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030438U9, від 09.05.2023 № 23UA408020030435U1, від 09.05.2023 № 23UA408020030433U3, від 09.05.2023 № 23UA408020030390U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030387U5, від 09.05.2023 № 23UA408020030384U8, від 09.05.2023 № 23UA408020030378U0, від 09.05.2023 № 23UA408020030376U1, від 09.05.2023 № 23UA408020030375U2, від 09.05.2023 № 23UA408020030371U6, від 09.05.2023 № 23UA408020030369U4, від 09.05.2023 № 23UA408020030368U5, від 09.05.2023 № 23UA408020030364U9, від 09.05.2023 № 23UA408020030363U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030218U5, від 08.05.2023 № 23UA408020030212U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030210U2, від 08.05.2023 № 23UA408020030193U9, від 08.05.2023 № 23UA408020030191U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030188U0, від 08.05.2023 № 23UA408020030186U1, від 08.05.2023 № 23UA408020030184U3, від 08.05.2023 № 23UA408020030183U4, від 08.05.2023 № 23UA408020030181U6, від 08.05.2023 № 23UA408020030180U7, від 08.05.2023 № 23UA408020030177U6, від 08.05.2023 № 23UA408020030176U7, від 08.05.2023 № 23UA408020030174U9, від 08.05.2023 № 23UA408020030170U2, від 08.05.2023 № 23UA408020030167U1, від 08.05.2023 № 23UA408020030160U8, від 08.05.2023 № 23UA408020030149U0, від 04.05.2023 № 23UA408020029334U6, від 04.05.2023 № 23UA408020029330U0, від 04.05.2023 № 23UA408020029327U9, від 03.05.2023 № 23UA408020029199U4, від 03.05.2023 № 23UA408020029198U5, від 03.05.2023 № 23UA408020029197U6, від 03.05.2023 № 23UA408020029196U7, від 03.05.2023 № 23UA408020029195U8, від 03.05.2023 № 23UA408020029194U9, від 03.05.2023 № 23UA408020029193U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029189U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029188U0, від 03.05.2023 № 23UA408020029170U3, від 03.05.2023 № 23UA408020029167U2, із зменшенням розміру митних платежів, митному органу подано, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає в 2023 році 2,7% (повна ставка 10%), сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сам факт заповнення у графі 36 електронної митної декларації код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між У країною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток 1-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання пов`язані з торгівлею», без усвідомлення реальної відсутності таких підстав, не може свідчити про наявність у ОСОБА_1 на момент подачі уповноваженою особою декларації, умислу заявлення неправдивих відомостей з метою вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Разом з тим, наявність сертифікату з перевезення товару «EUR.1» підтверджує преференційний характер походження товару та підтверджує відсутність у ОСОБА_1 мотиву вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 485 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, виходячи зі зміст ст. 485 України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, зокрема:

1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;

3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу із спеціальною метою - заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши та вірно застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги представника Енергетичної митниці Головатюка Святослава апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Право на преференцію №410 під час митного оформлення товару насіння соняшнику підтверджується сертифікатами з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, тобто основним документом, який підтверджує преференційний характер походження товару є сертифікат з перевезення товару EUR.1.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №816/4805/15 визначено, що сертифікат про перевезення товару є офіційним документом, у відповідності до якого настають чітко визначені законом юридичні наслідки, а тому для його спростування такий документ потребує встановлення його у відповідності до закону нечинним, підробленим чи недійсним.

Аналогічним чином Верховний Суд застосував норми матеріального права і у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 460/2786/19, де наголосив на тому, що «..сертифікати про походження EUR 1 ... не скасовані, недійсними не визнані, тобто є чинними, а, відтак, є єдиним документом, що підтверджує походження товару з країн Європейського Союзу, та надає пільги зі сплати митних платежів».

Відповідно до Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 5 травня 2023 року № 232 встановлено перелік документів, які необхідні для отримання сертифіката з перевезення товару EUR.1.

На момент здійснення експортної операції сертифікати EUR.1 були діючими і товар був задекларований та експортований - доставлений з митної території України на митну територію іншої держави, жодних питань з боку митного органу України при оформленні товару не виникало. Лише через пів року після поставки товару, митний орган склав протоколи про порушення митних правил, а вже під час судової справи митний орган вирішив скасувати сертифікати, щоб це було аргументом для притягнення особи до відповідальності, що іще раз вказує, що протоколи, складені виключно на припущеннях митного органу,порушення митного законодавства не підтверджені та необґрунтовані.

Щодо доводів апеляційної скарги представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Із суб?єктивної сторони такі дії можуть бути вчинені лише із прямим умислом, тобто наявними у справі доказами повинно бути доведено, що ОСОБА_1 , діючи із прямим умислом, заявив у митній декларації неправдиві відомості зі спеціальною, передбаченою диспозицією метою- неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажав їх настання.

Викладене узгоджується із позицією КАС ВС, викладеній у постанові від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу при заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня як об?єктивна так і суб?єктивна сторони правопорушення - порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України, адже останній не мав на меті їх порушувати та не здійснив дій направлених на їх порушення.

Митні декларації були прийняті митним органом без зауважень з випуском товару у заявленому уповноваженою особою декларанта митного брокера ОСОБА_2 митному режимі.

З урахуванням норм чинного законодавства України, також судової практики ОСОБА_1 не може бути суб?єктом правопорушення, адже не є декларантом, а декларування товару здійснювалося агентом з митного оформлення - митним брокером ОСОБА_2 . у відповідності до договору укладеного з ОСОБА_2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.04.2023 №б/н.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на сертифікати перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Декларування товару експортованого ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» здійснювалось через особу уповноважену на роботу з митницею ОСОБА_2 на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів.

Товар «Насіння соняшнику» - 487 460 кг, вартістю 4 010 789, 20 грн. виробник: ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113) поміщено у митний режим «експорт» згідно митних декларацій та інших товаросупровідних та необхідних документів, які підтверджують походження товару, що були надані виробником товару ТОВ «ЯРИЛО ДАР» (43499113).

Товар «Насіння соняшнику» загальною вагою (нетто) - 1 633 500 кг, виробник: ФГ «МАРЕС» (39347743), поміщено у митний режим «експорт» згідно митних декларацій інших товаросупровідних та необхідних документів, які підтверджують походження товару, що були надані виробником товару ФГ «МАРЕС» (39347743).

При цьому в обох випадках, було застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Тобто, уповноважена особа декларанта митний брокер ОСОБА_5 подав до митого

оформлення усі необхідні документи, які були передбачені МК України.

Під час процедури митного оформлення експорту товарів, митному оформленні товарів було перевірено всі документи, визначені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджують право експортера преференцію №410 під час митного оформлення товару насіння соняшнику та прийнято подані митні декларації до оформлення та не створено жодного інформаційного повідомлення із застереженнями щодо неправильності застосування преференції за кодом «410».

Митні декларації були прийняті митним органом без зауважень з випуском товару у заявленому уповноваженою особою декларанта митного брокера ОСОБА_2 митному режимі.

Право на преференцію №410 під час митного оформлення товару насіння соняшнику підтверджується сертифікатами з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №816/4805/15 визначено, що сертифікат про перевезення товару є офіційним документом, у відповідності до якого настають чітко визначені законом юридичні наслідки, а тому для його спростування такий документ потребує встановлення його у відповідності до закону нечинним, підробленим чи недійсним.

Аналогічним чином Верховний Суд застосував норми матеріального права і у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 460/2786/19, де Суд наголосив на тому, що «...сертифікати про походження EUR 1 ... не скасовані, недійсними не визнані, тобто є чинними, а, відтак, є єдиним документом, що підтверджує походження товару з країн Європейського Союзу, та надає пільги зі сплати митних платежів».

Відповідно до Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED., затверджено наказом Міністерства фінансів України від 5 травня 2023 року № 232 встановлено перелік документів, які необхідні для отримання сертифіката з перевезення товару EUR.1.

Відповідно до п. 1.1 Контракту №27/04 від 27.04.2023, укладеного між ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» (продавець) та компанією «SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH)» (покупець) ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙ» продавець зобов?язується поставити, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар.

Таким чином, ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» є експортером товару насіння соняшнику, однак у ланцюжку постачання, не є виробником товару.

Відповідно до п. 1.1 Контракту №28/04 від 28.04.2023, укладеного між ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙТ» (продавець) та компанією «SUNKHOLM COMMERCIAL CORP.

(BRANCH)» (покупець) Продавець зобов?язується поставити, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар, з заявленим асортиментом в інвойсі.

Окрім того, в матеріалах справи наявні документи про придбання експортерами Товару у ТОВ «ЯРИЛО ДАР» та ФГ «МАРЕС», які не визнавались недійсними в судовому порядку.

Таким чином, ТОВ «АГРОМАКС ЛТД» та ТОВ «ПРОМІНЬ АГРОЛАЙ» в постачанні виступають експортерами, однак ніяк не виробниками, так як придбали товар ТОВ «ЯРИЛО ДАР» та ФГ «МАРЕС», а достовірність документів контрагента не мають обов`язку перевіряти.

Крім того, у листі-відповіді Балтійської міської ради Одеської області від 05.07.2023 №0425/1178 не міститься доказів умисного надання ОСОБА_1 недостовірних документів чи недостовірної інформації, або інших протиправних дій декларанта, які спричинили недобір обов?язкових платежів під час митного оформлення.

В листах-відповідях Виконавчого комітету Христинівської міської ради від

12.07.2023 №03-10-12-2541, а також відповідь КСП «ЯГУБЕЦЬ» від 20.07.2023 № 47 не міститься доказів умисного надання ОСОБА_1 недостовірних документів чи недостовірної інформації, або інших протиправних дій декларанта, які спричинили недобір обов?язкових платежів під час митного оформлення.

При цьому жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаросупровідних документах при заповненні митних декларацій.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент митного оформлення товару та винесення постанови судом першої інстанції сертифікати про походження, які надавались експортерам буди дійсні та не скасовані.

Отже відсутність доказів суб`єктивної сторони є підставою для висновку, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , яке йому поставлене у вину, не доведений.

У даному випадку підлягають застосуванню положення Основного Закону про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України) і ця норма є нормою прямої дії.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнускаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка Святослава та апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольгизалишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя