Постанова

від 01.10.2024 по справі 400/15142/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/15142/23

Категорія:111030300Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.

Час і місце ухвалення: 13:50 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 22.03.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 31 серпня 2023 року:

-№724114290704 про застосування штрафу у сумі 225 877,39 грн. за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

-№723914290704 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 052 727 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що суми, вказані в ППР №724114290704 є невірно розрахованими та не можуть бути виключними у підставах визначення порушення. При цьому, позивач наголошував, що вартість реалізованого товару не є меншою, ніж закупівельна, на підтвердження чого надав до матеріалів справи реєстр надходження товару.

Щодо протиправності оскаржуваного ППР від 31 серпня 2023 року №723914290704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ), що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 4 052 727 грн, то позивач посилається на ту обставину, що вказана сума в частині не є узгодженою, оскільки акт від 05 квітня 2023 року №1753/14-29-07-04/44575226 та акт від 18 липня 2023 року №5813/14-29-07-04/44575226, відповідні ППР, перебувають в процесі судового оскарження, включаючи попередню процедуру адміністративного оскарження.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки контролюючим органом було встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1.3 "Операції, що оподатковуються за ставкою 14%" кол. Б розділу I "Податкові зобов`язання" податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року на суму ПДВ 451 755 грн за рахунок заниження ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" бази оподаткування на суму 3 226 820 грн. Крім того, ПДВ 451 755 грн по операціям з постачання в травні 2023 року насіння соняшника у кількості 4 356,006 тонн на митній території України в адресу покупців ПАТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (код 0075160), ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" (код 41607663), ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (код 36328597) по ціні нижче ціни придбання такого товару.

Відповідач посилався на ту обставину, що позивачем в травні 2023 року виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 57 005 459 грн, крім того ПДВ 7 980 764 грн, в тому числі на адресу: ПАТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (код 0075160), насіння соняшника в загальній кількості 316,4 тонн на суму 4 133 152,97 грн, крім того ПДВ 578 641,41 грн; ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" (код 41607663), насіння соняшника в загальній кількості 3 046,046 тонн на суму 39 010 772,05 грн, крім того ПДВ 5 461 508,1 грн; ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (код 36328597), насіння соняшника в загальній кількості 993,56 тонн на суму 13 861 534,33 грн, крім того ПДВ 1 940 614,8 грн.

При цьому, підприємством в травні 2023 року списано зі складу відповідно до даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість та картка рахунку 281) насіння соняшника у кількості 4 356,006 тонн на суму 60 232 279,23 грн та до складу собівартості від зазначеної операції віднесено суму 60 232 279,23 грн, що відображено ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" бухгалтерською проводкою: Дт рах. 902 "Собівартість реалізованих товарів" Кт рах. 281 "Товари на складі" на суму 60 232 279,23 грн; Дт рах. 79 "Фінансовий результат" Кт рах. 902 "Собівартість реалізованих товарів" 60 232 279,23 грн.

Проте в податковому обліку сума реалізації та відповідно обсяг зазначених операцій за травень 2023 року становить 57 005 459,3 грн, що відображено ТОВ "ПРОМЕТЕЙТОП" бухгалтерською проводкою: Д-т рах. 702 "Дохід від реалізації товарів" К-т рах. 791 "Результат операційної діяльності" на суму 57 005 459,3 грн.

Тобто, встановлено невідповідність між даними бухгалтерського та податкового обліку при документальном оформленні операцій з постачання в травні 2023 року насіння соняшника у кількості 4 356,006 тонн на митній території України в адресу покупців.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, із змінами та доповненнями ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за травень 2023 року на обсяг постачання 3 226 819,85 грн, крім того ПДВ 451 754,78 грн. Окрім того, відповідач зазначає, що в порушення п.200.1, п.п."в" п.200.4 ст. 200 ПК України, із змінами та доповненнями, пп.5 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за травень 2023 року на суму 608 200 грн. Позивач не мав права включати суму ПДВ 3 337 806 грн до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року (ряд. 16 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду") та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року позов ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" до ГУ ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС у Миколаївській області від 31 серпня 2023 року №723914290704.

В задоволенні вимог позивача скасувати ППР ГУ ДПС у Миколаївській області від 31 серпня 2023 року №724114290704 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" судові витрати в розмірі 25 417, 48 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

-апелянт зазначає про невідповідність між даними бухгалтерського та податкового обліку при документальному оформленні операцій з постачання в травні 2023 року насіння соняшника у кількості 4 356,006 тон на митній території України а адрес покупців;

-апелянт звертає увагу суду на порушення позивачем п.188.1 ст. 188 ПК України, оскільки база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін;

-за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП", проведеної ГУ ДПС у Миколаївській області щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 05 квітня 2023 року №1753/14-29-07-04/44575226), було прийнято податкові повідомлення - рішення форми "В4" №209614290704 від 25 квітня 2023 року, яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 345 034 грн та форми "В1" від 25 квітня 2023 року №210214290704, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 263 166 грн, які отримано платником 02 травня 2023 року. Тобто, термін узгодження податкових повідомлень рішень припадає на травень 2023 року та відповідно платник повинен у рядку 16.3 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків відобразити суму зменшення від`ємного значення у розмірі 608 200 грн, узгоджену за результатами перевірки контролюючого органу. Інформація щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня;

-в подальшому дане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за травень 2023 року на суму 608 200 грн;

-податковим органом зазначено, що висновки документальної позапланової перевірки, що проводиться на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, можуть стосуватися достовірності визначення показників лише тієї поданої платником декларації з ПДВ, в якій задекларовано від`ємне значення з ПДВ та/або бюджетне відшкодування, та яка повинна бути зазначена у наказі про проведення перевірки, виданого з дотриманням граничного строку для організації її проведення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

На підставі наказів ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 липня 2023 року №801-п "Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕТЕЙТОП" (код ЄДРПОУ 44575226)", від 31 липня 2023 року №873-п "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" (код ЄДРПОУ 44575226)", було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" (код ЄДРПОУ 44575226) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 червня 2023 року №9146307704 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 17 липня 2023 року №9174743912, від 18 липня 2023 року №9176734344 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено Акт від 10 серпня 2023 року №6856/14-29-07-04/44575226, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" вимог:

1) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.п.б) п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2023 року на суму 33104 гривень;

2) п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.п.в) п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за травень 2023 року на суму 4 052 727 грн;

3) п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201 ПК України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2023 року на обсяг постачання 3 226 819,85 грн, крім того ПДВ 451 754,78 гривень.

В подальшому зазначені порушення знайшли своє відображення в наступних податкових повідомленнях-рішеннях від 31 серпня 2023 року №724114290704, №723914290704, №723814290704.

Податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2023 року №724114290704 нараховані штрафні санкції в розмірі 225 877,39 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2023 року №723914290704 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 4 052 727 грн.

У зв`язку із тим, що позивач вважав вказані податкові повідомлення-рішення незаконним та необґрунтованим, підприємство звернулось до ДПС України зі скаргою №27-09/2023 від 27 вересня 2023 року.

Рішенням Державної податкової служби України №30441/6/99-00-06-01-04-06 від 12 жовтня 2023 року продовжено строк розгляду скарги до 30 листопада 2023 року.

Рішенням Державної податкової служби України №33184/6/99-00-06-01-04-06 від 06 листопада 2023 року скаргу частково задоволено та скасовано ППР від 31 серпня 2023 року №723814290704.

Інші висновки акту перевірки та податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2023 року №724114290704, №723914290704 були залишені без змін, що і стало підставою звернення позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Як закріплено положеннями ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, з урахуванням вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями занижено базу оподаткування на суму 3 226 820 грн крім того ПДВ 451 755 грн по операціям з постачання в травні 2023 року насіння соняшника у кількості 4 356,006 тон на митній території України в адресу покупців по ціні нижче середньозваженої собівартості при відпусканні запасів у реалізацію.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2023 року №723914290704 підлягає скасуванню, оскільки сума визначена контролюючим органом як завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в сумі 2 992 772 грн. та включена до суми оскаржуваного ППР від 31 серпня 2023 року №723914290704 не є узгодженою, оскільки акт від 05 квітня 2023 року №1753/14-29-07-04/44575226 та акт від 18 липня 2023 року №5813/14-29-07-04/44575226, відповідні ППР, перебувають в процесі судового оскарження, включаючи попередню процедуру адміністративного оскарження.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.пп.14.1.39, 14.1.137, 14.1.175 ст. 14, п.15.1 ст. 15, пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.п.36.1, 36.5 ст. 36, п.54.1 ст. 54, п.56.11 ст. 56, п.57.1 ст. 57 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п.36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, "грошове зобов`язання платника податків" сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відтак, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, сума визначена контролюючим органом як завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в сумі 2 992 772 грн. включена до суми оскаржуваного ППР від 31 серпня 2023 року №723914290704 на час розгляду справи в суді першої інстанції не була узгодженою, оскільки акт від 18 липня 2023 року №5813/14-29-07-04/44575226, та відповідне ППР, перебувають в процесі судового оскарження у справі №400/14097/23, включаючи попередню процедуру адміністративного оскарження.

Колегія суддів також враховує, що сума визначена контролюючим органом як завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі 608 200 грн. включена до суми оскаржуваного ППР від 31 серпня 2023 року №723914290704 на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не є узгодженою, оскільки акт за №1753/14-29-07-04/44575226 від 05 квітня 2023 року, та відповідні ППР від 25 квітня 2023 року №209614290704 та №210214290704, перебувають в процесі судового оскарження у справі №400/13037/23.

Таким чином, станом на час розгляду даного спору по суті зобов`язання в сумі 2 992 772 грн. та 608 200 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2023 року №723914290704 було неузгодженим.

Вказані обставини підтверджені представниками сторін в засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, тобто не оспорюються сторонами.

Колегія суддів констатує, що віднесення даних сум до узгоджених стало підставою для висновку податкового органу щодо відмови в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, та винесення оскаржуваного податкового повідомленням-рішенням від 31 серпня 2023 року №723914290704.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2023 року №723914290704 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" у вказаній частині.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.