ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3907/24
Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства "Будівельник", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
про визнання дій незаконними та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Будівельник", в якому просить суд:
- визнати недійсними, скасувати протокол №2 від 16.04.2022 і протокол № (невідомий) від 15.07.2023р. та поновити ОСОБА_1 в членстві садового товариства «Будівельник» та повернути в користування земельну ділянку разом із садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
- зобов`язати голову садівничого товариства «Будівельник» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію викладену в протоколі № 2 від 16.04.2022 відносно ОСОБА_1 та відшкодувати моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі двох мінімальних заробітних плат, тобто 16 000 грн.
Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати суду докази надсилання на поштову адресу відповідача позову з додатками (з поіменним переліком);
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача - Садівничого товариства "Будівельник";
- докази сплати судового збору в розмірі 3 028 грн;
- письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує розмір моральної шкоди;
- докази, що підтверджують розмір завданої моральної шкоди в розмірі 16 000 грн.
03.10.2024 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху надіслане позивачу, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення "за закінченням встановленосу строку зберігання"
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
Відтак, позивач зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Крім того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 по цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки недоліки позивач не усунув, наявні підстави для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Будівельник" про визнання дій незаконними та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди і додані до неї документи без розгляду.
Додаток :
- позовна заява б/н від 24.08.2024 з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя В.І. Ярошенко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 03.10.2024 |
Оприлюднено | 07.10.2024 |
Номер документу | 122098373 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ярошенко Вікторія Ігорівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ярошенко Вікторія Ігорівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні