Ухвала

від 30.09.2024 по справі 911/1015/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1015/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» про стягнення 304 500грн, зобов`язання повернути нерухоме майно, за участі представників від:

позивача Запаскін М.Р (ордер АІ №1214546 від 31.03.2024);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» (далі позивач, ТОВ «Енерго-Тех») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» (далі відповідач, ТОВ «Купрум») та просить:

усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Купрум» звільнити та повернути ТОВ «Енерго-Тех» склад готової продукції транспортного цеху загальною площею 1329,6кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2047 га з кадастровим номером 3210300000:02:015:0049 за адресою: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1;

стягнути з ТОВ «Купрум» на користь ТОВ «Енерго-Тех» неустойку у розмірі 304500грн за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року за неправомірне користування майном.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2024 о 16:00, встановлено відповідачу строк для подання відзиву (т.1 а.с.77-79).

У відзиві на позов, строк для подання якого судом продовжено, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його безпідставність. Відповідач стверджує, що строк дії договору оренди продовжено до 31.05.2021, а після його закінчення - 31.05.2021 об`єкт оренди повернуто, про що сторонами складено акт (т.1 а.с.90-91).

У відповіді на відзив (т.1 а.с.116-118) позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- додаткова угода від 01.04.2021, акт приймання передачі від 31.05.2021, договір оренди від 01.06.2021 та акт приймання-передачі від 01.06.2021 не підписувались керівником позивача та є сфальсифікованими;

- надані відповідачем разом із відзивом копії правочинів не укладались позивачем та будь-які докази, які б свідчили про виконання таких правочинів, відсутні;

- об`єктом оренди є склад готової продукції, а не земельна ділянка загальною площею 0,2047га, кадастровий номер 3210300000:02:015:0049, на якій розташований склад готової продукції транспортного цеху (майданчик асфальтований з під`їзними шляхами загальною площею 0,2047га).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у даній справі судом призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т.1 а.с.217-224).

10.09.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами справи. Окрім того, у клопотанні експерт повідомив, що вирішити питання відносно встановлення давності виконання підписів в досліджуваних документах неможливо, через відсутність фахівця за відповідною експертною спеціальністю на момент її проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (т.1 а.с.227-228).

Ухвалою від 11.09.2024 судом поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 23.09.2024 о 16:40 та зобов`язано позивача в строк до 23.09.2024 надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта від 02.09.2024 №КСЕ-19/111-24/49494 (з наданням доказів направленням їх копії відповідачу), а саме: оригінали документів із вільними зразками відбитків печатки ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ», які виконані в проміжок часу з 01.01.2021 по 01.10.2021 не менше трьох документів за кожен день вказаного періоду (т.1 а.с.230-231).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 11.09.2024 о 18:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.232-233).

23.09.2024 від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи, враховуючи повідомлення про відсутність у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України фахівця за експертною спеціалізацією з дослідження питань давнини виготовлення документів.

Окрім того, у даному клопотанні позивач повідомив про неможливість виконання заявленого експертом клопотання, посилаючись на те, що не здійснював у визначений експертом період активної господарської діяльності та щоденно не створював документи, а введення документообігу з іншими суб`єктами, у т.ч. з державними органами та банківськими установами, здійснював через електронні засоби комунікацій (т.1 а.с.234).

Разом із поданим клопотанням позивач додатково подав ряд документів для проведення експертизи, що містять підписи директора ОСОБА_1 та відтиски печатки ТОВ «Енерго-Тех», а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2021 №9 (т.1 а.с.235); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2021 №10 (т.1 а.с.236); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2021 №11 (т.1 а.с.237); договір від 07.04.2021 №3 оренди транспортного засобу (т.1 а.с.238-240); акт приймання-передачі від 07.04.2021 до договору оренди транспортного засобу №3 від 07.04.2021 (т.1 а.с.241); акт приймання-передачі (повернення транспортного засобу) від 07.04.2021 до договору оренди транспортного засобу №3 від 07.04.2021 (т.1 а.с.242).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 23.09.2024, судом пред`явлено ОСОБА_1 для огляду оригінали поданих разом із клопотанням від 23.09.2024 документів, після огляду яких, ОСОБА_1 підтвердив, що такі документи ним підписані, а відтиск печатка, що проставлена на таких документах здійснений печаткою ТОВ «Енерго-Тех».

Ухвалами від 23.09.2024, які занесені до протоколу (т.1 а.с.243-245): зобов`язано позивача надіслати відповідачу копію клопотання про зміну експертної установи та надати суду відповідні докази; встановлено строк відповідачу для викладення в письмовій формі своєї думки щодо заявленого позивачем клопотання - 5 днів з дня отримання клопотання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17:00 30.09.2024.

Судом зобов`язано позивача направити копію поданого клопотання, з метою реалізації відповідачем свого права, визначеного ч.3 ст.99 ГПК України, щодо висловлення своєї думки щодо обраної експертної установи, можливості передачі для проведення експертизи додатково наданих документів тощо.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення відповідачу строку на реалізації ним права на подання відповідних пояснень.

Ухвалою від 23.09.2024 відповідача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17:00 30.09.2024 (а.с.247). Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 23.09.2024 о 20:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.248).

24.09.2024 від позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, з доданням до нього доказів направлення клопотання про зміну експертної установи відповідачу (т.1 а.с.249).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зміну експертної установи; представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на висловлення своєї думки щодо поданого позивачем клопотання у строк, встановлений судом, не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначаючи експертизи у даній справі та доручаючи їх проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, суд взяв до уваги інформацію про наявність експертів за відповідною спеціальністю у відповідній експертній установі, разом з тим, з клопотання експерта від 02.09.2024 №КСЕ-19/111-24/49494 вбачається, що Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України не може бути виконана експертиза в частини питання щодо встановлення давнини (проміжку часу) виконання підписів на документах, оскільки у даний момент такого фахівця у відповідній експертній установі не має.

Поряд з чим проводити експертизу за частиною питань у одній експертній установі, а інші - передати на вирішення іншій експертній установі недоцільно, враховуючи, що об`єктом дослідження є одні і ті самі докази, окрім того, судом зібрані зразки, що містять одночасно як підпис керівника позивача, так і відтиски печаток і мають досліджуватись при вирішенні всіх поставлених питань, а також враховуючи, що під час проведення певної експертизи відповідні докази можуть бути пошкоджені, зважаючи на специфіку досліджень.

На запит представника позивача від 18.09.2024 за вих.№95/219/02-10 про наявність експертів та можливість проведення відповідних видів експертиз (т.1 а.с.251) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 23.09.2024 №19773/17416-13-24/11.2 повідомив, що рішення щодо можливості проведення відповідної експертизи визначається у кожному конкретному випадку окремо (т.1 а.с.253).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вказана експерта установа має у штаті експертів необхідних спеціальностей для проведення експертиз, призначених ухвалою від 05.08.2024.

Вказана експертна установа, відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», є державною спеціалізованою установою, яка здійснює судово-експертну діяльність.

Враховуючи наведене, а також те, що Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України не можуть бути проведені експертизи із наданням відповідей на всі поставлені судом питання, передача проведення різних експертиз різним експертним установам може призвести до втрати/пошкодження доказів або зібраних зразків під час проведення різних експертиз, враховуючи специфіку їх проведення, а також призведе до тривалого розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертиз, призначених ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024, іншій експертній установі.

При цьому, постановляючи відповідну ухвалу, суд не досліджує необхідність призначення експертиз, оскільки ці обставини вже досліджувались судом і щодо необхідності проведення експертиз у даній справі прийнято ухвалу від 05.08.2024. Новою експертною установою мають бути проведені експертизи з питань, що визначені в ухвалі від 05.08.2024.

Втім, враховуючи ряд додаткових матеріалів, які не вказані в ухвалі від 05.08.2024, однак є придатними для їх використання як вільні зразки, суд вважає за необхідне, передати експертній установі, окрім раніше визначених ухвалою від 05.08.2024 документів, ряд документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех», а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2021 №9 (т.1 а.с.235); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2021 №10 (т.1 а.с.236); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2021 №11 (т.1 а.с.237); договір від 07.04.2021 №3 оренди транспортного засобу (т.1 а.с.238-240); акт приймання-передачі від 07.04.2021 до договору оренди транспортного засобу №3 від 07.04.2021 (т.1 а.с.241); акт приймання-передачі (повернення транспортного засобу) від 07.04.2021 до договору оренди транспортного засобу №3 від 07.04.2021 (т.1 а.с.242).

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначена судом за клопотанням позивача, суд зобов`язує позивача попередньо оплатити витрати, пов`язані із її проведенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертиз необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Окрім того, враховуючи зміну експертної установи для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів відсутня необхідність у розгляді клопотання, поданого експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку із чим таке клопотання суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» про зміну експертної установи, якій доручено виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, задовольнити.

2. Проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка призначена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, змінивши п.3 резолютивної частини відповідної ухвали.

3. На вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, проведення яких доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, передати питання, визначені п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, а саме:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.144), договорі оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.143-144) та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРЕГО-ТЕХ» на додатковій угоді від 01.04.2021 (т.1 а.с.145), акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.144), договорі оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.143-144) та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ»? Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів?

-В який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» та підписи від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді від 01.04.2021 (т.1 а.с.145), акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.144), договорі оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.143-144) та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146)?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6.Роз`яснити позивачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

7.Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

8.Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

9.Клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів від 02.09.2024 №КСЕ-19/111-24/49494 залишити без розгляду.

10.Провадження у справі зупинити.

11.Копію ухвали направити сторонам, в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова