Ухвала

від 25.09.2024 по справі 320/6226/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відхилення зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання

25 вересня 2024 року № 320/6226/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кушнір Л.В., представника третьої особи Перика В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і протоколів судових засідань в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. по закінченню виконавчого провадження без виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, та ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2024 у справі ВП №73690933 з виконання виконавчого листа №640/23545/19 виданого 25,12.2023 Київським окружним адміністративним судом, незаконними;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2024 у справі ВП № 73690933, з виконання виконавчого листа №640/23545/19 від 25.12.2023, як незаконну;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження у справі ВП №73690933, з виконання виконавчого листа №640/23545/19 виданого 25.12.2023 і примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Генеральної прокуратури України з фактичним допуском до виконання своїх попередніх обов`язків згідно правових висновків Верховного Суду.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024, суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у задоволенні позову відмолено.

21.06.2024 позивач подав до суду Зауваження щодо технічного запису і протоколів судових засідань (далі - Зауваження) в яких просив розглянути зауваження щодо технічного запису і протоколів судових засідань у справі №320/6226/24 та постановити ухвалу про їх врахування.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем подано до суду, а під час судових засідань в усній формі заявлено ряд клопотань, надані докази з обґрунтуванням значення їх для справи, наведена усталена практика Верховного суду за останні 5 років, але в протоколах судових засідань, це повністю не відображено.

Також, ухвалення судом відмови у задоволенні всіх клопотань позивача у протоколах жодним чином не мотивовані, а рішення: про призначення або відмову правової експертизи щодо підробленого наказу № 365ц Генерального прокурора; клопотання від 13.06.2024; клопотання від 14.06.2024 про огляд всіх доказів, встановлення обставин справи з урахуванням висновків Верховного суду; щодо доказів наданих у судовому засіданні, не прийнято взагалі.

Крім того, під час судових засідань, з дозволу суду, позивачем задані ряд запитань представнику третьої особи (щодо фактичного невиконання рішення суду Офісом Генерального прокурора, та не поновлення позивача на посаду прокурора, не допуску його до виконання своїх попередніх обов`язків), яка не змогла відповісти конкретно по суті питання. Але ці важливі відомості до протоколу судового засідання, знову не внесені.

У подальшому, 23.09.2024, позивач подав додаткові пояснення щодо зауважень позивача від 21.06.2024 та внесення до протоколу судового засідання обставин, які зафіксовано технічними засобами та мають доказове значення для справи в яких зазначив, що під час судових засідань 13, 17.06.2024 у справі № 320/6226/24 позивач в усній формі довів ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, звернув увагу КОАС на подані ним суду письмові документи: Рішення суду від 26.02.2021 у справі № 640/23545/19, Постанова від 23.03.2021, та Вимога від 09.06.2021 виконавця ДДВС МЮУ, лист ОГП від 23.06.2021 та інші разом з позовною заявою. Однак, зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги Позивача, додані ним письмові докази, які мають вирішальне значення для справи в протоколах судових засідань помилково не відображені, всупереч принципам судочинства.

Відповідно до ст.231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Для вирішення питання щодо врахування чи відхилення Зауважень позивача судом призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач підтримав свої зауваження, просив їх врахувати.

Представник відповідача та представник третьої особи проти Зауважень заперечували. Наголошували, що протоколи судових засідань не потребують уточнень. Всі клопотання позивача були розглянуті, що знайшло своє відображення у протоколах судових засідань та у судовому рішенні.

Надаючи оцінку твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Порядок ведення протоколу судового засідання визначається ст.230 КАС України.

Відповідно до частини 2 ст.230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Надаючи оцінку твердженням позивача викладеним у Зауваженні суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що ним подано до суду, та повторно заявлені під час судових засідань (що у протоколах повністю не відображено), ряд клопотань, зокрема:

Клопотання від 18.03.2024 про витребування доказів у Відповідача.

Водночас судом встановлено, що вказане клопотання було розглянуто судом та відповідно до ст.80 КАС України залишено без задоволення у судовому засіданні 17.06.2024, що відображено у Протоколі судового засідання №3012794.

Клопотання від 28.03.2024 про врахування доводів та наданих позивачем доказів із обґрунтуванням їх значення для правильного розгляду справи.

У вказаному клопотанні позивач, зокрема, просив долучити та врахувати докази зазначені у розділі ІІ даного клопотання, які мають важливе і вирішальне значення для розгляду справи № 320/6226/24: наказ № 365ц від 16.04.2021 Генерального прокурора ОГП про поновлення Позивача на посаді прокурора ГПУ, яка фактично не існує; заява Позивача від 16.04.2021 про невиконання ОГП рішення ОАСК в частині його поновлення на посаді прокурора ОГП; заяви Позивача від 16.04.2021 і 05.05.2021 Виконавцю щодо вжиття заходів примусового виконання рішення ОАСК про поновлення на посаді прокурора ОГП; вимога Виконавця від 09.06.2021 про негайне виконання рішення ОАСК про поновлення Позивача на посаді прокурора ОГП; запити Позивача від 30.04.2021 і 17.05.2021 до ОГП на отримання інформації щодо керівників структурних підрозділів ГПУ, документів якими їх утворено, та які визначають обов`язки Позивача на посаді прокурора ГПУ; лист ОГП від 28.05.2021 про втрату чинності 21.12.2019 наказів ГПУ, якими затверджено структуру і штатний розпис ГПУ, не утворення відділу, ліквідацію управління 21.10.2019 (вказаних у наказі № 365ц від 16.04.2021); наказ ГПУ № 367шц від 21.10.2019 про ліквідацію «управління організації та процесуального керівництва...про злочини спеціальної категорії»; витяг з постанови ШААС про поновлення Позивача на посаді прокурора ГПУ, яка набула законної сили 04.08.2021, допущена до негайного виконання та залишається без фактичного виконання до цього часу.

Судом встановлено, що вищевказані докази були долучені судом до матеріалів справи, вони безпосередньо наявні у матеріалах справи. Ці докази досліджувались судом у судових засіданнях, учасники справи мали можливість ознайомитись з ними, та надати пояснення щодо їх змісту. Це підтверджується звукозаписами судових засідань та протоколом судового засідання №3012794.

Щодо вказаного клопотання в частині врахування доводів позивача суд зазначає наступне.

Клопотання - це офіційне прохання учасника справи (його представника) про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до суду. Клопотання може бути як усним, так і письмовим.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже вказаним клопотанням позивач фактично просив надати перевагу доказам, які ним були фактично подані перед доказами які були подані іншими учасниками справи. Відповідно, дане клопотання в цій частині не є проханням до суду про вчинення процесуальної дії, і відповідно не може бути відображене у протоколі судового засідання.

Водночас суд наголошує, що ним була надана оцінка усім доказам які наявні у матеріалах справи у нарадчій кімнаті.

Відповідь на відзив від 12.05.2024 з доказами із обґрунтуванням їх значення для правильного розгляду справи, висновками Верховного суду.

Суд наголошує, що позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив. Він мав можливість у судовому засіданні озвучити свою правову позицію, яка ним була викладена у позові, відповіді на відзив та інших процесуальних документах. Зазначене підтверджується технічним записом і протоколами судових засідань.

Заяву від 22.05.2024 про зміну позовних вимог у справі з доказами, які мають значення для правильного вирішення справи, та їх обґрунтуванням.

Під час розгляду справи по суті позивачем 22.05.2024 була подана Заява про зміну предмета позову.

За результатами розгляду вказаної заяви у судовому засіданні 17.06.2024 суд ухвалив залишити її без розгляду, що відображено у протоколі судового засідання №3012794.

Клопотання від 06.06.2024 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень закону (вчинення 3 кримінальних правопорушень), з доказами, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 13.06.2024 позивачу було відмовлено у задоволено вказаного клопотання, що відображено у протоколі судового засідання №3003047.

Крім того за результатами розгляду справи по суті судом не встановлено підстав для винесення окремої ухвали про що зазначено у Рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024

Клопотання від 12.06.2024 про виключення документу (підробленого) з числа доказів у справі, та призначення правової експертизи;

У вказаному клопотанням позивач просив:

- виключити наказ Генерального прокурора ОГП від 16.04.2021 №365ц з числа доказів і вирішувати справу №320/6226/24 на підставі інших доказів;

- у разі сумніву в службовому підробленні наказу Генерального прокурора ОГП від 16.04.2021 №365ц, призначити проведення правової експертизи.

Вказане клопотання було вирішено судом у судовому засіданні 17.06.2024. Суд відмовив у задоволенні клопотання про виключення наказу з числа доказів, що відображено у протоколі судового засідання №3012794.

Клопотання від 13.06.2024 (з іншими доводами) повторне про виключення наказу Генерального прокурора № 365ц від 16.04.2021 з числа доказів у справі, як підробленого документу, та надання до суду письмових доказів (накази Генерального прокурора № 816ц від 03.07.2023, № 365ц від 16.04.2021, вимогу від 09.06.2021), які мають значення для правильного вирішення справи;

Як зазначає сам позивач, вказане клопотання є повторним і стосується клопотань, які позивач подавав раніше, тому судом воно було розглянуто разом з первинними клопотаннями у судовому засіданні 17.06.2024 що відображено у Протоколі судового засідання №3012794.

Клопотання від 14.06.2024 про встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням висновків Верховного суду у справах №640/21908/21, № 640/12200/22; огляд всіх доказів наданих до суду позивачем, та виключення наказу № 365ц від 16.04.2021 з числа доказів у зв`язку із наявністю у ньому взаємовиключних відомостей що викликає обґрунтований сумнів у його достовірності;

Вказаним клопотанням позивач просив:

- оглянути у судовому засіданні всі докази надані до суду позивачем разом з позовом від 24.01.2024 та клопотанням від 28.03.2024;

- встановити обставини які мають значення для правильного вирішення справи №320/21908/21, з урахуванням висновків Верховного суду у зазначених справах: №640/21908/21, №640/12200/22 про невідповідність наказу рішенню суду;

- виключити наказ Генерального прокурора ОГП від 16.04.2021 №365ц з числа доказів у справі №320/6226/24, оскільки на його підставі не можливо встановити дійсні обставини в частині виконання рішення ОАСК від 26.02.2021 у справі №640/23549/19 у зв`язку із взаємовиключними відомостями у наказі, коли вирішальна частина наказу (про поновлення на посаді прокурора ГПУ) взагалі не підтверджується і суперечить резолютивній частині «підстава» (про поновлення на посаді прокурора ОГП), та він не є фактичним виконанням даного рішення.

Суд наголошує, що дослідження матеріалів справи є однією із стадій судового розгляду справи яка була судом здійснена під час розгляду справи по суті.

Щодо встановлення обставини які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням висновків Верховного суду, то як вже було зазначено судом вище, це прохання позивача надати перевагу доказам які ним були фактично подані перед доказами які були подані іншими учасниками справи. Відповідно дане клопотання в цій частині не є проханням до суду про вчинення процесуальної дії, і відповідно не може бути відображене у протоколі судового засідання.

Крім того, суд, ознайомившись із звукозаписом судових засідань та протоколами судових засідань, дійшов висновку про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколах судових засідань. При цьому суд зазначає, що Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Суд наголошує, що фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

У зауваженнях позивача фактично висловлено його незгоду з тими чи іншими діями, що не може вважатися зауваженням у розумінні ст. 231 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Оскільки, при веденні протоколу судового засідання дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, то відсутні підстави для врахування зауважень до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.231 КАС України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і протоколів судових засідань в адміністративній справі №320/6226/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 80, 90, 229, 230, 231, КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і протоколів судових засідань в адміністративній справі №320/6226/24.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2024 року.