Ухвала

від 02.10.2024 по справі 320/25850/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2024 року м. Київ № 320/25850/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Державної інспекції ядерного регулювання України про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якій просить суд:

- визнати постанови №ПсЮО-28/16 та ПсЮО-31/16 видані Державною інспекцією ядерного регулювання з порушенням чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень;

- визнати, що Державна інспекція ядерного регулювання ліцензує види діяльності з рентгенівськими діагностичними апаратами, які н передбачають використання ядерної енергії чи іонізуючого випромінювання, чим перевищує свої службові повноваження;

- зобов`язати відповідача відшкодувати ТОВ "Телеоптик" неправомірно завдані збитки розмірі 220 538,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 05.06.2024 дану справу передано на розгляд судді Балаклицькому А.І. Фактично матеріали даної адміністративної справи передано канцелярією суду 11.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 позивачем надано виправлено позовну заяву, в якій останній просить суд:

- визнати дії Державної інспекції ядерного регулювання України, які призвели до примусового списання коштів з рахунків позивача, тобто до нанесення йому прямої шкоди неправомірними, зобов`язати утриматись від будь-яких дій по відношенню до позивача, оскільки він не здійснює діяльність у сфері використання ядерної енергетики.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Натомість прохальна частина позовної заяви містить вимоги, які не відповідають вимогам норм КАСУ та не містять способу захисту.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги до відповідача.

Відтак, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу №320/25850/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправними дій, відшкодування збитків

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі № 320/25850/24.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.