Ухвала

від 22.11.2024 по справі 320/25850/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Київ 320/25850/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Державної інспекції ядерного регулювання України про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якій просить суд:

- визнати постанови №ПсЮО-28/16 та ПсЮО-31/16 видані Державною інспекцією ядерного регулювання з порушенням чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень;

- визнати, що Державна інспекція ядерного регулювання ліцензує види діяльності з рентгенівськими діагностичними апаратами, які н передбачають використання ядерної енергії чи іонізуючого випромінювання, чим перевищує свої службові повноваження;

- зобов`язати відповідача відшкодувати ТОВ "Телеоптик" неправомірно завдані збитки розмірі 220 538,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 05.06.2024 дану справу передано на розгляд судді Балаклицькому А.І. Фактично матеріали даної адміністративної справи передано канцелярією суду 11.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді Балаклицького А.І , розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній надав виправлену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови №ПсЮО-28/16 та ПсЮО-31/16 від 07.11.2023 видані Державною інспекцією ядерного регулювання;

- зобов`язати відшкодувати ТОВ "Телеоптик" неправомірно завдані збитки у розмірі 220 538,00 грн.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною восьмою статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 03 листопада 2022 року №2710-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Суд зазначає, що кожне з оскаржуваних рішень є актом індивідуальної дії та кожним з них, або збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, або застосовано штрафні санкції. Таким чином, кожне з оскаржуваних рішень є окремою позовною вимогою майнового характеру та передбачає сплату відповідної суми судового збору у визначеному розмірі.

Оскаржувані позивачем рішення мають окремі правові наслідки, не пов`язані між собою, та кожне з них має конкретно визначений розмір грошового зобов`язання, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховувався із встановленої діючим законодавством ставки окремо за кожне рішення.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно доплатити 3028,00 судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик".

Повідомити позивача про необхідність у термін 10 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.