Ухвала

від 02.10.2024 по справі 320/9835/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 жовтня 2024 року м. Київ № 320/9835/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О., подану в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2 , про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому позивач просить суд:

- встановити відсутність компетенції у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 станом на 26.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;

- розглянути можливість за власної ініціативи вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Козаченка Сергія Івановича.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України; відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 05.03.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 07.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 11.03.2024 відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/9835/24 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 13.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/9835/24, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 15.03.2024 заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24. Передано адміністративну справу №320/9835/24 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/9835/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративну справу №320/9835/24 прийнято до провадження судді Лиска І.Г. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали у справі подати до суду відзив на позовну заяву з належним чином засвідченими доказами на обґрунтування своєї позиції; позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив; відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; третій особі подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 21.05.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. у розгляді адміністративної справи №320/9835/24 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04.06.2024 заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. задоволено, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передані для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративна справа №320/9835/24 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 02.07.2024, матеріали адміністративної справи № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 (суддя Білоноженко М.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнято адміністративну справу №640/36201/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2024.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області.

09.09.2024 головуючому судді Кушновій А.О. переданий відзив відповідача на позовну заяву, отриманий судом засобами поштового зв`язку 30.05.2024, про що канцелярією суду складено відповідний акт. До відзиву на позовну заяву додано клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про витребування доказів - задоволено. Витребувано докази у справі від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а саме засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії позовної заяви від позивача та копії цієї ухвали суду.

24.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.20924 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №320/9835/24 до відділу канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 - відмовлено.

28.09.2024 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24.

30.09.2024 канцелярією суду зареєстровано вказану заяву ОСОБА_1 від 28.09.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24, подану через підсистему "Електронний Суд".

Також 30.09.2024 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про доповнення заяви від 28.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24.

30.09.2024 канцелярією суду зареєстровано вказану заяву ОСОБА_1 від 28.09.2024 про доповнення заяви від 28.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24, подану через підсистему "Електронний Суд".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 відвід судді Кушновій А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 визнано необґрунтованим.

Матеріали справи № 320/9835/24 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.10.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.

Згідно з частиною восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Кушнової А.О. в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді від 28.09.2024, позивач зазначає, що ухвалою від 31.07.2024 суддя Кушнова А.О. залучила до участі у справі № 320/9835/24 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області.

Посилаючись на те, що 19.09.2024 у підготовче засідання представник третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не з`явився, заявник зазначає, що суддя у підготовчому засіданні визнала, що повідомлення третій особі про дату, час і місце підготовчого засідання секретарем не направлено. Позивач вказує, що відповідно до частини другої статті 181, частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд був зобов`язаний був відкласти підготовче засідання, проте суддею Кушновою А.О. у порушення вказаних процесуальних норм проведено підготовче засідання, у тому числі прийнято процесуальне рішення - постановлено ухвалу від 19.09.2024.

Відтак, позивач вважає, що суддя Кушнова А.О., перевищуючи надані повноваження, діючи навмисно, 19.09.2024 провела підготовче засідання, ухваливши на користь відповідача та ОСОБА_2 незаконне рішення (ухвалу) про залучення третьої особи, витребування доказів, грубо порушивши і базові принципи адміністративного судочинства, передбачені пунктами 2, 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи).

На переконання позивача, викладене свідчить, що суддя Кушнова А.О. схильна до грубого порушення процесуальних норм, може приймати абсолютно незаконні судові рішення на користь відповідача та інших осіб, що викликає сумніви у її неупередженості та об`єктивності, виключає навіть сподівання на можливість ухвалення законного та об`єктивного рішення за результатами розгляду справи.

Крім того, позивач як у заяві про відвід судді від 28.09.2024 та в заяві від 30.09.2024, поданій через підсистему "Електронний Суд" як доповнення до заяви про відвід судді, зазначив, що в заявах про відводи він висловлює не незгоду з рішеннями судді, а вказує на грубі порушення процесуального законодавства при їх ухваленні на користь відповідача та інших осіб, що беззаперечно вказує на необ`єктивність судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Хоча заявник і неодноразово акцентує увагу на тому, що у його заяві не йде мова про незгоду з процесуальними рішеннями судді, при цьому, виходячи з аналізу всіх аргументів ОСОБА_1 , вбачається що останній фактично не погоджується саме з процесуальними діями суду, зокрема з процесуальними діями під час проведення підготовчого судового засідання 19.09.2024, та з постановленою судом ухвалою від 19.09.2024 про задоволення клопотань відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 , що в свою чергу, не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Суд зауважує, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається, а отже доводи ОСОБА_1 побудовані лише на його суб`єктивних припущеннях.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та від 04.10.2018.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду справи № 320/9835/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Шевченко А.В.