Ухвала від 03.10.2024 по справі 640/39027/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року м. Київ № 640/39027/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, в якому просив суд зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України забезпечити ОСОБА_1 належним, відповідно складу сім`ї, жилим приміщенням або грошовою компенсацією за належне для отримання жиле приміщення на підставі статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку із реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей», статті 46 Житлового кодексу УРСР.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, відмовлено у відкритті провадження, оскільки позов має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2023 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 (суддя Балаклицький А.І.) адміністративну справу № 640/39027/21 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 26.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено копії позовної заяви з доданими документами у відповідності до кількості учасників справи.

Позовною заявою, долученою позивачем разом із заявою про усунення недоліків, також було уточнено склад учасників справи, зокрема у якості відповідачів визначені Держава України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерство оборони України, в якості третьої особи - Квартирно-експлуатаційна частина (м. Київ), та уточнено позові вимоги, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України щодо ненадання позачергово ОСОБА_1 в складі сім`ї з чотирьох осіб: донька, ОСОБА_2 , 1982 року народження, онуки - ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2012 року народження жиле приміщення або грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення на підставі ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», п. 8 ч.І ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються і: служби у зв`язку із реформуванням Збройних Сил України, та членів їхні? сімей», ст.46 Житлового кодексу УРСР протягом трьох років з момент звільнення з військової служби;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України через Міністерство оборони України позачергово надати ОСОБА_1 в складі сім`ї з чотирьох осіб: донька, ОСОБА_2 , 1982 року народження, онуки - ОСОБА_3 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2012 рок народження, жиле приміщення або грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення на підставі ст, 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», п. 8 ч.І ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку із реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей», ст.46 Житлового кодексу УРСР.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, при цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

В рамках даних спірних правовідносин у якості відповідачів визначені Держава України в особі Кабінету Міністрів України та Міністерство оборони України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд, відправляючи справу на новий розгляд, зокрема вказав, що «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21 для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства…», «Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.»

Відтак, з наведеної позиції Верховного Суду вбачається, що для захисту порушених житлових прав осіб з числа військовослужбовців, позовні вимоги мають бути звернені саме до житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач звертався із заявами про отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення від 08.12.2021 до Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ), Голови житлової комісії гарнізону м. Києва та Міністерства оборони України, бездіяльність яких і порушила права позивача та в подальшому слугувала підставою звернення до суду.

Відтак, позивачу слід визначити належних відповідачів по справі, оскільки від юридично правильного сформованого змісту позовних вимог до належного відповідача залежить ефективність судового захисту.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості, відповідно до учасників справи) (без додатків), зокрема із визначенням належних відповідачів по справі з урахуванням висновків суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 640/39027/21 прийняти до провадження.

2. Позовну ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.