Ухвала
від 03.10.2024 по справі 202/11860/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11860/24

Провадження № 2/202/5079/2024

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Туманов С.Г. через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області касування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Під часознайомлення ізматеріалами позовноїзаяви тавирішення питанняпро відкриттяпровадження усправі, встановлено,що позовподаний з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, в порушенням зазначених вимог чинного ЦПК України, до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру. Документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону, також долучено не було й відповідних обгрунтувань не наведено.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом виконання зазначених вище вимог ст. 177 ЦПК України, та надати документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

При цьому, у разі відсутності таких документів, позивачу, у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік», враховуючи подання позовної заяви в електронній формі, до чого застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 968,96 гривень, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Також, пунктом 2 ч. 1ст. 177 ЦПК Українивизначено, щоуразі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7ст.43 ЦПК Україниу разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, в порушенням зазначених вимог чинного ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, разом з копіями доданих до неї документів.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом виконання вимог ст. 177 ЦПК України, та надати суду доказ на підтвердження надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43 цього Кодексу.

Згідно із ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський

СудІндустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення03.10.2024
Оприлюднено08.10.2024
Номер документу122102620
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них за законом.

Судовий реєстр по справі —202/11860/24

Ухвала від 17.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 17.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 10.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Рішення від 24.01.2025

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 25.12.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 14.10.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 03.10.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні