Ухвала

від 03.10.2024 по справі 187/1814/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1814/24

2-а/0187/13/24

У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р.

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши заяву представника позивача Іванченко А.Л. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадженняу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Задля належного представлення інтересів клієнта, спираючись на ст. 262 КАС України, заявник просить суд призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257)

У ч. 4 зазначеної вище статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У ч. 5 ст. 262 КАС України визначено право однієї із сторін звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом )сторін.

Разом із тим, у ч. 6 ст. 262 КАС України зазначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін : у випадках, визначенихстаттею 263цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує на тому, що заявником не обґрунтовано підстав такого звернення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін задля повного та всебічного встановлення обставин справи.

За наведеного вище, враховуючи складність справи, суд вважає вірним відмовити у задоволенні заяви, адже повнота та всебічність встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Круючись ст. ст. 2, 248, 257, 262, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул