Ухвала
від 04.10.2024 по справі 675/347/18
ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/347/18

Провадження № 2-зз/675/34/24

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильченка В. О. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 675/347/18.

Заява вмотивована тим, що на розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділмайна,що єоб`єктом спільноїсумісної власностіподружжя накладено арешт, зокрема, на :

- земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822182600:04:017:0451 (реєстраційний номер майна 990934768221);

- земельну ділянку площею 1,9736 га, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822182600:04:026:0342 (реєстраційний номер майна 997084168221);

- земельну ділянку площею 1,9736 га, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822182600:04:026:0343 (реєстраційний номер майна 997062568221).

Ухвалою того ж суду від 02 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. У забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділспільного сумісногомайна подружжя накладено арешт на:

- 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6822110100:01:004:0063;

- 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, м. Ізяслав, загальною площею 0,006 га, кадастровий номер: 6822110100:01:004:0062;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв. м. магазин;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 27,7 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 41,7 кв. м.;

- нежиле приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 94,6 кв. м.

- транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

29 жовтня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у даній справі, яким частково задоволено первісний та зустрічний позови, виділено сторонам зазначене у резолютивній частині рішення майно та стягнуто компенсацію. У задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року змінено в частині предмету поділу, загальної вартості виділеного сторонам майна та розміру грошової компенсації вартості майна. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

РішенняІзяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення грошової компенсації за відчужені транспорті засоби загальною вартістю 7 844 541,00 грн та грошової компенсації частини внесених коштів до статутних капіталів Приватного підприємства «Експрес» та Приватного підприємства «Експрес Агро» скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 922 270,50 грн компенсації вартості частки за відчужені транспортні засоби.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 865 000,00 грн у рахунок компенсації частини коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Експрес».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 871 000,00 грн у рахунок компенсації частини коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Експрес Агро».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 026,37 грн судових витрат.

В іншій частині рішенняІзяславського районного суду Хмельницької областівід 29 жовтня 2020 року в не скасованій частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Водночас станом на даний час існування заходів забезпечення позову є недоцільним у силу положень ст. 158 ЦПК України, оскільки сплинуло 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу за її відсутності, вказує, що свою заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 про причини свого неприбуття не повідомив.

Відтак суд вважав за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділмайна,що єоб`єктом спільноїсумісної власностіподружжя накладено арешт, зокрема, на: