Постанова
від 25.02.2021 по справі 675/347/18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 675/347/18

Провадження № 22-ц/4820/137/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст первісних позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 зазначила, що з 27 січня 1988 року до 6 лютого 2018 року вона і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі та з 5 серпня 2017 року - припинили шлюбі відносини.

За час шлюбу сторони набули:

І. Нерухоме майно:

- будівлю бані загальною площею 113,4 кв.м по АДРЕСА_1 , вартістю 79 200 грн;

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 грн;

- земельну ділянку площею 1,59 га, кадастровий номер 6822186300:02:007:0185, на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 60 260 грн;

ІІ. Транспортні засоби:

- напівпричіп самоскид VAN HOOL 3B1045 , 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 478 258 грн;

- напівпричіп платформу-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 1 150 725 грн;

- автокран КАМАЗ-55111 (КТА - 25) , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 1 018 320 грн;

- сідловий тягач MAN TGA 18.430 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 520 660 грн;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 26.480 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 796 650 грн;

комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 STS , 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 3 879 928 грн;

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю1 223 040 грн;

- автомобіль марки ВАЗ 21214 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн, - а всього майна загальною вартістю 9 134 171 грн.

ІІІ. Грошові кошти:

- 68 941 грн 34 коп., які знаходяться на банківських рахунках відповідача в Акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль ( далі - АТ Райффайзен Банк Аваль ) станом на 5 серпня 2018 року, в тому числі 8 885 грн 33 коп. на рахунку для виплати заробітної плати №0740955100 і 60 056 грн 01 коп. на рахунку для виплати заробітної плати №0987541900;

- 2 797 000 грн, які знаходяться у третіх осіб як поворотна фінансова допомога, в тому числі 100 000 грн у ОСОБА_5 та 2 697 000 грн у Приватного підприємства Експрес (далі - ПП Експрес );

- 1 687 739 грн 60 коп., які у 2017 році зняті відповідачем з рахунку для виплати заробітної плати №0740955100 в АТ Райффайзен Банк Аваль з використанням платіжної карти № НОМЕР_16 VISA Classic , у тому числі: 1 081 039 грн 60 коп. - 22 лютого 2017 грн, 81 700 грн і 25 000 грн - 23 травня 2017 року, 400 000 грн - 1 червня 2017 року, 60 000 грн - 16 червня 2017 року, 40 000 грн - 16 липня 2017 року, - а всього коштів на загальну суму 4 553 680 грн 94 коп.;

ІV. Внески до статутного капіталу юридичних осіб, єдиним засновником (учасником) і кінцевим бенефіціарним власником яких виступив ОСОБА_4 :

- 32 500 000 грн - до статутного капіталу ПП Експрес ;

- 16 000 000 грн - до статутного капіталу Приватного підприємства Експрес Агро (далі - ПП Експрес Агро ).

Це майно належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, частки сторін у майні є рівними. Між ними не досягнуто згоди щодо поділу майна.

При вирішенні спору слід врахувати наступне: об`єкти нерухомого майна та автомобіль марки ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_15 можуть бути поділені в натурі; інші транспортні засоби відчужені ОСОБА_4 без згоди позивачки, тому їх вартість слід врахувати при поділі, а остання має право на компенсацію Ѕ частини цієї вартості у розмірі 4 533 790 грн 50 коп.; Ѕ частина грошових коштів з банківських рахунків, у тому числі кошти, що передані ОСОБА_4 третім особам як поворотна фінансова допомога, в сумі 2 276 840 грн 47 коп., а також Ѕ частина вартості внесків до статутного капіталу підприємств у розмірі 24 250 000 грн повинні бути виплачені позивачці.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд поділити спільне майно подружжя та виділити їй у натурі:

- будівлю бані загальною площею 113,4 кв.м по АДРЕСА_1 , вартістю 79 200 грн;

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 грн;

- автомобіль марки ВАЗ 21214 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн.

Також ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 30 714 195 грн 47 коп. грошової компенсації вартості майна.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_4 зазначив, що з 27 січня 1988 року він перебував із ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року.

За час шлюбу сторони набули:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,0 кв.м (реєстраційний номер майна 1309459);

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 27,7 кв.м (реєстраційний номер майна 1012762);

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 41,7 кв.м (реєстраційний номер майна 848560).

Указані квартири належали його матері, ОСОБА_6 , яка за життя продала їх сторонам за 20 000 доларів США. Наразі під час відчуження квартир у 2003 році ОСОБА_6 і ОСОБА_1 уклали договори дарування, за умовами яких остання набула нерухоме майно в особисту приватну власність. Ці договори укладені ОСОБА_6 і ОСОБА_1 для приховання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, внаслідок чого вони є удаваними та недійсними в силу ст. 58 ЦК Української РСР 1963 року. Оскільки відносини сторін регулюються правилами договору купівлі-продажу, який вони насправді вчинили, то спірні квартири є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу.

Також сторони набули у шлюбі:

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6822110100:01:004:0063, по АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,006 га, кадастровий номер 6822110100:01:004:0062, у м. Ізяславі, Хмельницької області;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв.м (реєстраційний номер майна 312156168221);

- нежитлове приміщення, магазин по АДРЕСА_6 , загальною площею 94,6 кв.м (реєстраційний номер майна 20675998);

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- будівлю бані загальною площею 113,4 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 931381168221);

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1015207568221);

- земельну ділянку площею 1,59 га, кадастровий номер 6822186300:02:007:0185, на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 938882568221);

- земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер 6822187800:03:008:1010, на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 951516168221);

- земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер 6822182600:04:026:0343, на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 997062568221);

- земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер 6822187800:03:008:1011, на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 951626268221);

- земельну ділянку площею 1,9662 га, кадастровий номер 6822181300:03:015:0195, на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 1135002368221);

- земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер 6822182600:04:026:0342, на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 997084168221);

- земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822182600:04:017:0451, на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (реєстраційний номер майна 990934768221);

- напівпричіп COGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

Між ними не досягнуто згоди щодо поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд визнати договори дарування:

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 74,0 кв.м, посвідчений 2 червня 2003 року приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В.П. (реєстраційний номер 1862);

- квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 27,7 кв.м , посвідчений 29 травня 2003 року приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В.П. (реєстраційний номер 1816 );

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 41,7 кв.м , посвідчений 24 грудня 2003 року приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В.П. (реєстраційний номер 5087 ), - недійсними, визнати ці правочини договорами купівлі-продажу, а квартири - спільною сумісною власністю подружжя.

Також ОСОБА_4 просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, і виділити в особисту приватну власність:

1) ОСОБА_4 :

- будівлю бані загальною площею 113,4 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 931381168221);

- напівпричіп COGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

2) ОСОБА_1 :

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6822110100:01:004:0063, по АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв.м (реєстраційний номер майна 312156168221);

- нежитлове приміщення, магазин по АДРЕСА_6 , загальною площею 94,6 кв.м (реєстраційний номер майна 20675998);

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,0 кв.м (реєстраційний номер майна 1309459);

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 27,7 кв.м (реєстраційний номер майна 1012762);

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 41,7 кв.м (реєстраційний номер майна 848560).

Процесуальні дії суду першої інстанції

Ухвалою від 22 березня 2018 року первісний і зустрічний позови об`єднані судом першої інстанції в одне провадження.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1 :

- земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822182600:04:017:0451, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 89 874 грн;

- земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер 6822182600:04:026:0342, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 98 031 грн;

- земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер 6822182600:04:026:0343, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 98 031 грн;

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 6822110100:01:004:0063, розташованої у АДРЕСА_5 , вартістю 28 420 грн;

- нежиле приміщення (магазин), по АДРЕСА_6 , площею 94,6 кв.м, вартістю 1 051 101 грн;

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 458 920 грн, а всього майна вартістю 1 824 377 грн.

В порядку поділу спільного майна виділено в особисту приватну власність ОСОБА_4 :

- будівлю бані площею 113,4 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 79 720 грн;

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, розташовану по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 грн;

- земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер 6822187800:03:008:1010, розташовану на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 124 843 грн;

- земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер 6822187800:03:008:1011, розташовану на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 124 843 грн;

- земельну ділянку площею 1,9662 га, кадастровий номер 6822181300:03:015:0195, розташовану на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 100 170 грн;

- земельну ділянку площею 1,5900 га, кадастровий номер 6822186300:02:007:0185, розташовану на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 131 444 грн;

- спеціалізований напівпричіп KOGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 50 000 грн;

- автомобіль ВАЗ 21214 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн, а всього майна вартістю 702 084 грн.

В рахунок компенсації різниці у вартості майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 122 293 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини коштів, перерахованих як поворотна фінансова допомога, в сумі 1 398 500 грн ; компенсацію Ѕ частки внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП Експрес , код ЄДРПОУ 31672673, у сумі 1 240 649 грн 42 коп.; грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , в сумі 611 520 грн; Ѕ частину коштів, які обліковувалися на зарплатних рахунках ОСОБА_4 , в сумі 15 823 грн 35 коп., а загалом 3 266 492 грн 77 коп.

У решті позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4 330 грн 81 коп. судових витрат .

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого набули майно, а частки сторін у цьому майні є рівними.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 набули:

- будівлю бані вартістю 79 720 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822110100:01:007:1230 вартістю 24 474 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822186300:02:007:0185 вартістю 131 444 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822187800:03:008:1010 вартістю 124 843 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822182600:04:026:0342 вартістю 98 031 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822187800:03:008:1011 вартістю 124 843 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822181300:03:015:0195 вартістю 100 170 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822182600:04:026:0343 вартістю 98 031 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер 6822182600:04:017:0451 вартістю 89 874 грн;

- спеціалізований напівпричіп KOGEL SVKT 24 реєстраційний номер НОМЕР_20 вартістю 50 000 грн;

- автомобіль TOYOTA Camry реєстраційний номер НОМЕР_21 вартістю 458 920 грн;

- автомобіль ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн.

Це майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу в натурі. Вартість майна погоджена сторонами та визначена висновками судових експертиз.

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_10 набутий ОСОБА_4 і ОСОБА_1 за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки ОСОБА_4 здійснив його відчуження без згоди дружини та використав кошти від продажу майна не в інтересах сім`ї, то з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 611 520 грн.

Транспортні засоби: напівпричіп самоскид VAN HOOL 3B1045 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп платформа-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автокран КАМАЗ-55111 (КТА - 25) реєстраційний номер НОМЕР_6 ; сідловий тягач MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_10 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 STS реєстраційний номер НОМЕР_12 , - набуті ОСОБА_4 за час шлюбу, але за кошти, що одержані ним як фізичною особою - підприємцем від третіх осіб у зв`язку з укладенням договорів позики (поворотної фінансової допомоги). Це майно придбане ОСОБА_4 за кошти від своєї господарської діяльності, використовується ним для такої діяльності, є його особистою приватною власністю та не підлягає поділу.

ОСОБА_4 виступив єдиним засновником (учасником) ПП Експрес (статутний капітал - 32 500 000 грн) і ПП Експрес Агро (статутний капітал - 16 000 000 грн). У період шлюбу ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу ПП Експрес 32 211 298 грн 83 коп., а до статутного капіталу ПП Експрес Агро - 13 742 900 грн. Грошові кошти, зокрема 29 730 000 грн внеску до статутного капіталу ПП Експрес і 13 742 900 грн внеску до статутного капіталу ПП Експрес Агро , належали ОСОБА_4 як фізичній особі - підприємцю та були отримані ним від третіх осіб за договорами позики (поворотної фінансової допомоги), отже, ці кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_4 і не можуть бути предметом поділу. Водночас, ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу ПП Експрес 2 481 298 грн 83 коп. за рахунок спільних коштів подружжя. Оскільки право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ці кошти трансформувалося у право вимоги виплати половини вартості внесеного майна, то з ОСОБА_4 на користь останньої слід стягнути половину внесків у розмірі 1 240 649 грн 42 коп.

За час шлюбу ОСОБА_4 з поточного рахунку № НОМЕР_22 в АТ Райффайзен Банк Аваль перерахував для ОСОБА_5 100 000 грн поворотної фінансової допомоги та для ПП Експрес Агро 3 837 000 грн поворотної фінансової допомоги (із останньої суми 140 000 грн повернуто). Ці кошти належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, внаслідок чого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 має бути присуджено в межах заявлених вимог 1 398 500 грн, де 50 000 грн - половина від коштів, наданих ОСОБА_5 , а 1 348 500 грн - половина від коштів, наданих ПП Експрес Агро .

Оскільки станом на 5 серпня 2017 року залишок коштів на рахунку для виплати заробітної плати ОСОБА_4 № НОМЕР_23 склав 8 723 грн 43 коп., а на поточному рахунку НОМЕР_24 (до введення міжнародного рахунку IBAN рахунок для виплати заробітної плати №0987541900) - 22 923 грн 26 коп., то з останнього на користь ОСОБА_1 слід стягнути Ѕ частина цих коштів у розмірі 15 823 грн 35 коп.

Грошові кошти в сумі 1 687 739 грн 60 коп., які у 2017 році ОСОБА_4 зняв із рахунку для виплати заробітної плати №0740955100 в АТ Райффайзен Банк Аваль , використані ним для розрахунку з ОСОБА_7 за надану позику для придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_10 , тобто ці кошти витрачені ОСОБА_4 в інтересах сім`ї та не підлягають поділу.

ОСОБА_4 не довів належними та допустимими доказами те, що оспорювані ним договори дарування квартир укладені сторонами з метою приховання договорів купівлі-продажу та є удаваними правочинами. Оскільки ОСОБА_1 набула квартири: АДРЕСА_2 ; № НОМЕР_25 , по АДРЕСА_7 ; № НОМЕР_26 , по АДРЕСА_7 , - за договорами дарування, то ці квартири не можуть бути віднесені до спільного майна подружжя.

Крім того, з 29 липня 2013 року власницею квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 , яка не залучена до участі у справі як відповідач за пред`явленими вимогами.

За час шлюбу ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , водночас, у справі відсутні достатні дані про участь ОСОБА_4 у цій реконструкції житла та істотне збільшення вартості квартири внаслідок трудових і грошових затрат подружжя. Домбровський не надав доказів на підтвердження того, що його внесок у реконструкцію квартири є достатньо значним для можливості визнання спірної квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тоді як сам по собі факт перебування сторін у шлюбі на момент реконструкції житла не є підставою для визнання його спільним майном подружжя.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок по АДРЕСА_5 , розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером 6822110100:01:004:0063. Після того, як цю земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації земель комунальної власності, у сторін виникло право спільної сумісної власності на неї. Ѕ частину присадибної ділянки ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_9 , натомість, іншу Ѕ частину цієї ділянки слід віднести до спільного майна подружжя.

Оскільки земельна ділянка площею 0,006 га з кадастровим номером 6822110100:01:004:0062 одержана ОСОБА_1 у приватну власність в порядку приватизації як частка у земельному фонді, то ця земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_1 і не може бути предметом поділу.

Нежиле приміщення (магазин) по АДРЕСА_6 , набуте сторонами за час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Це приміщення використовується ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності, водночас, останньою не доведено, що спірна нерухомість придбана нею за особисті кошти суб`єкта господарювання . Оскільки ОСОБА_1 не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на майно, то приміщення магазину має бути враховане при поділі.

ОСОБА_1 слід виділити у натурі майно загальною вартістю 1 824 377 грн, а ОСОБА_4 - майно загальною вартістю 702 084 грн. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 має компенсувати ОСОБА_4 1 122 293 грн різниці вартості майна.

Також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 266 492 грн 77 коп. грошової компенсації вартості поворотної фінансової допомоги ОСОБА_5 та ПП Експрес Агро , внеску до статутного капіталу ПП Експрес , автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_10 та коштів на банківських рахунках.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції в частині виділення майна в особисту приватну власність сторін змінити, а в частині стягнення з нього грошової компенсації вартості майна скасувати та в цій частині вимог ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому ОСОБА_4 просить апеляційний суд у порядку поділу спільного майна виділити:

в особисту приватну власність ОСОБА_1 :

- Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 6822110100:01:004:0063, розташованої по АДРЕСА_5 , вартістю 28 420 грн;

- нежиле приміщення (магазин), по АДРЕСА_6 , площею 94,6 кв.м, вартістю 1 051 101 грн;

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 458 920 грн, а всього майна вартістю 1 538 441 грн;

в особисту приватну власність ОСОБА_4 :

- будівлю бані площею 113,4 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 79 720 грн;

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, розташовану по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 грн;

- спеціалізований напівпричіп KOGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 50 000 грн, а всього майна вартістю 692 393 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її первісний позов задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому ОСОБА_1 просить апеляційний суд у порядку поділу спільного майна виділити в її особисту приватну власність:

- будівлю бані площею 113,4 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 79 720 грн;

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, розташовану по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 грн;

- спеціалізований напівпричіп KOGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 50 000 грн;

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 458 920 грн;

- автомобіль ВАЗ 21214 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн, а всього майна вартістю 1 446 940 грн.

Також ОСОБА_1 просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 30 318 513 грн 65 коп., а саме:

- 6 068 513 грн 65 коп. в рахунок компенсації різниці вартості Ѕ частини майна, що враховується при поділі спільного сумісного майна подружжя;

- 24 250 000 грн в рахунок компенсації Ѕ частини внесків до статутних капіталів ПП Експрес і ПП Експрес Агро .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_4 мотивована наступним.

Автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_10 і ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_15 придбані ОСОБА_4 за кошти, що одержані ним від третіх осіб за договорами позики. Ці автомобілі є особистою приватною власністю ОСОБА_4 і не підлягають поділу. Зобов`язання за договорами позики залишаються невиконаними, внаслідок чого на ОСОБА_4 покладається подвійна відповідальність. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_10 відчужено до припинення сторонами шлюбних відносин і за згодою другого подружжя, а виручені від його продажу кошти витрачені на потреби сім`ї.

Внесок до статутного капіталу ПП Експрес (32 211 298 грн 83 коп.) зроблений ОСОБА_4 за рахунок одержаних від третіх осіб грошових коштів у позику, в тому числі як фізичною особою - підприємцем - 30 180 000 грн і як фізичною особою - 2 015 650 грн. Ці грошові кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та не можуть бути предметом поділу, а тягар виконання зобов`язання за договорами позики покладено лише на ОСОБА_4 . Оскільки за рахунок спільних сумісних коштів подружжя зроблено внесок до статутного капіталу ПП Експрес лише у розмірі 15 648 грн 83 коп., то ці кошти мають бути враховані під час поділу майна.

Поворотна фінансова допомога ОСОБА_5 та ПП Експрес Агро надана ОСОБА_4 за рахунок коштів, отриманих ним від підприємницької діяльності та після припинення сторонами сімейних відносин, а тому ці кошти не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував норми чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду, не дав належної оцінки зібраним доказам, неправильно визначив обсяг спільного майна та порядок його поділу, тому частина його висновків є помилковими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована наступним.

Нежиле приміщення (магазин) по АДРЕСА_6 , придбане ОСОБА_1 як фізичною особою - підприємцем за рахунок оборотних коштів підприємницької діяльності та використовується нею для ведення такої діяльності. Це приміщення належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності та не підлягає поділу.

Після відчуження ОСОБА_4 Ѕ частки у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_5 , він втратив право власності на присадибну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 6822110100:01:004:0063, внаслідок чого частка цієї земельної ділянки не може бути віднесена до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Транспортні засоби: напівпричіп самоскид VAN HOOL 3B1045 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп платформа-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автокран КАМАЗ-55111 (КТА - 25) реєстраційний номер НОМЕР_6 ; сідловий тягач MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_10 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 STS реєстраційний номер НОМЕР_12 , - придбані сторонами за час шлюбу та за спільні кошти. Оскільки ОСОБА_4 не спростована презумпція спільності права власності подружжя на майно, набуте в шлюбі, то ці транспортні засоби повинні бути враховані при поділі.

Грошові кошти в сумі 1 687 739 грн 60 коп., які у 2017 році ОСОБА_4 зняв із рахунку для виплати заробітної плати №0740955100 в АТ Райффайзен Банк Аваль , є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_4 розпорядився цими коштами не в інтересах сім`ї, внаслідок чого ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію їх вартості.

ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу ПП Експрес грошові кошти у розмірі 32 500 000 грн, а до статутного капіталу ПП Експрес Агро - 16 000 000 грн, за рахунок спільних коштів подружжя. Ці кошти не були отримані ОСОБА_4 як фізичною особою - підприємцем від третіх осіб за договорами позики та підлягають поділу.

Суд першої інстанції не застосував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки зібраним доказам, неправильно визначив обсяг спільного майна та порядок його поділу, внаслідок чого частина його висновків не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційні скарги не містять доводів щодо неправильності відмови в зустрічному позові про:

- визнання договорів дарування квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 , визнання цих правочинів договорами купівлі-продажу, визнання квартир спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ;

- поділ Ѕ частки земельної ділянки площею 0,006 га, кадастровий номер 6822110100:01:004:0062, у м. Ізяславі, Хмельницької області, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

ОСОБА_1 не висловила свої позиції щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 .

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, та не дотримався приписів ст.ст. 81, 89 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду в частині предмету поділу, загальної вартості виділеного сторонам майна та розміру грошової компенсації вартості майна слід змінити.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 27 січня 1988 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року.

З 5 серпня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

За час шлюбу та за спільні кошти подружжя сторони набули:

- будівлю бані загальною площею 113,4 кв.м по АДРЕСА_1 , вартістю 79 720 грн, згідно договору купівлі-продажу від 18 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Савіцькою З.М. (реєстраційний номер 650);

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 3 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 583);

- земельну ділянку площею 1,5900 га, кадастровий номер 6822186300:02:007:0185, на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 131 444 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 3 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 1029);

- земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер 6822187800:03:008:1010, на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 124 843 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 1161);

- земельну ділянку площею 1,9998 га, кадастровий номер 6822187800:03:008:1011, на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 124 843 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 1162);

- земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер 6822182600:04:026:0342, на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 98 031 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 1596);

- земельну ділянку площею 1,9736 га, кадастровий номер 6822182600:04:026:0343, на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 98 031 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 1595);

- земельну ділянку площею 1,9662 га, кадастровий номер 6822181300:03:015:0195, на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 100 170 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 781);

- земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822182600:04:017:0451, на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 89 874 грн, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 1057);

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 458 920 грн;

- спеціалізований напівпричіп - фургон ізотермічний-Е COGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 50 000 грн;

- автомобіль ВАЗ 21214 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн;

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 1 223 040 грн;

- грошові кошти в сумі 2 481 298 грн 83 коп., які внесені ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП Експрес ;

- грошові кошти в сумі 31 646 грн 69 коп., які станом на 5 серпня 2017 року (час припинення сторонами шлюбних відносин і ведення спільного господарства) знаходилися на банківських рахунках ОСОБА_4 № НОМЕР_23 і НОМЕР_24 (до введення міжнародного рахунку ІВАN - № НОМЕР_27 ) в АТ Райффайзен Банк Аваль .

Всього ОСОБА_4 і ОСОБА_1 набули майна та грошових коштів на суму 5 182 925 грн 52 коп.

а) щодо спільного майна подружжя

Застосовані норми права

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України).

За змістом ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як передбачено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Із положень ч. 1 ст. 70 СК України слідує, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В силу ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За загальним правилом усе майно, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, є його спільною сумісною власністю.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Положення статті 60 СК України визначають презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Водночас, указана презумпція може бути спростована, тобто один із подружжя вправі заперечити поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Дружина та чоловік розпоряджаються спільним майном подружжя за взаємною згодою, при цьому другий з подружжя має надати згоду на розпорядження цінним майном у письмовій формі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

У пункті 30 цієї Постанови зазначено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що будівля бані, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822110100:01:007:1230, 6822186300:02:007:0185, 6822187800:03:008:1010, 6822187800:03:008:1011, 6822182600:04:026:0342, 6822182600:04:026:0343, 6822181300:03:015:0195, 6822182600:04:017:0451, автомобіль TOYOTA Camry , спеціалізований напівпричіп - фургон ізотермічний-Е COGEL SVKT 24 , автомобіль ВАЗ 21214 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 придбані сторонами за час шлюбу, в інтересах сім`ї та за спільні кошти.

В суді ОСОБА_4 і ОСОБА_1 визнали факт належності будівлі бані, земельних ділянок, автомобіля TOYOTA Camry та напівпричепа COGEL SVKT 24 до спільного майна подружжя. Водночас, ОСОБА_4 не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на автомобілі ВАЗ 21214 та TOYOTA LAND CRUISER 200 і не довів, що ці автомобілі набуті ним за особисті кошти.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що вказане майно належить ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу між ними у натурі в рівних частках.

Посилання ОСОБА_4 на те, що автомобілі ВАЗ 21214 та TOYOTA LAND CRUISER 200 є його особистою приватною власністю та не можуть бути предметом поділу суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, автомобіль ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_15 залишається зареєстрованим на ім`я ОСОБА_4 , наразі, його місце знаходження не відоме. Цей автомобіль знаходиться у ОСОБА_4 , тому суд першої інстанції правомірно присудив його останньому.

Оскільки ОСОБА_4 відчужив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 іншій особі без письмової згоди ОСОБА_1 , а у справі відсутні докази про те, що виручені від продажу автомобіля кошти використані в інтересах сім`ї, то суд першої інстанції обґрунтовано врахував цей автомобіль при поділі майна та стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його Ѕ частини.

Встановивши, що за час шлюбу ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу ПП Експрес 2 481 298 грн 83 коп. за рахунок спільних коштів подружжя, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ці кошти трансформувалося у право вимоги виплати половини вартості внесеного майна, а тому з ОСОБА_4 на користь останньої слід присудити половину грошового внеску.

Доводи ОСОБА_4 про те, що зазначений внесок до статутного капіталу ПП Експрес (за виключенням 15 648 грн 83 коп.) зроблений ним за рахунок особистих коштів, не підтверджуються належними та допустимими доказами. ОСОБА_4 не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на ці кошти, внаслідок чого суд обґрунтовано включив їх до предмету поділу.

Також суд правомірно визнав грошові кошти в сумі 31 646 грн 69 коп., які знаходяться на поточних банківських рахунках ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя та присудив ОСОБА_1 половину цих коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 2017 року (до припинення сторонами шлюбних відносини) ОСОБА_4 зняв із банківських рахунків грошові кошти в сумі 1 687 739 грн 60 коп. і витратив їх в інтересах сім`ї.

За таких обставин суд обґрунтовано керувався тим, що в позові ОСОБА_1 про поділ цих коштів слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують указаний висновок суду.

б) щодо особистого майна сторін

Застосовані норми права

Статтею 57 СК України визначено перелік видів особистої приватної власності одного з подружжя та підстави її набуття, зокрема, особистою власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (пункт 3 частина 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 СК України той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей.

За змістом ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення; фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із положень ч. 1 ст. 62 ГК України слідує, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Одним із видів підприємства є приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (ч. 1 ст. 63 ГК України).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 66 ГК України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства, в тому числі, є грошові та матеріальні внески засновників.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що майно, придбане одним із подружжя за час шлюбу але за кошти, що належали йому особисто, є особистою приватною власністю цього подружжя та не підлягає поділу.

Для здійснення підприємницької діяльності суб`єкти господарювання, тобто господарські організації - юридичні особи та громадяни - фізичні особи, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, вправі використовувати як своє майно, так і майно, залучене від інших осіб, у тому числі засновників. При цьому фізична особа - підприємець може виступити засновником юридичної особи.

Майно фізичної особи - підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, водночас, таке майно може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя та предметом поділу між ними за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Таким чином, у випадку, коли за час шлюбу один із подружжя як фізична особа - підприємець придбаває майно для здійснення підприємницької діяльності або здійснює внесок до статутного капіталу підприємства не за спільні кошти подружжя, то він діє виключно як суб`єкт господарювання та власник цього майна.

Якщо один із подружжя є учасником підприємства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Однак, якщо один із подружжя за час шлюбу вносить до статутного капіталу підприємства особисте майно, то в разі поділу майна в іншого подружжя не виникає право вимоги до учасника підприємства про виплату частини вартості внесеного майна або частини прибутку підприємства.

Щодо поділу інших автомобілів і механізмів

Із матеріалів справи вбачається, що з 12 жовтня 2011 року ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (види економічної діяльності: вантажний автомобільний транспорт (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; будівництво житлових і нежитлових будівель).

За час шлюбу ОСОБА_4 придбав транспортні засоби та механізми, які у подальшому ним були продані третім особам, а саме:

25 січня 2012 року автокран КАМАЗ-55111 КТА25 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 1 018 320 грн (дата реєстрації 27 січня 2012 року); за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/012934 від 3 лютого 2018 року відчужений ОСОБА_10 ;

6 червня 2012 року сідловий тягач-Е MAN TGA 18.430 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 520 660 грн (дата реєстрації 9 червня 2012 року); за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/012900 від 3 лютого 2018 року відчужений ОСОБА_10 ;

6 липня 2012 року напівпричіп самоскид-Е VAN HOOL 3B1045 , 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 478 258 грн (дата реєстрації 17 липня 2012 року); за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/012932 від 3 лютого 2018 року відчужений ОСОБА_10 ;

- 10 грудня 2014 року загальний напівпричіп платформу-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WG0STZV3620027121, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 1 150 725 грн (дата реєстрації 12 грудня 2014 року); за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/012931 від 3 лютого 2018 року відчужений ОСОБА_10 ;

- 12 грудня 2014 року спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN TGX 26.480 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 796 650 грн (дата реєстрації 12 грудня 2014 року); за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6726/18/012933 від 3 лютого 2018 року відчужений ОСОБА_10 ;

- 19 травня 2015 року комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 STS , 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 3 879 928 грн (дата реєстрації 21 травня 2015 року; за договором купівлі-продажу №132/40 від 2 лютого 2018 року відчужений ОСОБА_11 .

Протягом 2012-2015 років ОСОБА_4 як фізична особа - підприємець укладав з третіми особами договори позики (поворотної фінансової допомоги), за умовами яких останні позичали йому грошові кошти для придбання транспортних засобів і механізмів на певний строк, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути ці кошти.

Так, за договором від 23 січня 2012 року ОСОБА_12 позичив ОСОБА_4 100 000 доларів США для придбання автокрана КАМАЗ-55111 КТА25 , 2008 року випуску, на строк до 31 березня 2018 року. Про одержання грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 23 січня 2012 року.

За договором від 5 червня 2012 року ОСОБА_12 позичив ОСОБА_4 30 000 доларів США для придбання сідлового тягача-Е MAN TGA 18.430 , 2006 року випуску, на строк до 31 березня 2018 року. Про одержання грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 5 червня 2012 року.

За договором від 10 липня 2012 року ОСОБА_13 позичив ОСОБА_4 26 000 доларів США для придбання напівпричепу самоскида-Е VAN HOOL 3B1045 , 1999 року випуску, на строк до 31 березня 2018 року. Про одержання грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 10 липня 2012 року.

За договором від 2 грудня 2014 року ОСОБА_14 позичив ОСОБА_4 50 000 доларів США для придбання загального напівпричепу платформи-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 , 2002 року випуску, на строк до 31 березня 2018 року. Про одержання грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 2 грудня 2014 року.

За договором від 20 листопада 2014 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 37 000 доларів США для придбання спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е MAN TGX 26.480 , 2008 року випуску, на строк до 30 листопада 2018 року. Про одержання грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 20 листопада 2014 року.

За договором від 18 травня 2015 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 188 000 доларів США для придбання комбайна зернозбирального JOHN DEERE 9770 STS , 2009 року випуску, на строк до 31 березня 2018 року. Про одержання грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 18 травня 2015 року.

У подальшому фізична особа - підприємець ОСОБА_4 на підставі договорів позички майна безоплатно передав указані транспортні засоби та механізми ПП Експрес у користування.

Встановивши, що автокран КАМАЗ-55111 КТА25 реєстраційний номер НОМЕР_6 , сідловий тягач-Е MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_8 , напівпричіп самоскид-Е VAN HOOL 3B1045 реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний напівпричіп платформа-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 реєстраційний номер НОМЕР_4 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_10 , комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 STS реєстраційний номер НОМЕР_12 придбані ОСОБА_4 як фізичною особою - підприємцем, хоча й під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, що одержані ним від третіх осіб для здійснення підприємницької діяльності, та використовувалися ОСОБА_4 у такій діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку, що названі транспортні засоби та механізми були особистою приватною власністю ОСОБА_4 і не відносилися до спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами ті обставини, що ОСОБА_4 уклав із третіми особами договори позики, одержав як фізична особа - підприємець від цих осіб грошові кошти та використав їх на придбання транспортних засобів і механізмів для здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що спірні транспортні засоби не можуть бути предметом поділу між сторонами, внаслідок чого відсутні законні підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартості відчуженого майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо належності названих транспортних засобів до спільного майна подружжя зводяться до переоцінки зібраних доказів і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо поділу внесків до статутного капіталу підприємств

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 став єдиним засновником (учасником) ПП Експрес , зареєстрованого 25 лютого 2002 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Розмір статутного капіталу цього підприємства склав 32 500 000 грн, із яких у період з червня 2011 року до грудня 2016 року ОСОБА_4 вніс 32 211 298 грн 83 коп.

Також ОСОБА_4 став єдиним засновником (учасником) ПП Експрес Агро , зареєстрованого 26 серпня 2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Розмір статутного капіталу цього підприємства склав 16 000 000 грн, із яких у період з червня 2016 року до серпня 2017 року ОСОБА_4 вніс 13 742 900 грн. Останній платіж у розмірі 750 000 грн ОСОБА_4 вніс 22 серпня 2017 року, тобто після припинення сторонами шлюбних відносин.

Протягом 2011-2017 років ОСОБА_4 як фізична особа - підприємець укладав з третіми особами договори позики (поворотної фінансової допомоги), за умовами яких останні позичали йому грошові кошти для поповнення статутного капіталу ПП Експрес і ПП Експрес Агро на певний строк, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути ці кошти.

Так, за договором від 2 листопада 2011 року ОСОБА_12 позичив ОСОБА_4 280 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 31 грудня 2016 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 2 листопада 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року сторони продовжили строк повернення ОСОБА_4 позики до 31 січня 2019 року.

За договором від 11 листопада 2011 року ОСОБА_12 позичив ОСОБА_4 170 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 31 грудня 2016 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 11 грудня 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року сторони продовжили строк повернення ОСОБА_4 позики до 31 січня 2019 року.

За договором від 4 січня 2012 року ОСОБА_13 позичив ОСОБА_4 475 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 30 вересня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 4 січня 2012 року.

За договором від 8 травня 2012 року ОСОБА_14 позичив ОСОБА_4 1 670 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 30 вересня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 8 травня 2012 року.

За договором від 26 січня 2013 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 250 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 30 жовтня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 26 січня 2013 року.

За договором від 4 лютого 2013 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 1 200 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 30 жовтня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 4 лютого 2013 року.

За договором від 16 січня 2014 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 500 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 31 грудня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 16 січня 2014 року.

За договором від 9 березня 2014 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 1 200 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 31 грудня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 9 березня 2014 року.

За договором від 7 липня 2014 року ОСОБА_16 позичив ОСОБА_4 1 578 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 7 липня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 7 липня 2014 року.

За договором від 6 травня 2015 року ОСОБА_13 позичив ОСОБА_4 610 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 31 грудня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 6 травня 2015 року.

За договором від 1 грудня 2015 року ОСОБА_17 позичив ОСОБА_4 3 230 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 31 грудня 2018 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 1 грудня 2015 року.

За договором від 15 лютого 2016 року ОСОБА_18 позичив ОСОБА_4 2 580 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 15 лютого 2020 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 15 лютого 2016 року.

За договором від 6 травня 2016 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 3 970 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 28 лютого 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 6 травня 2016 року.

За договором від 10 червня 2016 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 1 430 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 28 лютого 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 10 червня 2016 року.

За договором від 1 серпня 2016 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 4 942 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 28 лютого 2019 року. Про одержання 4 492 000 грн із цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 1 серпня 2016 року.

За договором від 1 вересня 2016 року ОСОБА_16 позичив ОСОБА_4 1 800 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 1 вересня 2020 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 1 вересня 2016 року.

За договором від 5 листопада 2016 року ОСОБА_19 позичив ОСОБА_4 2 250 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 5 листопада 2020 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 5 листопада 2016 року.

За договором від 2 грудня 2016 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 2 045 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на строк до 30 квітня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 2 грудня 2016 року.

Всього ОСОБА_4 одержав від третіх осіб позику для поповнення статутного капіталу ПП Експрес на суму 29 730 000 грн.

Крім того, за договором від 12 вересня 2016 року ОСОБА_13 позичив ОСОБА_4 940 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 31 березня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 12 вересня 2016 року.

За договором від 6 листопада 2016 року ОСОБА_17 позичив ОСОБА_4 3 350 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 31 березня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 6 листопада 2016 року.

За договором від 5 січня 2017 року ОСОБА_13 позичив ОСОБА_4 650 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 30 червня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 5 січня 2017 року.

За договором від 17 квітня 2017 року ОСОБА_19 позичив ОСОБА_4 2 755 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 30 квітня 2021 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 17 квітня 2017 року.

За договором від 8 травня 2017 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 1 292 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 30 червня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 8 травня 2017 року.

За договором від 5 липня 2017 року ОСОБА_18 позичив ОСОБА_4 1 456 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 5 липня 2020 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 5 липня 2017 року.

За договором від 1 серпня 2017 року ОСОБА_15 позичив ОСОБА_4 3 300 000 грн для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на строк до 30 червня 2019 року. Про одержання цих грошових коштів ОСОБА_4 видав розписку від 1 серпня 2017 року.

Всього ОСОБА_4 одержав від третіх осіб позику для поповнення статутного капіталу ПП Експрес Агро на суму 13 743 000 грн.

Встановивши, що внесок до статутного капіталу ПП Експрес на суму 29 730 000 грн і внесок до статутного капіталу ПП Експрес Агро на суму 13 742 000 грн здійснений ОСОБА_4 як фізичною особою - підприємцем, хоча й під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, що одержані ним від третіх осіб для здійснення підприємницької діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці грошові кошти були особистою приватною власністю ОСОБА_4 і не відносилися до спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами ті обставини, що ОСОБА_4 уклав із третіми особами договори позики, одержав як фізична особа - підприємець від цих осіб грошові кошти та вніс їх до статутного капіталу підприємства.

Подані ОСОБА_1 до суду письмові докази достовірно не свідчать про належність указаних коштів до спільного майна подружжя, а наведені нею доводи щодо фінансової неспроможності позичальників надати ОСОБА_4 позику в такому розмірі, неможливості одержання останнім такої позики та неоприбуткування ним позичених коштів ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що внесок до статутного капіталу ПП Експрес на суму 29 730 000 грн і внесок до статутного капіталу ПП Експрес Агро на суму 13 742 000 грн не можуть бути предметом поділу між сторонами, внаслідок чого відсутні законні підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ частини цього внеску.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу ПП Експрес 2 481 298 грн 83 коп. за рахунок спільних коштів подружжя. Оскільки право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ці кошти трансформувалося у право вимоги виплати половини вартості внесеного майна, то суд обґрунтовано присудив з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 половину внеску у розмірі 1 240 649 грн 42 коп.

Щодо поділу коштів поворотної фінансової допомоги

Із матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2016 року в АТ Райффайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_4 був відкритий поточний банківський рахунок № НОМЕР_22 , на який зараховувалися грошові кошти.

Протягом 2016-2018 років за розпорядженням ОСОБА_4 з цього рахунку перераховані третім особам грошові кошти за договорами поворотної фінансової допомоги:

1) 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 100 000 грн за договором №ПДФ-4 від 16 листопада 2016 року;

2) 21 серпня 2017 року ПП Експрес Агро 1 282 000 грн за договором №ПДФ-2108 від 21 серпня 2017 року;

3) 15 вересня 2017 року ПП Експрес Агро 800 000 грн за договором №ПДФ-1509 від 15 вересня 2017 року;

4) 1 листопада 2017 року ПП Експрес Агро 300 000 грн за договором №ПДФ-0111 від 1 листопада 2017 року;

5) 3 листопада 2017 року ПП Експрес Агро 20 000 грн за договором №ПДФ-0111 від 1 листопада 2017 року;

6) 8 листопада 2017 року ПП Експрес Агро 400 000 грн за договором №ПДФ-0811 від 8 листопада 2017 року;

7) 10 листопада 2017 року ПП Експрес Агро 120 000 грн за договором №ПДФ-0811 від 8 листопада 2017 року;

8) 6 грудня 2017 року ПП Експрес Агро 75 000 грн за договором №ПДФ-0811 від 8 листопада 2017 року;

9) 12 січня 2018 року ПП Експрес Агро 500 000 грн за договором №ПДФ-1 від 12 січня 2018 року;

10) 16 січня 2018 року ПП Експрес Агро 340 000 грн за договором №ПДФ-1 від 12 січня 2018 року.

Всього ОСОБА_4 перерахував поворотної фінансової допомоги 100 000 грн - ОСОБА_5 та 3 837 000 грн - ПП Експрес Агро . 15 листопада 2017 року ПП Експрес Агро повернуло на рахунок ОСОБА_4 140 000 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на ці кошти, тому вони належать сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягають поділу.

Натомість, суд не звернув уваги на те, що згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №280, та Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року №89, які були чинними час існування спірних відносин, рахунки 2600 відносяться до групи Кошти на вимогу суб`єктів господарювання та призначені, в тому числі, для проведення розрахунків на вимогу суб`єктів господарювання.

Отже, поточний банківський рахунок № НОМЕР_22 в АТ Райффайзен Банк Аваль (після запровадження стандарту ІВАN - рахунок НОМЕР_29 ) належить ОСОБА_4 як суб`єкту господарювання, а зараховані на цей рахунок кошти є його особистою приватною власністю.

Оскільки ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 та ПП Експрес Агро поворотну фінансову допомогу як фізична особа - підприємець за рахунок особистих коштів, то такі кошти не можуть бути предметом поділу між сторонами.

Первісний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 половини від 2 797 000 грн поворотної фінансової допомоги, яка знаходиться у третіх осіб, не підлягає задоволенню.

Щодо поділу магазину

Із матеріалів справи вбачається, що з 22 грудня 1999 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (види економічної діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; виробництво робочого одягу; виробництво іншого одягу й аксесуарів; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна).

ОСОБА_1 орендувала в Ізяславської міської ради Хмельницької області (далі - Рада) приміщення магазину по АДРЕСА_6 , загальною площею 94,6 кв.м (далі - магазин).

Рішенням дванадцятої сесії V скликання Ради від 15 травня 2007 року магазин включено до переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста, які підлягають продажу.

Рада рішенням чотирнадцятої сесії V скликання від 17 липня 2007 року затвердила звіт про експертну грошову оцінку магазину та надала дозвіл на його продаж фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за ціною 51 060 грн.

ОСОБА_1 перерахувала ці кошти до місцевого бюджету платіжними дорученнями №1 від 29 серпня 2007 року (30 000 грн) і №2 від 27 вересня 2007 року (21 060 грн).

За договором купівлі-продажу приміщення від 18 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельським В.П. (реєстраційний номер 5675), Радою продала ОСОБА_1 магазин. На підставі цього договору 20 листопада 2007 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_1 на магазин.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на магазин, тому це нерухоме майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу.

Натомість, суд не звернув уваги на те, що Рада надала дозвіл на продаж магазину ОСОБА_1 як фізичній особі - підприємцю, після чого та з поточного рахунку № НОМЕР_30 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційному банку Приватбанк і призначеному для проведення розрахунків на вимогу суб`єктів господарювання (згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №280), перерахувала до місцевого бюджету плату за придбане нерухоме майно.

ОСОБА_1 придбала магазин як фізична особа - підприємець, хоча й під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, що одержані нею від здійснення підприємницької діяльності, тобто за особисті кошти. У подальшому ОСОБА_1 використовувала магазин у своїй підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, при цьому вона діяла виключно як суб`єкт господарювання та власник цього нерухомого майна.

Незазначення у договорі купівлі-продажу приміщення від 18 жовтня 2007 року про те, що при придбанні магазину ОСОБА_1 діяла як фізична особа - підприємець, не змінює фактичний зміст юридичних відносин сторін правочину.

Отже, магазин є особистою приватною власністю ОСОБА_1 і не може бути предметом поділу між колишнім подружжям.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ магазину не підлягає задоволенню.

Щодо поділу присадибної ділянки

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 17 вересня 1999 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 набули житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_5 (далі - житловий будинок), який належав їм на праві спільної сумісної власності.

За договором про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 23 жовтня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 2367), сторони визначили, що їх частки у праві спільної власності на житловий будинок є рівними.

Згідно договору дарування частини будинку від 31 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельським Ю.П. (реєстраційний номер 2444), ОСОБА_4 подарував ОСОБА_9 Ѕ частку у праві спільної власності на житловий будинок.

Рішенням одинадцятої сесії ХХІІІ скликання Ради від 11 травня 2000 року№11/23 внесено зміни до рішення Про приватизацію земельних ділянок від 24 грудня 1999 року №10/23 та закріплено у власності ОСОБА_1 земельну ділянку по фактичному користуванню площею 0,106 га, в тому числі 0,040 га - ріллі, 0,014 га - під багаторічними насадженнями, 0,052 га - під будівлями та спорудами .

На підставі цього рішення 15 березня 2001 року ОСОБА_1 одержала державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ №034002 щодо земельної ділянки площею 0,106 га, розташованої на території Ради, з яких 0,1000 га призначено для обслуговування житлового будинку (земельна ділянка з кадастровим номером 6822110100:01:004:0063) та 0,0060 га для ведення особистого підсобного господарства (земельна ділянка з кадастровим номером 6822110100:01:004:0062).

31 жовтня 2017 року, тобто у день, коли ОСОБА_4 подарував ОСОБА_9 належну йому Ѕ частину житлового будинку, за договорами дарування частки земельної ділянки, посвідченими приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельським В.П. (реєстраційні номери 2442 і 2443), ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_9 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0060 га (кадастровий номер 6822110100:01:004:0062) та Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 6822110100:01:004:0063), які розташовані по АДРЕСА_5 .

Суд першої інстанції керувався тим, що після того, як за договором дарування ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_9 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 6822110100:01:004:0063), інша Ѕ частина цієї присадибної ділянки залишається у спільній сумісній власності сторін і підлягає поділу між ними.

Такий висновок суду першої інстанції є неправильним.

На час набуття ОСОБА_4 і ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на житловий будинок він розміщувався на земельній ділянці комунальної власності, тому в силу ст. 30 ЗК України 1992 року до сторін перейшло право спільного користування присадибною ділянкою.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 набули право на спільну приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 6, 17 ЗК України 1992 року та Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 Про приватизацію земельних ділянок .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18-2 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ , відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

ОСОБА_1 приватизувала присадибну ділянку одноособово та набула її в особисту приватну власність.

Не зважаючи на те, що на цій земельній ділянці був розміщений спільний житловий будинок сторін, ОСОБА_4 не оспорював приватизацію землі та не вирішував питання про поділ житлового будинку, а в подальшому - відчужив свою частку у праві власності на житло ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_4 не набув права спільної власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 6822110100:01:004:0063), розташовану по АДРЕСА_5 . На час розгляду справи ця земельна ділянка належить ОСОБА_1 і ОСОБА_9 в рівних частках кожній і не може бути віднесена до предмету поділу.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ присадибної земельної ділянки не підлягає задоволенню.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду в частині поділу будівлі бані, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, транспортних засобів, грошових коштів як внесків до статутного капіталу підприємств і грошових коштів на банківських рахунках ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Вирішуючи вимоги про поділ грошових коштів як поворотної фінансової допомоги, магазину та присадибної ділянки, суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов необґрунтованого висновку про включення названого майна до предмету поділу. В цій частині рішення суду слід змінити.

У зв`язку з цим, підлягає зміні рішення суду в частині обсягу присудженого сторонам майна та розміру присудженої ОСОБА_1 грошової компенсації вартості майна.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 набули майна на суму 5 182 925 грн 52 коп. Частки сторін у цьому майні є рівними, їх вартість склала 2 591 462 грн 76 коп. (5182925,52:2).

Між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 має бути поділене в натурі майно загальною вартістю 1 446 940 грн. При цьому ОСОБА_4 слід виділити майна на суму 702 084 грн, а ОСОБА_1 - на суму 744 856 грн. Оскільки частки сторін у майні є рівними, то ОСОБА_1 повинна компенсувати ОСОБА_4 21 386 грн грошової компенсації вартості майна ((744856 НОМЕР_31 ):2-702084).

У свою чергу, ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 вартість Ѕ частки автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 , грошових коштів у виді внеску до статутного капіталу ПП Експрес і грошових коштів на банківських рахунках на суму 1 867 992 грн 76 коп. ((1223040+ 2481298,83+ 31646,69):2).

Враховуючи, що має місце зустрічне стягнення, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід присудити 1 846 606 грн 76 коп. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно (1867992,76- 21386).

Щодо судових витрат за подання позовів

Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи встановлену судом вартість спірного майна та вимоги сторін про поділ цього майна в рівних частках, ОСОБА_1 заявлено первісний позов з ціною 31 529 640 грн 97 коп. і задоволено на суму 2 337 002 грн 76 коп., тобто на 7,41% (2337002,76х100: 31529640,97).

У свою чергу, ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов з ціною 2 243 685 грн і задоволено на 690 175 грн, тобто на 30,76% (690175х100:2243685 ).

За подання позову ОСОБА_4 має відшкодувати ОСОБА_1 652 грн 82 коп. судового збору (8810х7,41%), а ОСОБА_1 - ОСОБА_4 2 709 грн 96 коп. судового збору (8810х30,76%).

Крім того, ОСОБА_1 понесла витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 26 741 грн, із яких 6 006 грн витрачено для оцінки автомобілів ВАЗ 21214 та TOYOTA LAND CRUISER 200 , а 20 735 грн - для оцінки напівпричепа самоскида VAN HOOL 3B1045 , напівпричепа платформи-Е GOLDHOFER STZ-VL 3-3180 ; автокрана КАМАЗ-55111 (КТА - 25) , сідлового тягача MAN TGA 18.430 , спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGX 26.480 , комбайна зернозбирального JOHN НОМЕР_32 .

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 задоволено лише в частині поділу автомобілів ВАЗ 21214 та TOYOTA LAND CRUISER 200 , то ОСОБА_4 повинен відшкодувати ОСОБА_1 6 006 грн витрат на проведення експертизи.

Всього за розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 6 658 грн 82 коп. судових витрат (652,82+6006), а ОСОБА_1 - ОСОБА_4 2 709 грн 96 коп. судових витрат.

Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати ОСОБА_4 судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та присудити з останнього на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 948 грн 86 коп. ( 6658,82-2709,96 ).

Щодо судових витрат за подання апеляційних скарг

ОСОБА_4 оскаржив рішення суду щодо часткового задоволення первісного позову на суму 3 276 140 грн ((1289630+2465650+2797000):2) від загальної суми 31 529 640 грн 94 коп., що становить 10,39% від заявлених вимог (3276140х100:31529640,94).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір , ОСОБА_4 мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 1 373 грн 04 коп. (8810х150%х10,39%). Апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена на 42,69% (2797000:2х100:3276140), внаслідок чого йому має бути відшкодовано 586 грн 15 коп. судового збору (1373,04х42,69%).

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду щодо відмови у первісному позові на 92,59% (100-7,41) та щодо часткового задоволення зустрічного позову на 539 760 грн 50 коп. ((1051101+28420):2), тобто на 24,06% (539760,50х100: 2243685).

В частині оскарження рішення суду за первісним позовом ОСОБА_1 повинна була сплатити 12 235 грн 77 коп. судового збору (8810х150%х92,59%), а в частині оскарження рішення суду за зустрічним позовом - 3 179 грн 53 коп. судового збору (8810х150%х24,06%). Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена лише в частині вимог за зустрічним позовом, у зв`язку з чим їй має бути відшкодовано 3 179 грн 53 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги та присудити з останнього на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 593 грн 38 коп. (3179,53- 586,15 ).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року в частині предмету поділу, загальної вартості виділеного сторонам майна та розміру грошової компенсації вартості майна змінити.

Додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року про розподіл судових витрат змінити.

Поділити майно подружжя, виділивши в натурі:

1) ОСОБА_1 :

- автомобіль TOYOTA Camry , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 458 920 гривень, а всього майна на суму 744 856 гривень.

2) ОСОБА_4 :

- будівлю бані загальною площею 113,4 кв.м по АДРЕСА_1 , вартістю 79 720 гривень;

- земельну ділянку площею 0,1161 га, кадастровий номер 6822110100:01:007:1230, по АДРЕСА_1 , вартістю 24 474 гривні;

- спеціалізований напівпричіп - фургон ізотермічний-Е COGEL SVKT 24 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 50 000 гривень;

- автомобіль ВАЗ 21214 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 66 590 грн, а всього майна на суму 702 084 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_33 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_34 ) 1 846 606 гривень 76 копійок грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно .

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_33 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_34 ) 3 948 гривень 86 копійок судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_33 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_34 ) 2 593 гривні 38 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 березня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Столковський В.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48


Суд	Хмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	25.02.2021
Оприлюднено	04.03.2021
Номер документу	95296889
Судочинство	Цивільне

Ярмолюк О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 25.02.2021 по справі 675/347/18ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —675/347/18

Постанова від 25.02.2021

Постанова
від 25.02.2021 по справі 675/347/18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД