Постанова

від 18.09.2024 по справі 609/558/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/558/24Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. Провадження № 22-ц/817/781/24 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гурника Віктора Олександровича на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року, ухвалене суддею Харланом М.В. у цивільній справі №609/558/24 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,86 га, що знаходиться на території Підгаєцької сільської ради, заповіла ОСОБА_3 , однак остання спадщину не прийняла, спадкувати не бажає, звертатись до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не буде. В свою чергу, ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги, пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, зокрема у зв`язку із хворобою.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шумськогорайонного судуТернопільської областівід 11червня 2024року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_1 -адвокат ГурникВ.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не взяв до уваги похилий вік позивача та віддаленість місця відкриття спадщини від місця його проживання, відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, введення на території України режиму воєнного стану, повітряні тривоги, що є поважними підставами для поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є родичами померлої ОСОБА_2 , а є сусідами, які через помилку були зареєстровані в житлі останньої. Суд не врахував, що пропущений строк є незначним, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, відтак відсутні особи, які прийняли спадщину.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12 серпня 2023 року Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 09 лютого 1962 року В.Дедеркальським райбюро ЗАГС.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, який 04 вересня 2013 року посвідчено секретарем Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області Пиріг Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 24, згідно якого заповіла ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,86 га в межах згідно з планом, що знаходиться на території Підгаєцької сільської ради, яка належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 705754.

ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, спадкувати не бажає та звертатися до суду за продовженням строку для прийняття спадщини не буде, що підтверджується її заявою (серії НТА № 137875), посвідченою 29 лютого 2024 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В., зареєстрованою в реєстрі за №668.

Згідно відомостей відділу «ЦНАП» Кременецької міської ради (витяг 62/09-24/4), станом на день смерті ОСОБА_2 разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

7 березня 2024 року ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Станом на 7 березня 2024 року у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №76117688 від 7.03.2024 року.

Постановою приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Бурлак А.В. від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній на день смерті не був зареєстрований разом із спадкодавцем за однією адресою, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину, тобто пропустив строк прийняття спадщини.

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого №177, виданої 12 лютого 2024 року Приватним Медичним Центром (м.Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 29) ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 06 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року з діагнозом: люмбаго, остеохондроз L4-L5, L5 S1.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220, частиною 1 статті 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той ж подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частин першої, другої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено неможливості звернутися своєчасно із заявою про прийняття спадщини, наведені причини пропуску строку не є поважними. Крім цього, на момент смерті ОСОБА_2 з нею були зареєстровані та проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак суду не надано доказів того, який правовий статус вказаних осіб, чи мають вони відношення до спадкового майна, чи є вони спадкоємцями майна померлої, а також те, чому у даній справі належним відповідачем є Кременецька міська рада, а не зареєстровані разом із померлою на день її смерті особи.

Однак, такий висновок зроблений судом у звязку з неповним зясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є родичами ОСОБА_2 та, відповідно, не є її спадкоємцями, проживали у власному будинку по сусідству з ОСОБА_2 та помилково зареєстровані у її будинку.

Так, як вбачається з довідки, виданої Катеринівським старостинським округом Кременецької міської ради №135/01-04/06 від 11.09.2024 року, зареєстровані разом із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є сусідами ОСОБА_2 , які проживають у своєму власному будинку, який через помилку мав присвоєний такий же номер Травнева 7. У лютому 2024 року помилку було виправлено і сімя ОСОБА_7 юків перереєструвалася на свою адресу Травнева 7А. Крім померлої ОСОБА_2 , у її будинку за адресою АДРЕСА_1 до дня її смерті ніхто не проживав.

Як вбачається заяви ОСОБА_7 ОСОБА_8 , посвідченої 10 вересня 2024 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В., зареєстрованої у реєстрі за №2517, ОСОБА_9 та члени його сімї ОСОБА_10 , (дружина) та ОСОБА_11 (син) не були членами сімї чи родичами ОСОБА_2 , не являються спадкоємцями будь-якої черги, а були сусідами ОСОБА_2 та помилково зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Після виявлення цієї помилки вона була усунута, записи про їх реєстрацію у зазначеному будинку скасовані.

Отже, оскільки інші спадкоємці ОСОБА_2 відсутні, спадкова справа не заводилася, тому Кременецька міська рада є належним відповідачем, та не заперечує проти задоволення позову.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо відсутності поважних причин пропуску ОСОБА_1 поважних причин попуску строку для прийняття спадщини.

Похилий вік позивача, та обставина, що частину визначеного законом 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини він хворів та перебував на лікуванні, введення на території України режиму воєнного стану, повітряні тривоги, у сукупності свідчать про існування об`єктивних та істотних труднощів для позивача на вчинення дій для прийняття спадщини у визначений законом строк.

Окрім наведеного, колегія суддів враховує, що після одужання позивач негайно вжив заходів для прийняття спадщини, а пропущений ним строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним 25 днів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гурника Віктора Олександровича задовольнити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання цим судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.