Ухвала

від 07.10.2024 по справі 171/1299/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1299/24

Провадження № 2/177/787/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача адвоката Лантуха О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.06.2024 справу прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

28.08.2024 вирішено питання про відвід головуючого, в задоволенні якого відмовлено, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство» «Ножнін» .

07.10.2024 представником третьої особи СФГ «Ножнін» адвокатом Лантухом О.О. заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області як до суду найбільш територіально наближеного до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що при передачі справи за розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області були порушені правила підсудності, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Відповідно дост.378ЦПК України,судове рішення,яким закінченорозгляд справи,підлягає скасуваннюз направленнямсправи нарозгляд завстановленою закономпідсудністю,якщо рішенняприйнято судомз порушеннямправил територіальноїюрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Під час заявлення відводу головуючому, представник відповідача адвокат Лантух О.О. висловив аналогічну позицію та заявив про непідсудність вказаної цивільної справи Криворізькому районному суду, що є підставою для скасування будь-якого судового рішення по справі. .

Прокурор Бровко Н.М. вважала, що справа має бути розглянута Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Вважала відсутніми підставі для передачі справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Представник Зеленодольської міської ради до суду не з`явився, суду надано лист про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2024 вказаний позов надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, як суду за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом спору, тобто за правилами виключної підсудності визначеної ч.1 ст. 30 ЦПК України.

В Апостолівському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді для визначення складу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У зв`язку з чим, посилаючись на п. 2.3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду, керівником апарату видано розпорядження № 579 від 31.05.2024 про повторний автоматизований розподіл справи.

До здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме 03.06.2024 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про передачу даної справи для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 106).

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від 06.06.2024, на підставі клопотання прокурора та з посиланням на п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, дану справу вирішено передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 108).

Нормами ЦПК України не передбачено права та процедури оскарження розпорядження голови суду про передачу справи за підсудністю, на відміну від ухвали про передачу справу за підсудністю.

Після надходження даної справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, виконано її автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.06.2024 справа прийнята до провадження та в ній відкрито провадження.

Однак, в першому ж судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про непідсудність справи даному суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи. Представник вказував на те, що цивільні справи що надійшли до Апостолівського районного суду, в якому відсутні судді для виконання автоматизованого розподілу справи, передаються за розпорядженням голови (в.о. голови суду) на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Апостолівського районного суду.

В судовому засіданні 07.10.2024 представником третьої особи СФГ «Ножнін» заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, серед інших, є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, справа передаються на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Саме на цій підставі дана справа й була направлена до іншого суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто, вказаною нормою законодавства не передбачено альтернативи в питанні суду, до якого може бути передана справа на підставі п 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України. Таким судом, може бути лише той суд, який є найбільш територіально наближеного до суду, що передає справу, в даному випадку до Апостодівського районного суду.

Будь-який акт чи посібник не визначає, який суд є найбільш територіально наближеним до певного суду, в тому числі до Апостолівського районного суду. Однак, як слідує з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023 у справі № 171/1776/21 та численних подібних ухвал в Єдиному реєстрі судових рішень (наприклад від 03.09.2024 у справі № 171/172/23), Дніпровський апеляційний суд в своїх судових рішеннях погоджуються з тим, що найбільш територіально наближеним до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є саме Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч.1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду, що може бути оскаржена.

Оскільки вищевказані обставини не були відомі суду при відкритті провадження по справі, судом було прийнято справу до провадження та відкрито провадження по справі. Однак, згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд який прийняв до свого провадження справу повинен продовжувати її розгляд лише в тому випадку, якщо вона була прийнята до провадження з додержання правил підсудності.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду справи належним судом, визначеним законом, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як до суду найбільш територіально наближеного до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 31, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Г. Строгова