Рішення

від 01.11.2010 по справі 22/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/173 01.11.10

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Готель Затишо к»Державного акціонерного

товариства «Бу дівельна компанія «УКРБУД»

про стягнення з аборгованості

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Го тель Затишок»Державного акц іонерного

то вариства «Будівельна компан ія «УКРБУД»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом)

- ОСОБА_2(довір еність від 20.04.2010р.);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом)

- Моргун Д.М. (довір еність № 371 від 17.06.2010р.);

В судовому засіданні 01.11.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника пози вача оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (надалі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Доч ірнього підприємства «Готел ь Затишок»Державного акціон ерного товариства «Будівель на компанія «УКРБУД»(надалі ДП «Готель Затишок», відпові дач) 9 784 грн..

Після скасування ухвали с уду № 05-5-22/6770 від 21.06.2010р. про поверне ння зустрічної позовної заяв и без розгляду, зустрічний по зов Дочірнього підприємства «Готель Затишок»Державного акціонерного товариства «Бу дівельна компанія «УКРБУД пр о стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборг ованості в сумі 88 586, 20 грн. прийн ято до провадження призначен о розгляд справи ухвалою від 22.09.2010р..

Позов обгрунтовано ненал ежним виконанням відповідач ем умов договору № 01 від 02.01.2009р. у кладеного між позивачем та в ідповідачем, щодо оплати над аних послуг згідно рахунку № 29 від 29.12.2009р. на суму 9 784 грн..

Вимоги за зустрічним позо вом обґрунтовані порушенням и ОСОБА_1 умов договору в ч астині завищення обсягів над аних послуг вцілому по догов ору станом на 18.06.2010р. що виявлен о за результатами проведеної аудиторської перевірки, у зв ' язку з чим з посиланням на с т. 225 та ч. 2 ст. 231 ГК України, ДП «Го тель Затишок»заявляє про стя гнення з підприємця визначен ого розміру відшкодувань ста ном на 18.06.2010р. в сумі 20 852, 50 грн., втра ченої вигоди в сумі 62 690, 56 грн., су ми пені, інфляційних збитків та 3% річних розрахованої у ві дношенні вартості неповерну тої та завищеної ваги білизн и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2009 року між ДП «Гот ель Затишок» ДАТ «БК «Укрбуд »(замовник) та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (вик онавець) укладено договір № 01, відповідно до умов якого, вик онавець надає замовнику посл уги по обробці (прання, хімчис тка, прасування тощо) білизни та іншого майна замовника.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором про наданн я послуг, за яким згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Права та обов' язки сторін по договору визначені у розд ілі 2, та зокрема,

відповідач у справі (ДП «Гот ель затишок») зобовязувався:

- своєчасно та в повному об сязі здійснювати оплату за н адані послуги по обробці біл изни (п. 3.1.1);

- своєчасно здійснювати опл ату наданих послуг, але не піз ніше 30 банківських днів з моме нту отримання акту виконаних робіт (п. 3.1.2);

- перед здаванням посортува ти білизну по видах та скласт и описи на кожний вид окремо (п . 3.1.3)…

позивач у справі (фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1) зобов' язувалась:

- приймати білизну і інші ви роби будь-якої ваги, у сухому с тані, пораховану в кількісно му вираженні за найменування ми (п. 3.2.1);

- забезпечувати належну які сть обробки та збереження бі лизни (п. 3.2.2);

- видати документ про прийня ття замовлення із зазначення м кількості прийнятої білизн и та інших виробів і строку ви конання по реєстру, підписан ому та скрапленою печаткою (п . 3.2.3);

- виконати замовлення у стро к до 5 робочих днів з моменту п рийняття замовлення або за д омовленістю з клієнтом (п. 3.2.4)…

Відповідно до п.4.3 договору , оплата за послуги охорони зд ійснюється замовником щоміс ячно шляхом перерахування ви значеної у договорі суми на п оточний рахунок виконавця до 5-го числа місяця, наступного за оплачуваним на підставі р ахунку-фактури.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимо ги містить ст. 193 ГК України.

Спір у справі виник внаслід ок несплати послуг за актом № 29 на суму вартості наданих по слуг в розмірі 9 784 грн., щодо опл ати за які позивачем виставл ено рахунок-фактуру № 29 від 29.12.20 09р. (залучені до справи).

Надання позивачем послуг з а договором підтверджується представленими до матеріалі в справи копіями документів, в тому числі замовленнями пр о прийняття на обробку білиз ни, що заповнені по найменува ннях із вказанням кількості одиниць та зазначенням варто сті послуг за погодженою по д оговору ціною (п. 2.1 договору) се рії № 245423 (дата приймання 15.12.2009р. д ата видачі 22.12.2009р. вартість нада них послуг 2 704 грн.), № 245426 (дата при ймання 22.12.2009р. дата видачі 29.12.2009р. в артість наданих послуг 1 768 грн .), № 245429 (дата приймання 29.12.2009р. дата видачі 05.01.2010р. вартість наданих послуг 1 584 грн.), № 345414 (дата прийма ння 01.12.2009р. дата видачі 08.12.2009р. варт ість наданих послуг 1 576 грн.), № 24 5417 (дата приймання 08.12.2009р. дата ви дачі 15.12.2009р. вартість наданих по слуг 2 152 грн.) тощо.

Згідно п. 2.3 договору оплата н аданих послуг здійснюється в дводенний термін, в безготів ковій формі на підставі раху нків-фактур виконавця, а в сил у положень п. 3.1.2 договору замов ник зобов' язувався своєчас но здійснювати оплату надани х послуг, але не пізніше 30 банк івських днів з моменту отрим ання акту виконаних робіт.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання з боку ві дповідача зазначеного обов' язку при отриманні акту № 29, як ий підписаний з боку позивач а, скріплений печаткою підпр иємця та переданий відповіда чу для підписання. На акті від повідачем біля напису «сторо ни претензій одна до одної не мають»вчинено підпис «дуже великі претензії»та простав лено печатку підприємства, щ о в свою чергу підтверджує йо го отримання відповідачем.

Умовами договору (п. 3.2.5.) пер едбачено що в разі пошкоджен ня або загублення майна замо вника, виконавець виплачує п овну ціну по складеному двос торонньому акту, однак таког о акту між сторонами не склад алось, а вчинення відповідач ем напису на акті виконаних р обіт про «дуже великі претен зії»не є підставою для звіль нення від оплати, оскільки за значене договором між сторон ами не обумовлено.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

В даному випадку напис від повідача жодним чином не під тверджує факту пошкодження ч и загублення майна замовника , а згідно з п. 5.1.1 договору поруш ення договору є його невикон ання або неналежне виконання , тобто виконання з порушення м умов, визначених змістом до говору.

Жодних належних доказів по рушення позивачем умов догов ору при наданні послуг у груд ні 2009р. (по замовленнях серії № 245423, № 245426, № 245429, № 345414, № 245417) матеріали с прави не містять; заборгован ість, що є предметом спору вин икла через несплату наданих послуг вартість яких визначе на рахунком № 29 від 29.12.2009р., та вра ховуючи наявність у договорі обов' язку оплатити їх варт ість у дводенний термін, а так ож проводити оплату не пізні ше 30 банківських днів з момент у отримання акту виконаних р обіт, є підставою для задовол ення вимог в цій частині.

Вимоги за зустрічним позов ом обґрунтовані порушеннями ОСОБА_1 умов договору в ча стині завищення обсягів нада них послуг вцілому по догово ру станом на 18.06.2010р. що виявлено за результатами проведеної перевірки, у зв' язку з чим з п осиланням на ст. 225 та ч. 2 ст. 231 ГК України, відповідач заявляє про стягнення з відповідача визначеного розміру відшкод увань станом на 18.06.2010р. в сумі 20 852 , 50 грн., втраченої вигоди в сумі 62 690, 56 грн., суми пені, інфляційни х збитків та 3% річних розрахов аної у відношенні вартості н еповернутої та завищеної ваг и білизни.

За твердженням позивача з а зустрічним позовом, відпов ідачем (фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1) має бути с плачено вартість неповернут ої білизни в сумі 13 212, 50 грн., а та кож вартість 1 910 кг завищеної в аги білизни на загальну суму 7 640 грн..

Зазначені обставини позив ач за зустрічним позовом під тверджує наданими до справи актом, що затверджений дирек тором ДП «Готель Затишок»від 28.12.2009р. яким підтверджено, що ко місією ДП «Затишок»було пров едено контрольне важення бру дної білизни для встановленн я дійсної ваги кожного найме нування, актом (без номеру без дати - аркуш справи 58) який та кож складений комісією ДП «Г отель Затишок»була проведен а перевірка ваги зданої для п рання білизни протягом 2009р., та здійснено розрахунок по ваз і білизни за весь рік - 2009. Оста ннім в свою чергу, комісія вст ановила різницю в вазі здано ї білизни, яка складає 1 910 кг, на суму 7 640 грн..

У претензії за вих. № 02 від 05.03.20 10р. підприємством було зазнач ено також про виявлену недос тачу білизни на загальну сум у 13 212, 50 грн., та при встановленом у факті завищення ваги білиз ни на суму 7 640 грн., позивач прос ив відшкодувати завдані збит ки в сумі 20 852, 50 грн..

Представлені до справи акт и є виключно документами, які складені ДП «Готель затишок » та не мають жодного відноше ння до виконання фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 д оговору № 01 від 02.01.2009р..

Складені акти підтверджую ть встановлені дані, зокрема по вазі білизни, що неможливо вважати узагальненою одиниц ею та використовувати при ви конанні договору.

Факт недостачі на підприєм стві білизни, не свідчить про її неповернення саме фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 у вказаній кількості, а ст вердження зазначеного свідч ить фактично про звинуваченн я у привласненні останньою м айна, що їй не належить та є ск ладом злочину, що переслідує ться кримінальним законом.

Відповідно до ст. 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину і не може бути піддана кр имінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Станом на час вирішення дан ої справи, позивачем за зустр ічним позовом не надано суду обвинувального вироку чи ві домостей про порушення кримі нальної справи у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за встановленим фак том привласнення, чи розкрад ання майна підприємства, а ві дтак усі заяви позивача з цьо го приводу є безпідставними та не підтверджені жодними н алежними доказами.

Складені позивачем акти не можуть підтверджувати непов ернення білизни саме ОСОБА _1, оскільки вони грунтуютьс я лише на даних обліку підпри ємства по недостачі майна та на приблизних даних по вазі б ілизни, що передавалась підп риємцю.

Відсутність на підприємст ві білизни у кількості, що від повідає інвентаризації майн а не підтверджує її неповерн ення підприємцем, оскільки н алежним доказом зазначеного мав би бути саме двосторонні й акт (п. 3.2.5, п. 5.2 договору) яким би чітко було зафіксовано пере дання для прання білизни у ін шій кількості аніж повернуто . Однак таких актів суду не пре дставлено, а ОСОБА_1 не є є диною особою, що має відношен ня до білизни, нестача білизн и в готелі можлива і при непов ерненні такої проживаючими, працівниками готелю, особами які мали її в користуванні то що.

На вказану суму заявленого збитку - 20 852, 50 грн., позивачем т акож здійснено нарахування с уми пені, в розмірі 624, 24 грн., обч ислено штраф на підставі ч. 2 с т. 231 ГК України в розмірі 1 440, 78 гр н., нараховані інфляційні зби тки в сумі 185, 24 грн. та 3% річних 182, 7 0 грн..

Зазначене не узгоджується з жодною нормою чинного зако нодавства є безпідставним та необґрунтованим, і вказані с уми не підлягають стягненню з відповідача.

Пеня є договірною санкцією та застосовується у разі якщ о такий вид відповідальності прямо передбачений укладени м між сторонами договором.

В свою чергу, вимоги про стя гнення збитків не є зобов' я заннями, що виникають з догов ору укладеного між сторонами , а такий вид відповідальност і (сплата пені) договором № 01 ві д 02.01.2009р. не погоджений.

У поданій зустрічній позов ній заяві позивачем наведені норми ЦК та ГК України, які не мають жодного відношення до заявлених вимог, не підлягаю ть застосуванню при встановл ених обставинах справи.

Відповідно до положень ст. 2 2 ЦК України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В с илу положень частини другої названої статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного за конодавства вбачається, що о бов' язковими умовами покла дення відповідальності на ви нну сторону є наявність збит ків, наявність порушення з бо ку цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об' єктив ну сторону правопорушення, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у ви тратах, зроблених особою, втр аті або пошкодженні майна, а т акож не одержаних особою дох одів, які б вона одержала при у мові правомірної поведінки о соби.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між вчиненими пор ушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення поруш ення причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок вчиненог о порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідко вого зв' язку між діями одні єї сторони та зменшення майн ових прав іншої.

Понесення збитків в сумі 62 69 0, 56 грн. позивачем пов' язуєть ся з неотриманням коштів у зв ' язку з непоселенням в готе ль у 2009 році - 128 осіб через відсу тність білизни, про що свідчи ть наданий до зустрічного по зову розрахунок.

При заявлених вимогах, вра ховуючи вимоги ст. 65 ГПК Украї ни, ухвалою суду від 22.09.2010р. пози вача за зустрічним позовом в обгрунтування заявленого зу стрічного позову зобовязано надати:

належні докази, що св ідчать про проживання в ДП «Г отель «Затишок»в 2009р. - 5 574 чоло вік (відповідні первинні док ументи, відомості обліку про живаючих тощо);

документи, що підтвер джують отримання коштів від поселення в готель в 2009р. суми в розмірі 2 730 000 грн. (довідку з бан ку, банківські виписки, квита нції на вказану суму тощо);

документальне підтве рдження що протягом 2009р . саме з причини відсутності б ілизни в готелі було відмовл ено в поселенні в готель 128 осо бам (скласти реєстр із вказан ням дат в які відбулось зверн ення зазначеної кількості ос іб для поселення в готель, над ати документи що підтверджую ть кількість вільних місць в готелі на вказані дати, із заз наченням кількості комплект ів білизни що перебувала в ко ристуванні);

документи, що підтвер джують встановлення вартост і поселення однієї особи в го тель у 2009р., затверджені розцін ки на послуги;

належні докази, що під тверджують неповернення отр иманої підприємцем білизни в агою 1 910 кг, надати замовлення за якими передано відповідну кількість білизни;

бухгалтерські докуме нти що підтверджують облік н аявної в користуванні в готе лі білизни у 2009р. (окремо по кіл ькості наматрацників, скатер тин, рушників вафельних, прос тирадл, наволочок, рушників, п ідодіяльників).

Натомість представлені д о суду документи, не підтверд жують заявлених вимог, не є на лежними доказами в розумінні положень ст. 34 ГПК України, оск ільки підтверджують лише їх складення, в окремих випадка х виключно з метою пред' явл ення таких до суду (листи за ви х. № 479/01 від 15.04.2010р., № 480/01 від 29.04. 2010р., № 478/01 від 22.02.2010р., де позивачем, в даному випадку, н е враховані свої ж розрахунк и упущеної вигоди, які заявле ні по фактах непоселення в го тель у 2009р.).

Жодних належних доказів, щ о позивачем відмовлено у пос еленні в готель 128 особам у 2009р., і відмовлено саме з підстав в ідсутності білизни, а відсут ність білизни пов' язана з н еправомірними діями фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , чи взагалі будь-яким чином п ов' язана з нею, суду не предс тавлено.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 22 ЦК України зб итками є доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Згідно з пунктом 1 статті 224 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються, зокрема, неодержаний п рибуток (втрачена вигода), на я кий сторона, що зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавс тва України випливає, що особ а, яка має на меті відшкодуват и збитки у вигляді упущеної (в траченої) вигоди, повинна дов ести, що вона гарантовано отр имала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було п орушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зо бов'язання іншою особою.

Наведені дані щодо загаль ної кількості осіб, що прожив али в ДП «Готель «Затишок»в 200 9 році, суми коштів, отриманих від поселення в готель 2009р., не є належними та допустимими д оказами в розумінні ст. 34 ГПК У країни, які підтверджують не отриманий підприємством при буток (упущену вигоду), оскіль ки вимоги грунтуються на при пущеннях, що позивач зміг би о тримати у відповідному періо ді прибуток. При цьому неотри мання такого прибутку не пов ' язано з порушенням фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 умов договору - за відсутно сті таких доказів, що не дає пі дстав вважати обгрунтованим и доводи позивача, в тому числ і і про достовірний розмір уп ущеної вигоди.

В даному випадку по заявле ній сумі збитку в розмірі 62 690, 56 грн., відсутні підстави вважа ти наявним допущення порушен ня прав позивача діями відпо відача за зустрічним позовом , що свідчить про недоведеніс ть позивачем як розміру упущ еної вигоди, причинно-наслід кового зв'язку між діями відп овідача та збитками.

До розрахунку суми зустріч ного позову, включено також в имоги про стягнення з відпов ідача також 2 880 грн. розміру ма теріальної компенсації мора льної шкоди, завданої внаслі док порушення ділової репута ції, які в зустрічній позовні й заяві жодним чином не обгру нтовані.

Згідно ст. 23 Цивільного код ексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав, а моральна шк ода визначається, у тому числ і, і як припинення ділової реп утації юридичної особи. Крит ерії для визначення морально ї шкоди, що підлягає до стягне ння, визначено в ч. 3 зазначено ї статті, а саме: характер прав опорушення, ступеня вини осо би, з врахуванням вимог розум ності та справедливості.

Розмір відшкодування мора льної (немайнової) шкоди пови нен визначатись залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості ві дновлення тощо) та з урахуван ням інших обставин. Зокрема, в раховується ступінь зниженн я престижу, ділової репутаці ї, час та зусилля, необхідні дл я відновлення попереднього с тану.

Як про те зазначено у п. 41 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 07.04.2008р. N 01-8/211 абзац п'ятий частини першої статті 225 ГК України мі стить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація мор альної шкоди підлягає відшко дуванню лише у випадках, пе редбачених законом. Статт я 23 ЦК України такої вказівки не містить. Разом з тим положе ння частини першої статті 23 ЦК України, згідно з якою особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав, не мо жна розуміти таким чином, що о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди в будь-як ому випадку, коли її права пор ушуються, оскільки ЦК Україн и містить численні норми, яки ми передбачаються випадки, у яких допускається відшкодув ання моральної шкоди (наприк лад, частина третя статті 39, ча стина друга статті 200, частина друга статті 216, частина третя статті 225 ЦК України тощо). Так само і припис пункту четверт ого частини першої статті 611 Ц К України про відшкодування моральної шкоди не означає, щ о відшкодування моральної шк оди допускається у будь-яком у випадку порушення зобов'яз ання. Отже, моральна шкода під лягає відшкодуванню лише у в ипадках, встановлених законо м.

Відповідної норми закону, я ка б передбачала відшкодуван ня моральної шкоди у випадку її заявлення у розрахунку по зовних вимог, позивачем не за значено, факту наявності зав дання моральної шкоди та її р озміру належними доказами су ду не доведено.

З урахуванням наведеного, з устрічні позовні вимоги задо воленню не підлягають.

Судові витрати позивача за первісним позовом в сумі 102 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236 грн. витрат по сплат і за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають стягненню з від повідача на користь позивача .

Судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаю ться на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Готель «Затишок» Державного акціонерного тов ариства «Будівельна компані я «Укрбуд»(03049, м. Київ, вул. Богда нівська 10, з рахунку виявленог о під час виконання судового рішення, ідент. код 33396203) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ФАКБ «Золоті ворот а»в м. Києві, МФО 300238, ідент. номе р 2475802701) 9 784 грн. (дев' ять тисяч сі мсот вісімдесят чотири гривн і) заборгованості, 102 грн. (сто д ві гривні) витрат по сплаті де ржавного мита, 236 грн. (двісті тр идцять шість гривень) витрат по сплаті за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємс тва «Готель «Затишок»Держав ного акціонерного товариств а «Будівельна компанія «Укрб уд»відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 05.11.201 0