Ухвала

від 01.10.2024 по справі 638/18301/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/18301/20

Провадження № 2/638/538/24

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом- адвоката Заруцького Р.М.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Задніпровського О.О.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернуоася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, відповідно до якої просить суд визначити місце проживання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з матір`ю.

Позов обґрунтовано тим, що з 17 вересня 2009 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який в подальшому розірвано на підставі рішення суду. В шлюбі у сторін народилися доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу доньки залишилися проживати разом з батьком. Проживання доньок з батьком не відповідає інтересам дітей, негативно впливає на їх стан та не забезпечує їх належного розвитку. Крім того ОСОБА_1 перешкоджає спілкуванню та побаченням матері з дітьми, чим порушує психологічний зв`язок між ними.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, в якому просив визначити місце проживання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з батьком.

Позов обґрунтовано тим, що 17 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який в подальшому розірвано на підставі рішення суду. В шлюбі у сторін народилися доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після фактичного припинення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шлюбних стосунків, доньки залишилися проживати разом з батьком. Проживання доньок з батьком відповідає інтересам дітей, оскільки батько забезпечує їх належним розвитком. Мати дітей негативно впливає на їх стан.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Безлюдівської селищної громади.

05.03.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/147 від 22.02.2024 про повторний автоматизований розподіл справа надійшла в провадження судді Тимченка А.М.

Відповідно до ухвали суду від 14.03.2024 справа прийнята до провадження суддею Тимченком А.М. та призначено підготовче судове засідання у справі.

22.11.2023 та 23.11.2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з участі у цивільній справі, яке обґрунтовано тим, що старша дитина набула статус ВПО та не проживає в Шевченківському районі м. Харкова, місце проживання ОСОБА_6 та молодшої доньки ОСОБА_5 точно невідоме, проте вона проживає разом із матір`ю за кордоном, а отже втратила статус ВПО, жодних питань для повного та всебічного розгляду справи службою не розглянуто, зважаючи на що підстави для участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені, просив задовольнити, будь-яких даних щодо залучення будь-якого іншого органу опіки та піклування в якості третьої особи до участі у розгляді справи не надав. Зазначив, що клопотання від 22.11.2023 та від 23.11.2023 про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради є тотожними.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що зареєстроване місце проживання молодшої дитини в Шевченківському районі м. Харкова, Службою у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надано висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків, зважаючи на що підстави для виключення органу опіки та піклування як третьої особи відсутні.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та вважає його безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно доч.4ст.19СК Українипри розглядісудом спорівщодо місцяпроживання дитини,обов`язковою єучасть органуопіки тапіклування,представленого належноююридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на те, що участь органу опіки та піклування при розглядісудом спорівщодо місцяпроживання дитини є обов`язковою, з урахуванням наявності висновку щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків, зареєстрованого місця проживання молодшої дитини в Шевченківському районі м. Харкова, підстави для виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з участі у цивільній справі відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на тойфакт,що старшадитина зараззареєстрована яквнутрішньо-переміщенаособа заіншою адресою,а молодшадитина тривалийчас немешкає заадресою реєстраціїта вихалаіз матір`юза кордон, неє обґрунтованими,оскільки статусВПО є тимчасовимта нескасовує місцереєстрації дитини,а отжеі повноваження Службиу справахдітей поШевченківському районудепартаменту службу справахдітей Харківськоїміської радиу справі,враховуючи обов`язковуучасть органу опіки та піклування при розглядісудом спорівщодо місцяпроживання дитини, не є втраченими.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотанняпро витребуванняу Головногоцентру обробкиспеціальної інформаціїДПС Українидоказів уцивільній справі,а самеданих щодоперетину молодшоюдитиною кордонуразом ізматір`ю ОСОБА_2 . У клопотанні зазначено, що отримана інформація допоможе встановити обставини викрадення дитини ОСОБА_6 , оскільки відносно неї відкриті кримінальні провадження, а також зазначена інформація може підтвердити перебування дитини разом із матір`ю.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про передчасність розгляду даного клопотання, оскільки зазначену інформацію можна буде отримати у ОСОБА_6 під час її участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77ЦПК Українипередбачено,що належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дані, про витребування яких ОСОБА_1 заявлено клопотання, а саме відомості Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України про перетин державного кордону України ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_6 не є в розумінні ст. 77 ЦПК України належним доказом, на підставі якого суд може встановити обставини,що маютьзначення длявирішення даноїсправи,зважаючи нащо відмовляєу задоволенніклопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Безлюдівської селищної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба усправах дітейБезлюдівської селищноїгромадипро визначення місця проживання дітей разом з батьком відмовити.

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про витребуванняу Головногоцентру обробкиспеціальної інформаціїДПС Українидоказів уцивільній справі,а самеданих щодоперетину ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_2 державного кордону відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.10.2024.

Суддя А.М.Тимченко