Ухвала

від 21.10.2024 по справі 638/18301/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/18301/20

Провадження № 4-с/638/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни щодо складання акту державного виконавця від 15.11.2021 року, а також щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 19.11.2021 року та 24.11.2021 року незаконними. Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/18301/20 від 08.06.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 кожної першої, третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, другої, четвертої неділі місяця з 15 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржником зазначено, що ще до набрання законної сили вказаної ухвали, ним не вчинено жодних дій, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 . Стосовно встановлення зустрічей ОСОБА_2 з донькою, починаючи з червня місяця ОСОБА_2 не з`являється на побачення зі своєю донькою за вказаною адресою, яка зазначену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова. 15.11.2021 року скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2021 року, винесену при виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/18301/20 у виконавчому провадженні №67463281. Однак, 15.11.2021 року скаржником не підписано жодного акту, а також в усній формі повідомлено державного виконавця, що скаржником ще до відкриття виконавчого провадження виконано ухвалу суду. 19.11.2021 року та 24.11.2021 року скаржником подані звернення та пояснення до державного виконавця Стадник С.О. з приводу добровільного виконання ухвали суду про забезпечення позову. Однак зазначені звернення державним виконавцем не розглянуті. 29.11.2021 року скаржник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно пункту 8 статті 37 «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Однак, всупереч викладеному, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вказав про добровільне виконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року прийнято до провадження та призначено судове засідання по вказаній справі, витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №67463281.

08.02.2023 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.09.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення до поданої скарги. У вказаних поясненнях зазначено, що акт державного виконавця від 15.11.2021 року складений із порушенням норм, визначених Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 та вимог Закону України «Про виконавче провадження»; на момент відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було встановлено факту про невиконання рішення суду, не надано строку на добровільне виконання рішення; про добровільне виконання рішення скаржником було повідомлено 19.11.2021 року державного виконавця, проте за даною заявою виконавцем не було прийнято ніяких рішень та її не розглянуто. Державний виконавець, як учасник виконавчого провадження, не сумлінно скористалась усіма їй наданими правами з метою виконання своїх обов`язків для справедливої реалізації виконання рішення. Тобто, у скаржника є підстави вважати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. незаконними.

19.09.2023 року від скаржника ОСОБА_1 надійшли до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67463281 на 50 арк.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року клопотання скаржника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення експертів поставлені наступні питання: чи виконано рукописний текст (підпис ОСОБА_4 ) у заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 року ВП №67463281 у документі (заява про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 ВП №67463281) ОСОБА_4 . Проведення вказаної експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.08.2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №1667 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №638/18301/20.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надано заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. При розгляді справи просить врахувати подані додаткові матеріали та додаткові пояснення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Матеріали виконавчого провадження №67463281 на запит суду надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно зістатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частини 2, 3статті 451 ЦПК Українипередбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так,статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимогстатті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно допункту 1частини 1статті 26Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавець розпочинаєпримусове виконаннярішення напідставі виконавчогодокумента,зазначеного устатті3цьогоЗакону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Матеріалами справи встановлено, що 05.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви додано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року, постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2021 року.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світланою Олексіївною 10.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67463281 про забезпечення позову в частині шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Дзержинським районним судом м. Харкова 01.02.2024 року постановлена ухвала, якою клопотання скаржника ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі № 638/18301/20 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281, судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст, (підпис ОСОБА_4 у заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 виконавчого провадження ВП №67463281) у документі (заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 виконавчого провадження ВП №67463281) ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 Кримінального кодексу України.

01.08.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 167 від 22.07.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 (ВП № 67463281), розташований на зворотній стороні аркуша документа, у рядку « ОСОБА_2 » - виконано не ОСОБА_4 .

Враховуючи наданий висновок, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 не підписана особою, яка наділена правом на її подання, а саме ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що цей документ не може породжувати жодних юридичних наслідків в силу нікчемності цієї заяви.

Окрім цього, частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Правова позиція викладена у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19) та 31 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/13475/15-ц (провадження № 61-25124св18) полягає у наступному, що згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом із цим факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою настають певні юридичні наслідки, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження призвело до складання державним виконавцем Акту про невиконання в добровільному порядку рішення суду скаржником. Що стало причиною подання звернень скаржником про добровільне виконання судового рішення, які в свою чергу не були розглянуті в силу бездіяльності державного виконавця. Оскільки першочерговим фактом є саме неповідомлення скаржника про відкрите виконавче провадження щодо нього, суд вважає, що цією обставиною на скаржника покладено надмірний тягар у доведенні добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження та його примусового виконання.

Таким чином, відсутність повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження призвела до надмірного тягаря, оскільки скаржник був поставлений в умови, за яких йому було суттєво ускладнено доведення добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу законності.

Відповідно доп.8Розділу ІІнструкції зорганізації примусовоговиконання рішеньвід 02.04.2012за №512/5актом є-документ,що підтверджуєпевні встановленіфакти абоподії. Текстакта складаєтьсяз реквізитіввиконавчого документаіз зазначеннямсуті проведенихдій;за зведенимвиконавчим провадженням-повного найменування(прізвища,імені тапо батькові)боржника тадати об`єднаннявиконавчих провадженьу зведене,а такожвступної іконстатуючої частин. Увступній частинізазначаються назваакта,дата імісце йогоскладання,посада,прізвище,ім`я,по батьковівиконавця,підстава дляскладання акта,особи,які булиприсутні підчас йогоскладання,із зазначеннямїхнього статусуу виконавчомупровадженні,місця проживання(місцезнаходження),посад,інших наявнихданих,зазначається кількістьаркушів,на якихскладено акт. Уконстатуючій частинівикладаються метаі завданняскладання акта,суть іхарактер проведенихвиконавчих дій,встановлені факти,події,а такожу разіпотреби висновкиі пропозиції. Укінці акта(передпідписами)зазначаються відомостіпро кількістьпримірників актата комувони надаються(надсилаються). Актпідписується всімаособами,які бралиучасть уйого складанні.У разівідмови відпідписання осіб,що булиприсутні прискладанні акта,про церобиться відміткав акті.Відмітка "відпідпису відмовився"проставляється напротипрізвища особи,яка відмовиласявід підпису,та засвідчуєтьсяпідписами іншихосіб,які булиприсутніми підчас складанняакта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначеніЗаконом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2021 року о 10:05 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник С.О. складено акт.

Судом встановлено, що акт складений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С.О. Стадник від 15.11.2021 не містить підпису скаржника ОСОБА_1 або ж відмітку «від підпису відмовився», також не містить мету і завдання складання акту.

Невідповідність акта державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С.О. Стадник від 15.11.2021 вимогам, які встановлені Інструкцією, є достатнім порушенням визнання такого акту незаконним. Оскільки такий реквізит, як підпис особи, хоча і не передбачає чітких вимог до його виконання, проте у будь-якому випадку підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.

Також, матеріалами справи встановлено, що 19.11.2021 та 24.11.2021 року боржник ОСОБА_1 звертався із заявою до державного виконавця Стадник С.О., в яких було зазначено, ще до набрання законної сили ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року, боржником не було вчинено жодних дій, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив закрити виконавче провадження №67463281 у зв`язку із добровільним виконанням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник С.О. від 24.11.2021 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, виданої 05.11.2021 року закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто, ОСОБА_1 скористався своїм правом та належним чином повідомив державного виконавця про добровільне виконання рішення суду.

Проте, державним виконавцем Стадник С.О. жодним чином не надано відповіді на звернення ОСОБА_1 із вказаними заявами.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» врегульовані основні терміни, що вживаються в цьому Законі.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено термін розгляду звернень громадян, а саме звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із матеріалів справи не вбачається, що скаржнику ОСОБА_1 були надані відповіді на його заяви від 19.11.2021 року та 24.11.2021 року та державним виконавцем Стадник С.О. вказаний факт не спростований.

Виходячи з аналізу вищенаведених статей та надаючи оцінку тому факту, що скаржник ОСОБА_1 подавав звернення від 19.11.2021 та 24.11.2021 державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С.О. Стадник, на які не отримав відповіді та які не були розглянуті, суд вважає таку бездіяльність незаконною.

Враховуючи викладені доводи, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447- 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. щодо складання акту державного виконавця від 15.11.2021 року у виконавчому провадженні №67463281 незаконними.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.11.2021 року та звернення від 24.11.2021 року стосовно добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року.

Головуючий суддя: