Постанова

від 02.10.2024 по справі 927/1516/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 927/1516/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М",

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року,

у справі 927/1516/23 (суддя Фесюра М.В.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева",

до боржника: Фермерського господарства "Щурівське",

про банкрутство, -

за участю представників сторін:

від ТзОВ "Зорі Обманчева" - Торбєєв М.О. (адвокат) (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року у справі №927/1516/23, зокрема, було: задоволено Клопотання розпорядника майна про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ФГ "Щурівське"; затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Фермерського господарства "Щурівське"; припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Щурівське"; припинено повноваження розпорядника майна Фермерського господарства "Щурівське" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; визнано банкрутом Фермерське господарство "Щурівське"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV "Ліквідаційна процедура" КУзПБ, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТзОВ "Компанія Формат-М" 15.07.2024 року звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд: скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року по справі №927/1516/23.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 року у справі №916/3619/19).

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі №918/420/16).

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія Формат-М" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ "Компанії Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року, у справі №927/1516/23 залишено без руху, у зв`язку з неподанням належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам судового провадження у справі №927/1516/23, а саме кредитору Головному управлінню ДПС у Житомирській області.

23.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло Клопотання (вх.№09.1-13/15247/24) про усунення недоліків, та подано докази відправки копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме кредитору Головному управлінню ДПС у Житомирській області.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія Формат-М" у справі №927/1516/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Яковлєв М.Л. (у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. та судді Полякова Б.М. у відпустках).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Компанія Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року у справі №927/1516/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.2024 року.

15.08.2024 року через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просить апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Компанія Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.06.2024 року у справі № 927/1516/23, оскільки оскаржувана постанова не стосується прав та інтересів скаржника, а скаржник не є учасником справи №927/1516/23, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 року у справі №927/1516/23, кредиторські вимоги скаржника судом не визнані; підстави на які посилається ТзОВ "Компанія Формат-М" у своїй апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

16.08.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Зорі Обмачева", адвоката Сорокіна О.В. надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ТзОВ "Зорі Обмачева" просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року у справі №927/1516/23 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року у справі №927/1516/23 залишити без змін. Відзив обґрунтовано тим, що ТзОВ "Компанія Формат-М" не є стороною у справі, і що місцевим господарським судом вірно встановлено, що за наслідками дослідження матеріалів справи, встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника місцевому господарському суду не надано. 06.06.2024 року на зборах кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з Клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам ч. 2-5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 КУзПБ. Отже, за матеріалами справи та наданими місцевому господарському суду документами обґрунтованим є висновок, що задоволення вимог кредитора можливо не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Компанії Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року, у справі №927/1516/23 оголошено перерву до 24.09.2024 року.

16.09.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Компанія Формат-М", адвоката Лавринович О.В. надійшла Заява про проведення судового засідання, що призначене на 24.09.2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року Заяву представника ТзОВ "Компанія Формат-М", адвоката Лавринович О.В. про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

24.09.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Зорі Обмачева", адвоката Торбєєва М.О. надійшла Заява про проведення судового засідання, що призначене на 24.09.2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 року Заяву представника ТзОВ "Зорі Обмачева", адвоката Торбєєва М.О. про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Компанії Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року, у справі №927/1516/23 оголошено перерву до 02.10.2024 року.

У судовому засіданні 02.10.2024 року представник ТзОВ "Зорі Обманчева", адвокат Торбєєв М.О. надав пояснення по суті справи, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія Формат-М" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.06.2024 року у справі №927/1516/23 залишити без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, явка уповноважених представників сторін - учасників апеляційного провадження обов`язковою не визнавалась.

Під час перегляду спірної Постанови Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року у справі №927/1516/23, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Щурівське"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

21.12.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника за №72147.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 року місцевий господарський суд постановив:

- затвердити реєстр вимог кредиторів ФГ "Щурівське", з наступними вимогами:

- ТзОВ "Зорі Обмачева" в сумі 11473803,41 грн, із включенням основного боргу в сумі 8034691,68 грн - до четвертої черги, неустойку в сумі 3439111,73 грн - до шостої черги, та 6056 грн - судового збору;

- ПП "Лубнимаш" в сумі 2328686,03 грн - із включенням до четвертої черги задоволення та 6056 грн - судого збору;

- ТзОВ "Агробудівельний альянс "Астра" в сумі 4284572,08 грн, з них: основного боргу в сумі 3884660,60 грн з віднесенням до четвертої черги, 399911,48 грн - до шостої черги, та 6056 грн - судового збору;

- Головного управління ДПС у Житомирській області в сумі 773265,85 грн, із включенням основного боргу в сумі 594524,04 грн - до третьої черги, неустойки в сумі 178741,81 грн - до шостої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), та 4844 грн судового збору - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

- зобов`язати розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. 06.06.2024 року провести збори кредиторів, відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

06.06.2024 року було проведено засідання комітету кредиторів боржника, які оформлені Протоколом №05/06-2 комітету кредиторів від 06.06.2024 року. Із змісту Протоколу вбачається, що на зборах обрано голову комітету кредиторів - представника ТзОВ "Зорі Обмачева"; затверджено Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Фермерського господарства "Щурівське" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за період з 21.12.2023 року до 06.06.2024 року; вирішено подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №927/1516/23 про банкрутство ФГ "Щурівське"; погоджено та рекомендувано кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; вирішено доручити розпоряднику майна боржника Кучаку Ю.Ф. звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання ФГ "Щурівське" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як випливає з поданого Звіту розпорядника майна Кучака Ю.Ф., останнім вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий господарський суд встановив, що арбітражним керуючим, відповідно до Наказу про проведення інвентаризації від 30.05.2024 року, проведено інвентаризацію активів та зобов`язань Фермерського господарства "Щурівське", за результатами якої складено Акти інвентаризації та встановлено відсутність: коштів на рахунку, грошових документів, бланків документів суворої звітності, фінансових інвестицій, дебіторської заборгованості; встановлено наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів у кількості 3 одиниці трактор колісний МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 (2011 р.в.), номерний знак НОМЕР_2 (2011 р.в.), номерний знак НОМЕР_3 (1992 р.в.).

Розпорядником майна, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (в редакції Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №1361) було проведено аналіз фінансово-господарського стану, на підтвердження чого надано до місцевого господарського суду Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Фермерське господарство "Щурівське", за результатами якого складено відповідний висновок, у якому зазначено, що з метою формування загального уявлення та загальних тенденцій розвитку господарства оцінка змін фінансового стану господарства здійснена за попередні три календарні роки до порушення справи про банкрутство на підставі фінансової звітності за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік та встановлено, що:

- протягом всього періоду, що аналізується обсяги фінансово-господарської діяльності змінились;

- коефіцієнти, що характеризують структуру балансу, а саме: коефіцієнт покриття, коефіцієнт автономії, коефіцієнт співвідношення позикових та власних коштів та мають значення менше нормативних;

- структура балансу господарства станом на 31.12.2022 року є незадовільною;

- величина фінансових витрат господарства значно перевищує прибуток від операційної діяльності, що призводить до збитковості діяльності підприємства в цілому;

- господарство має надкритичну неплатоспроможність;

- господарство на кінець періоду не має достатньої кількості активів, які можна було б використати для погашення кредиторської заборгованості;

-в діях керівництва господарства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства.

Як вказує розпорядник майна, з урахуванням проведеного аналізу єдиною процедурою, яка може бути застосована до ФГ "Щурівське", з метою задоволення вимог кредиторів, є ліквідаційна процедура в межах справи про банкрутство, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками дослідження матеріалів справи місцевим судом встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України. Доказів можливості відновлення платоспроможності боржника, як зазначено місцевим господарським судом у спірній постанові до суду не надано.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Фермерського господарства "Щурівське" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Одночасно, врахувавши наведені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ТзОВ "Компанія Формат-М", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (Постанова Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 205 ГК України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Тобто, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Господарським судом першої інстанції зі змісту поданого розпорядником майна Звіту встановлено, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та зробленим без урахування всіх наявних доказів у справі.

Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки містить Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №916/1950/16).

Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, місцевий господарський суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд наведеного вище не врахував.

При цьому, у спірній постанові місцевий господарський суд встановив, що арбітражним керуючим, відповідно до Наказу про проведення інвентаризації від 30.05.2024 року проведено інвентаризацію активів та зобов`язань Фермерського господарства "Щурівське", за результатами якої складено Акти інвентаризації та встановлено відсутність: коштів на рахунку, грошових документів, бланків документів суворої звітності, фінансових інвестицій, дебіторської заборгованості; встановлено наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів у кількості 3 одиниці (трактор колісний).

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня повна інформація щодо ведення бухгалтерського обліку у банкрута, що не може свідчити про не ведення діяльності, або не приховуванням такої діяльності задля уникнення відповідальності передбаченої законодавством. Відсутність власних обігових коштів для фінансування господарського обороту, зокрема, не може бути встановлена лише за інформацією про відсутність коштів на рахунках станом на дату порушення справи про банкрутство. Такий висновок може бути зроблено лише при дослідженні руху коштів на рахунках боржника. Встановлення ознак фіктивного банкрутства, згідно з проведеним аналізом відсутнє, проте як встановлювалося ця інформація за відсутності первинної документації, відсутності діяльності господарстване підтверджується належними доказами, зокрема як і встановлення відсутності дій з приховування банкрутства, умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності та дій з доведення до банкрутства.

Зазначене залишилось поза увагою, як місцевого суду так і арбітражного керуючого. Дій щодо встановлення такої інформації або її спростування вчинено не було, що зокрема порушує інтереси кредиторів, які очікують погашення свої вимог.

20.03.2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області було задоволено клопотання розпорядника майна та припинено повноваження керівника боржника та покладено виконання обов`язків керівника Фермерського господарства "Щурівське" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, керівник повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням (п. 13 ст 44КУзПБ).

Доказів звернення до правоохоронних органів чи до суду з вимогою передання розпоряднику майна документів та матеріальних цінностей не було надано. Крім того, при наявності документів фінансової звітності, на які йде посилання у фінансовому аналізі - не надано, зокрема, але, не виключно, суму заборгованості по заробітній платі, наявність нематеріальних активів платника: наявність запасів, в тому числі виробничих: наявність готової продукції; наявність інших оборотних активів, тощо.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органи (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Проведена арбітражним керуючим інвентаризація не містить документального підтвердження наявності у боржника майна та його оцінки, за результатами перевірки розпорядник майна не виявив фактичну наявність активів боржника і не здійснив повноту відображення зобов`язань, витрат майбутніх періодів, не проведено зіставлення фактичної наявності активів з даними бухгалтерського обліку, тобто не вчинено необхідних дій для досягнення мети проведення інвентаризації активів та зобов`язань господарства.

Це свідчить про те, що розпорядник майна провів інвентаризацію майна банкрута без дослідження бухгалтерської та іншої фінансової документації господарства, керуючись лише даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отримані на запити розпорядника майна відповіді установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав), не відображають у повній мірі відомості стосовно майна боржника, оскільки крім запитів до відповідних установ обов`язковим є сукупний аналіз даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням окремих об`єктів боржника (бюро технічної інвентаризації, тощо) у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/ вчинених на всій території країни, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо (така позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 року у справі № 904/4261/22).

Таким чином, інвентаризація майна боржника проведена розпорядником майна за відсутності необхідної для цього первинної, бухгалтерської та іншої фінансової документації, тобто проведена із порушенням порядку, визначеного нормами Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142), що може привести до неправильної грошової оцінки майнових активів боржника і висновки стосовно дійсного фінансового становища боржника.

Відповідно з цим, вбачається наявність передчасності висновків господарського суду першої інстанції про введення процедури ліквідації боржника за відсутності належно проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника та інвентаризації, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 4 КУзПБ, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

Крім цього, пунктом 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 року №3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.09.2020року за № 872/37155 (далі - Порядок)) встановлено, що аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції Наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361).

Відповідно до пункту 3 Порядку, Міністерство юстиції України складає висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства шляхом їх підготовки структурним підрозділом або територіальним органом за дорученням Міністерства юстиції України.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести відповідний Аналіз або скласти необхідні Висновки.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУзПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №908/2755/19, від 23.12.2021 року у справі №924/1155/18, від 25.05.2023 року у справі №902/207/22).

Підсумовуючи наведене, матеріали справи свідчать, що всупереч вказаним вище приписам законодавства, оцінки ринкової вартості належного боржнику майна в межах цієї справи проведено не було, що унеможливлює зробити беззаперечний висновок про перевищення пасивів боржника над його активами, а відтак і доведеність обставин недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів, що є необхідною підставою для визнання боржника банкрутом.

Без встановлення дійсного фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

За таких умов, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо недоведеності обставин справи, які господарський суд першої інстанції помилково визнав встановленими, які мають значення для її правильного вирішення, порушення норм процесуального права, відтак передчасного рішення господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді цієї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови про визнання боржника банкрутом з направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та ст.ст. 6, 9, 44 КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Формат-М" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року, у справі №927/1516/23 задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2024 року, у справі №927/1516/23 скасувати.

3. Матеріали справи 927/1516/23 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Повний текст постанови складено 07.10.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді М.Л. Яковлєв

В.О. Пантелієнко