Ухвала

від 07.10.2024 по справі 902/547/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" жовтня 2024 р. Справа № 902/547/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 (суддя Яремчук Ю.О., повний текст складено 10.09.2024) у справі № 902/547/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" протиправними та зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниця. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки спричинені протиправними діями у розмірі 3 500 000,00 грн.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 13.09.2024 та надійшла до суду апеляційної інстанції 16.09.2024 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 16.09.2024 матеріали справи витребувано із Господарського суду Вінницької області.

Матеріали справи № 902/547/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 01.10.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі № 902/547/24 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду докази сплати судового збору в розмірі 66 633,60 грн у передбачений ГПК України спосіб звернення до суду (у паперовій формі або в електронній формі через підсистему "Електронний суд") протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду 03.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 66 633,60 грн.

Враховуючи усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 902/547/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі № 902/547/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" листопада 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Запропонувати відповідачу у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.