Постанова

від 07.10.2024 по справі 917/289/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/289/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент", м.Полтава

про відшкодування витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м.Горішні Плавні Полтавської області (вх.1254П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 (повний текст складено 25.04.2024) у справі №917/289/24 (суддя Кльопов І.Г.)

та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024) у справі №917/289/24 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент", м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м.Горішні Плавні Полтавської області

про стягнення 319456,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Економ-Схід" про стягнення 84940,37 грн - 3% річних та 234516,45 грн - інфляційних втрат, нарахованих за невиконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за Договором суборенди нерухомого майна №2 від 06.08.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 у справі №917/289/24: відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі;позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" 84940,37 грн - 3% річних та 234516,45 грн - інфляційних втрат, нарахованих за невиконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за Договором суборенди нерухомого майна №2 від 06.08.2019, а також 4791,85 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/289/24: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" 30000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №917/289/24: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 у справі №917/289/24 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/289/24 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн; абзаци 1-2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/289/24 викладено в наступній редакції: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (вул.Добровольського, 14, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 34633438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" (вул.Європейька, 60-а, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 36903479) 15000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/289/24 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент", під час апеляційного провадження, було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката з розгляду апеляційної скарги складає 15000,00 грн. Крім того, позивач зазначив, що документи та підтвердження витрат в подальшому будуть надані суду та деталізовано в передбаченому процесуальним законодавством порядку та строк.

В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 09.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, якою останній просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" про відшкодування витрат на правничу допомогу на "07" жовтня 2024 р. об 11:45 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, яким відповідач просив у задоволенні заяви ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» відмовити повністю. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що сума гонорару адвоката, заявлена позивачем у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, є завищеною, виходячи з обсягу правових послуг, які були надані позивачем в межах апеляційного розгляду та неспівмірною зі складністю спору. Крім того, відповідач зазначив, що жоден із наданих позивачем документів не підтверджує домовленість позивача та його представника щодо взаємних розрахунків саме в межах даної справи.

Позивач в судове засідання 07.10.2024 не з`явився. Під час звернення із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач в судове засідання 07.10.2024 не з`явився.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" про відшкодування витрат на правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" (надалі клієнт) та Дубінчиним Олегом Михайловичем (надалі адвокат) було укладено договір №20/05 про надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2024 року (далі договір), за умовами п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у Східному апеляційному господарському суді у справі №917/289/24 в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.4.1. договору правова допомога вважається наданою після підписання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов даного договору та/або акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами

Відповідно до п.4.2. договору адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, час витрачений на надання правової допомоги, розмір компенсації правової допомоги та розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Розмір (вартість) послуг з правничої (правової) допомоги у справі №917/289/24 складає 15 000,00 грн. та підлягає оплаті протягом 15 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги (п.4.4. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.1 договору).

Додатком №1 від 20.05.2024 до договору №20/05 про надання правничої допомоги від 20.05.2024 року клієнт та адвокат також узгодили вартість послуг в розмірі 15 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.09.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правничої (правової) допомоги у справі №917/289/24 в Східному апеляційному господарському суді вартістю 15 000,00 грн:

- вивчення апеляційної скарги та інших пояснень скаржника вартістю 1000,00 грн., витрачено 1 годину;

- підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу та надсилання його іншим учасникам справи і до суду вартістю 12000,00 грн, витрачено 6 годин;

- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.09.2024 року вартістю 2 000,00 грн, витрачено 1 годину.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані позивачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що спір про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відноситься до спорів незначної складності, у зв`язку із чим вивчення матеріалів справи та підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.

Дана справа є типовою, з усталеною судовою практикою, невеликою кількістю документів, що потребують аналізу та, як наслідок, не потребує великої кількості часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта. Крім того, даний спір безпосередньо пов`язаний із справою №917/1673/22, обставини, якої є преюдиційними під час розгляду даної справи.

Колегія суддів зауважує, що підготовка, оформлення відзиву на апеляційну скаргу і його надсилання на протязі 6 годин, є явно завищеним та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи документам та обставинам справи.

Крім того, є непідтвердженими витрати заявником 1 години часу на участь в судовому засіданні 05.09.2024, оскільки із відповідного протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання було розпочато о 12:47 год. і було завершено о 13:08 год.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначена сума адвокатських витрат в розмірі 15 000,00 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що доцільним буде стягнення з відповідача на користь позивача 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи відповідача, що жоден із наданих позивачем документів не підтверджує домовленість позивача та його представника щодо взаємних розрахунків саме в межах даної справи, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що прямо суперечать змісту договору про надання правничої допомоги від 20.05.2024 та додатку №1 до нього, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.09.2024.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" покладаються витрати на надання правової допомоги в розмірі 7500,00 грн., решта витрат покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (вул.Добровольського, 14, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 34633438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджемент" (вул.Європейська, 60-а, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 36903479) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

СуддяР.А. Гетьман

СуддяО.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2024 року