Ухвала

від 07.10.2024 по справі 904/4120/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/4120/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4120/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 97 337, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Компанія Мегаполіс Д надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. щодо повернення ТОВ Компанія Мегаполіс Д без прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019; визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати його та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у даній справі у задоволенні скарги ТОВ Компанія Мегаполіс Д на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19; постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д» (код ЄДРПОУ: 35163946) в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 23.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4120/19 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 2422,40 грн., докази чого надати суду. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

02.10.2024 від представника ТОВ Компанія Мегаполіс Д до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою апелянт просить винести ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі №904/4120/19 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024.

Апелянт, з посиланням на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №1423/19804/2012, зазначає, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою, скаржник не має сплачувати судовий збір, оскільки заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №1423/19804/2012 як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки:

1) вищевказаним Рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

2) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду закріплена у пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", конституційність якої не була предметом розгляду у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.

3) вищевказані положення Закону України "Про судовий збір" втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення, тобто з 12.11.2024. У той час як апеляційна скарга подана 18.09.2024.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що норми статті 4 Закону України "Про судовий збір" розрізняють вид судочинств, за подання в межах яких процесуальних документів, яким законом установлені ставки судового збору, а саме пункти 1, 2, 3 частини 2 такої статті ("За подання до суду:", " За подання до господарського суду:", "За подання до адміністративного суду:").

Крім того, апеляційний господарський суд бере до уваги, що Верховний Суд у пунктах 13-14 ухвали від 25.07.2024 у справі № 907/308/19 відхилив доводи скаржника про те, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024 (справа 3-187/2023(351/23)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. У цьому Рішенні зазначено, що ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а тому ці положення не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли у справі №907/308/19.

Таким чином, скаржник у справі № 904/4120/19 не є звільненим від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д (вих. №01-10-1/24 від 01.10.2024) про відкриття апеляційного провадження у справі №904/4120/19.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений в абз.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.В. Чус