Ухвала

від 18.12.2024 по справі 904/4120/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/4120/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4120/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 97 337, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області, через систему Електронний суд, від ТОВ Компанія Мегаполіс Д надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. щодо повернення ТОВ Компанія Мегаполіс Д без прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019; визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати його та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у даній справі у задоволенні скарги ТОВ Компанія Мегаполіс Д на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19; постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д (код ЄДРПОУ: 35163946) в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 23.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4120/19 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 2422,40 грн., докази чого надати суду. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

02.10.2024 від представника ТОВ Компанія Мегаполіс Д до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою апелянт просить винести ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі №904/4120/19 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д (вих. №01-10-1/24 від 01.10.2024) про відкриття апеляційного провадження у справі №904/4120/19; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений в абз.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали ЦАГС від 07.10.2024, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19 скаржнику без розгляду.

22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д до ЦАГС, через систему «Електронний суд», надійшла апеляційна скарга (вих. №21-11-3/24 від 21.11.2024), якою просить: поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19 у зв`язку з поважністю його пропуску; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19; постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д» (код ЄДРПОУ: 35163946) в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 02.12.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4120/19 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.12.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвалою ЦАГС від 11.11.2024 було повернуто апеляційну скаргу, подану 18.09.2024 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/4120/19, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, 31.10.2024 Верховною Радою України прийнято законопроект 12128-1 від 18.10.2024, відповідно до якого 14.11.2024 набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» (п.19 ч. 2 ст. 3 встановлено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення), вважаємо що строк для подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи апелянта, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19 та поновити зазначений строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегаполіс Д на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/4120/19.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 06.02.2025 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 ГПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяО.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв