Рішення

від 20.10.2010 по справі 34/434 (12/947-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/434 (12/947-10) 20.10.10

За позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про зобов' язання внести зм іни до кредитного договору ш ляхом укладання додаткової у годи до нього

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (адвокат, представн ик за договором від 11.05.2010);

від відповідача - Щиглов Є.О. (довіреність № 10/00-1 06 від 12.05.2010).

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2010 року Фізичн а особа - підприємець Скочел яс Олександр Анатолійович (д алі - позивач) звернувся до Г осподарського суду Хмельниц ької області з позовом до Акц іонерного комерційного банк у «Форум»(правопопередник Пу блічного акціонерного товар иства «Банк Форум»; далі - ві дповідач або Банк) про зобов'я зання останнього шляхом підп исання додаткової угоди внес ти зміни до кредитного догов ору № 0112/08/17-KLMF від 13.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та відповідаче м, (далі - Кредитний договір), а саме:

- пункт 1.2 Розділу 1 «Предмет д оговору»викласти в наступні й редакції: «кредитні кошти н адаються в строк по 12.06.2017 року»;

- пункт 1.4 Розділу 1 «Предмет д оговору»викласти в наступні й редакції: «За користування кредитними коштами встановл юється плата (надалі за текст ом - «проценти») - в розмірі:

a. 25% (двадцять п'ять) процентів річних за користування кред итними коштами в гривні;

b. 11% (одинадцять) процентів рі чних за користування кредитн ими коштами в доларах США;

c. 14% (чотирнадцять) процентів річних за користування кред итними коштами в Євро»;

- інші умови кредитного дого вору № 0112/08/17-KLMf від 13.06.2008 року, що не з азнали змін за цією додатков ою угодою, залишаються чинни ми та без змін.

Позовні вимоги мотивовані положеннями статті 188 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України) та частини 2 ст атті 652 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України). Зокре ма, на обґрунтування позовно ї вимоги позивач зазначив пр о істотну зміну обставин, яки ми сторони керувались при ук ладені Кредитного договору, а саме:

- зміну курсу долара на міжб анківському валютному ринку з 5,05 до 8.0 грн., а комерційного ку рсу банків для продажу долар а США до 8,5 - 9,5 грн. за долар США;

- наслідки всесвітньої фіна нсової кризи, внаслідок якої в Україні почалися не прогно зовані економічні процеси.

При цьому позивач зазначив , що якщо б йому було відомо пр о такі обставини на момент ук ладання Кредитного договору то він би відмовився від його укладений на існуючих умова х, у випадку не досягнення ком промісу з Кредитором (відпов ідачем) - а саме - збільшення ст року на який був наданий кред ит та зменшення відсоткової ставки за користування креди тними коштами.

Зазначене, на думку позивач а, відповідно до частини 2 стат ті 652 ЦК України, створює право ві підстави для зміни існуюч их умов Кредитного договору на умови, які запропоновані п озивачем.

Відповідач проти позову за перечив з підстав його необґ рунтованості. Зокрема, Банк з азначив, що з доводів позивач а та зібраних доказів не вбач ається дотримання умов перед бачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 652 ЦК України, а саме:

- позивачу було відомо, що ку рс гривні по відношенню до до лара США згідно з чинним зако нодавством України не є стал им і може змінюватися;

- не є обґрунтованим твердже ння позивача про порушення с піввідношення інтересів сто рін та позбавлення позивача того, на що він розраховував п ри укладенні Кредитного дого вору, оскільки позивач отрим ав кредит у доларах США і вико ристав його за цільовим приз наченням, а збільшення термі ну повернення кредитних кошт ів, зменшення відсоткової ст авки за користування кредитн ими коштами буде приносити ф інансові збитки банку, оскіл ьки банк залучає валютні кош ти на міжбанківському ринку України та завдяки депозитам фізичних та юридичних осіб н а певний термін та також спла чує за користування ними про центи в узгодженому розмірі.

Крім того, відповідач зазна чив, що Кредитний договір укл адений між ним та ОСОБА_1, я к фізичною особою, а не підпри ємцем, а тому даний спір не під лягає розгляду у господарськ ому суді.

Ухвалою Господарського су ду Хмельницької області від 18.08.2010 матеріали справи №12/947-10 напр авлено за підсудністю до Гос подарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.10.2010 прийнято вк азану справу до провадження та присвоєно їй № 34/434 (12/947-10), розгл яд справи призначено на 20.10.2010.

У судовому засіданні сторо ни надали додаткові письмові пояснення з приводу позовно ї вимоги. Позивач, зокрема, нав ів існування, на його думку, од ночасно всіх умов передбачен их у частині 2 статті 652 ЦК Украї ни, і наполягав на задоволенн і позову. Представник відпов ідача проти позову заперечув ав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ідентифіка ційний номер 2904412953) є фізичною о собою-підприємцем, що підтве рджується Свідоцтвом про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби-підприємця НОМЕР_1.

13 червня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 (Позичальник) уклад ено Кредитний договір, відпо відно до якого Банк зобов' я зувався надати Позичальнику кредитні кошти у гривні, дола рах США та євро у формі віднов лювальної кредитної лінії для споживчих потреб з ма ксимальним лімітом заборгов аності на день надання креди тних коштів в сумі 700 000 доларів США 00 центів, строком до 12 черв ня 2015 року (пункти 1.1, 1.2).

Згідно з пунктом 1.3 Кредитно го договору кредитні кошти в межах суми, зазначеної в пунк ті 1.1 цього Договору можуть на даватися Позичальнику окрем ими частинами (траншами) в будь-якій валюті, зазначен ій в пункті 1.1 цього Договору. Р озмір кожного Траншу, строк н а який він надається та поряд ок погашення кредитної забор гованості та процентів регул юються Додатковими угодами д о цього Договору.

Пунктом 1.4 Кредитного догов ору передбачено, що за корист ування траншами встановлюєт ься плата (проценти) - в розмі рі:

- 25% процентів річних за корис тування кредитними коштами в гривні;

- 13,5% процентів річних за кори стування кредитними коштами в доларах США;

- 14,0% процентів річних за кори стування кредитними коштами в євро.

У подальшому 10.07.2008, 30.12.2008, 29.01.2009, 25.03.2009 між сторонами укладались дог овори про внесення змін до Кр едитного договору, відповідн о до яких сторонами перегляд ались умови Кредитного догов ору, зокрема, встановлювався графік повернення кредитів, встановлювались рахунки на які повинні перераховуватис я кошти на погашення кредиті в та сплати процентів, змінюв ався розмір нарахованих відс отків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками сторін, Банк н а виконання умов Кредитного договору надав ОСОБА_1 кре дитні кошти в наступні строк и, валюті та розмірах:

- 18.06.2008 перераховано 110 000 доларів США;

- 19.06.2008 перераховано 75 000 доларів США;

- 21.07.2008 перераховано 515 000 д оларів США.

Судом також встановлено , що 1 березня 2010 року позивачем було надіслано Банку пропоз ицію про внесення змін до Кре дитного договору, а також два примірники додаткової угоди до нього із проханням їх підп исати та скріпити печатками сторін.

Із зазначених документах в бачається, що відповідачу пр опонувалось внести шляхом ук ладення додаткової угоди нас тупні зміни до Кредитного до говору:

1. Пункт 1.2 Розділу 1 «Предмет д оговору»викласти в наступні й редакції: «кредитні кошти н адаються в строк по 12.06.2017 рок у»;

2. Пункт 1.4 Розділу 1 «Предмет д оговору»викласти в наступні й редакції: «За користування кредитними коштами встановл юється плата (проценти) - в роз мірі:

a. 25% процентів річних за кори стування кредитними коштами в гривні;

b. 11% процентів річних з а користування кредитними ко штами в доларах США;

c. 14% процентів річних за кори стування кредитними коштами в Євро»;

3. Інші умови Кредитного дог овору, що не зазнали змін за ці єю додатковою угодою, залиша ються чинними та без змін.

У відповідь на дану пропози цію відповідач надіслав лист вих. № 417 датований 22 березня 2010 р оку адресований позивачу, в я кому повідомив, що для розгля ду питання про внесення змін до Кредитного договору необ хідно провести фінансово-еко номічний аналіз підприємниц ької діяльності позивача. Дл я цього Банк запитав у позива ча ряд документів.

Позивач відмовився надава ти витребувані банком докуме нти та на підставі статті 188 ГК України звернувся з даним по зовом до суду.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що, на думк у позивача, між сторонами не б уло досягнуто згоди щодо вне сення змін до умов Кредитног о договору в частині продовж ення строку повернення креди ту та зменшення відсоткової ставки за користування креди тними коштами, наданими у дол арах США, в зв' язку із істотн ою зміною обставин.

Враховуючи вищевикладене , проаналізувавши обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази т а обставини справи за своїм в нутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що поз ов задоволенню не підлягає в иходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов'язків є до говори та інші правочини.

Частиною 1 статті 638 ЦК Україн и, передбачено, що договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між п озивачем та відповідачем в н алежній формі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умо в Кредитного договору.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Пунктом 7.3 Кредитного догов ору передбачено, що цей Догов ір набуває чинності з момент у його підписання уповноваже ними представниками Сторін і діє до повного виконання Сто ронами своїх зобов' язань).

Відповідно до пункту 7.5 Кред итного договору усі зміни на доповнення до цього Договор у набувають чинності тільки за умови їх здійснення в пись мовій формі та підписання Ст оронами, за виключенням умов , передбачених пунктами 5.1 (змі на відсоткової ставки за нев иконання договору), 5.2 (припине ння кредитування у разі нена лежного виконання зобов' яз ань Позичальником щодо повер нення кредиту та сплати відс отків) цього Договору.

Враховуючи, що сторонами не було досягнуто згоди щодо зм іни істотних умов Кредитного договору, позивач просить су д змінити редакцію Кредитног о договору, відповідно до зап ропонованих ним умов в позов ній заяві.

Відповідно до частини 1 стат ті 652 ЦК України у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання. Зм іна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що , якби сторони могли це передб ачити, вони не уклали б догові р або уклали б його на інших ум овах.

Відповідно до частини 2 стат ті 652 ЦК України, якщо сторони н е досягли згоди щодо приведе ння договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одн очасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 стат ті 625 ЦК України зміна договор у у зв'язку з істотною зміною о бставин допускається за ріше нням суду у виняткових вип адках, коли розірвання дог овору суперечить суспільним інтересам або потягне для ст орін шкоду, яка значно переви щує затрати, необхідні для ви конання договору на умовах, з мінених судом.

Існування одночасно умов, щ о відповідно до частини 2 стат ті 652 є необхідним для встанов лення ускладнень у виконанні , достатніх для зміни договор у вимагає з'ясування змісту к ожної окремо взятої умови. 1) У момент укладення договору с торони виходили з того, що так а зміна обставин не настане - є першою умовою. У відповіднос ті до даної умови, події, що ви кликали ускладнення у викона нні договору, і які можна назв ати «істотною зміною обстави н»повинні мати місце або ста ти відомими сторонам (заінте ресованій стороні) після укл адення договору. Названа умо ва є відсутньою якщо буде вст ановлено, що заінтересована у розірванні або зміні догов ору сторона, знала про ці поді ї і могла прийняти їх до уваги у момент укладення договору , а не легковажно ігнорувати ї х. 2) Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагаються. Іншими словами мова йде про те, що по дії, які викликають ускладне ння не могли стороною бути ро зумно прийняті до уваги. 3) Вик онання договору порушило б с піввідношення майнових інте ресів сторін і позбавило б за інтересовану сторону того, н а що вона розраховувала б при укладенні договору. Зменшен ня цінності отримуваного сто роною за договором відбуваєт ься у випадку, коли суттєво зм інюється договірна рівноваг а у силу істотного підвищенн я вартості виконуваного стор оною за договором, тільки тод і коли конкретна ціль догово ру була відома або мала бути в ідомою обом сторонам. 4) Із сут і договору або звичаїв ділов ого обороту не випливає, що ри зик зміни обставин несе заін тересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, вип адки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місц я, якщо потерпіла сторона при йняла на себе ризик зміни обс тавин. Прийняття на себе ризи ку зміни обставин не обов'язк ово повинно бути прямо відоб ражено.

Серед таких обставин, що сут тєво впливають на виконання позивачем Кредитного догово ру та є підставою для зміни ум ов Кредитного договору, вихо дячи з матеріалів справи є: зм іна курсу долара США по відно шенню до курсу української г ривні та наслідки всесвітньо ї кризи.

Проаналізувавши зазначені обставини, з точку зору їх іст отного впливу на умови викон ання Кредитного договору з б оку позивача, суд дійшов висн овку про відсутність правови х підстав для зміни Кредитно го договору.

Так, доводи позивача віднос но того, що він не міг передбач ити зміну курсу валют та те, що останній вважає цю обставин у істотною обставиною для зм іни умов Кредитного договору , не можуть бути прийняти до ув аги з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про Національний банк України», офіційний кур с гривні до іноземних валют в становлюється Національним банком України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Д екрету Кабінетів Міністрів У країни «Про систему валютног о регулювання та валютного к онтролю», валютні курси вста новлюється Національним бан ком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України .

Положення про встановленн я офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу бан ківських металів, затверджен ого постановою Правління Нац іонального банку України № 496 від 12.11.2003, визначає, що офіційни й курс гривні до іноземних ва лют, в тому числі до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до і ноземних валют використовує ться інформація про котирува ння іноземних валют станом н а останню дату.

З наведеного можливо зроби ти висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних ва лют законодавчо не закріплен а, а також те, що законодавство м не передбачений стабільний курс долара США до національ ної валюти - гривні. У позичаль ника існувала можливість пер едбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, в иходячи з динаміки зміни кур сів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й мо жливість отримання кредиту в національній валюті з огляд у, зокрема, на положення пункт ів 1.1, 1.3 Кредитного договору.

Посилання Позивача на світ ову кризу, як істотну обстави ну, також не може свідчити про наявність правових підстав для зміни Кредитного договор у.

Світова фінансова криза є я вищем, яке не відноситься до о бставин непереборної сили, щ о позбавляють позивача викон увати умови укладеного Креди тного договору.

Таким чином, позивачем не до ведено, що зміна умов договор у викликана наявністю ідеаль ної сукупності всіх обставин , передбачених частиною 2 стат ті 652 ЦК України, що є обов' язк овою умовою для вирішення пи тання про зміну умов договор у.

Зазначені факти свідчать п ро відсутність правових підс тав для зміни Кредитного дог овору в судовому порядку, оск ільки одночасно відсутні обс тавини, передбачені частиною 2 статті 652 ЦК України.

Виходячи із зазначеного, су д не вважає, що позивачем була доведена обґрунтованість по зовних вимог щодо істотної з міни обставин, якими сторони керувались при укладенні Кр едитного договору.

Крім того, розглядаючи спір по суті судом враховано, що Кр едитний договір було підписа но ОСОБА_1, як фізичною осо бою. У реквізитах даної особи в Кредитному договорі містя ться лише її паспортні дані, і дентифікаційний номер, і жод ним чином не має вказівки та п осилання на те, що дана особа є підприємцем і має Свідоцтво про державну реєстрацію фіз ичної особи-підприємця, і від повідно на це свідоцтво.

Разом з тим, даний позов пре д' явлено зазначеною особою як суб' єктом підприємницьк ої діяльності на підтверджен ня чого додано Свідоцтво про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця НОМЕР_1 .

Кредит надавався для спожи вчих потреб. Споживчі потреб и можуть бути як у фізичної ос оби так і у підприємця при зді йсненні ним підприємницької діяльності.

Доданий до позовної заяви п роект додаткової угоди до Кр едитного договору, запропоно ваний позивачем, містить пос илання на позивача як на підп риємця, у реквізитах цієї дод аткової угоди міститься тако ж посилання і на вказане Свід оцтво про державну реєстраці ю фізичної особи-підприємця.

Пропозиція про внесення зм ін до Кредитного договору бу ла надіслана позивачем саме, як підприємцем. Відповідь Ба нку на вказану пропозицію бу ла також адресована позивачу як підприємцю. У цій відповід і Банк зазначав, що для розгля ду пропозиції щодо внесення змін до Кредитного договору необхідно проаналізувати пі дприємницьку діяльність поз ивача, а у доданому до цієї від повіді переліку документів н а зміну умов кредитування ви магав від позивача, зокрема:

- бізнес-план (плани фізично ї особи-підприємця (ФОП), джере ла доходів та витрат, графік п огашення кредитних коштів);

- виписки з ЄДР юридичних ос іб та ФОП;

- копії договорів, угод по по точній господарській діяльн ості Клієнта, договори оренд и та ін.

Статтею 1 ГПК України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Пунктом 1 частини 1 статті 12 Г ПК України встановлено, що го сподарським судам підвідомч і справи у спорах, що виникают ь при укладанні, зміні, розірв анні і виконанні господарськ их договорів, у тому числі щод о приватизації майна, та з інш их підстав.

Відтак, враховуючи зазначе не суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для припин ення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України, про що, зокрема, зазн ачалось відповідачем у відзи ві та запереченнях на позов.

Як убачається з Статуту Пуб лічного акціонерного товари ства «Банк Форум», затвердже ного загальними зборами акці онерів Банку 04.03.2010 (протокол № 1/20 10), погодженого Національним б анком України 12.04.2010, Публічне ак ціонерне товариство «Банк Фо рум»є правонаступником усіх прав та зобов' язань Акціон ерного комерційного банку «Ф орум»у зв' язку із зміною йо го найменування (назви).

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встано вленому рішенням господарсь кого суду правовідношенні вн аслідок реорганізації підпр иємства чи організації госпо дарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступ ником, вказуючи про це в рішен ні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив. Правонас тупництво можливе на будь-як ій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене суд з дійснює заміну Акціонерного комерційного банку «Форум»н а його правонаступника - Пуб лічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну Акц іонерного комерційного банк у «Форум»на його правонаступ ника - Публічне акціонерне т овариство «Банк Форум».

У позові відмовити повніст ю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 01.11.2010.