Постанова

від 01.02.2011 по справі 34/434 (12/947-10)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 34/434 (12/947-10)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбко П.О.

Сулім В.В.

при секретарі: Цюм ан Т.В.

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся,

від відповідача - Щиглов Є.О. (дов. № 10/00-287 від 30.11.2010р.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.10.2010

у справі № 34/434 (12/947-10) (ОСОБА_ 4 )

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

до Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про зобов"язання внести зміни до кредитного договор у шляхом укладання додатково ї угоди до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 20.10.2010 р оку у справі № 34/434(12/947-10) в позові в ідмовлено повністю. Здійснен о заміну відповідача Акціо нерного комерційного банк у “Форум” на його правонасту пника - Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції, прийняти нов е рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 03.12.2010р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3.

Ухвалами від 21.12.2010р. та 11.01.2011р. ро згляд справи відкладався у з в' язку з неявкою представни ка позивача відповідно до ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив за лишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду пе ршої інстанції - без змін.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки апеляційни й господарський суд не повід омив.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги (повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення), колегія вважає з а можливе здійснити перевірк у рішення суду першої інстан ції у даній справі в апеляцій ному порядку за наявними мат еріалами справи та без участ і представника позивача.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача, вв ажає, що скарга задоволенню н е підлягає з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа- підп риємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акці онерного товариства “Банк Фо рум” про зобов'язання останн ього шляхом підписання додат кової угоди внести зміни до к редитного договору № 0112/08/17-KLMF від 13.06.2008 (далі - Кредитний догові р), укладеного між ОСОБА_3 т а Банком.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є фізичною о собою-підприємцем, що підтве рджується Свідоцтвом про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби-підприємця №НОМЕР_2.

13 червня 2008 року між Банком і ОСОБА_3 (Позичальник) уклад ено Кредитний договір, відпо відно до якого Банк зобов' я зувався надати Позичальнику кредитні кошти у гривні, дола рах США та євро у формі віднов лювальної кредитної лінії дл я споживчих потреб з максима льним лімітом заборгованост і на день надання кредитних к оштів в сумі 700 000 доларів США 00 ц ентів, строком до 12 червня 2015 ро ку (пункти 1.1, 1.2).

Згідно з пунктом 1.3 Кредитно го договору кредитні кошти в межах суми, зазначеної в пунк ті 1.1 цього Договору можуть на даватися Позичальнику окрем ими частинами (траншами) в буд ь-якій валюті, зазначеній в пу нкті 1.1 цього Договору. Розмір кожного Траншу, строк на який він надається та порядок пог ашення кредитної заборгован ості та процентів регулюютьс я Додатковими угодами до цьо го Договору.

Пунктом 1.4 Кредитного догов ору передбачено, що за корист ування траншами встановлюєт ься плата (проценти) - в розмі рі:

- 25% процентів річних за корис тування кредитними коштами в гривні;

- 13,5% процентів річних за кори стування кредитними коштами в доларах США;

- 14,0% процентів річних за кори стування кредитними коштами в євро.

У подальшому 10.07.2008, 30.12.2008, 29.01.2009, 25.03.2009 м іж сторонами укладались дого вори про внесення змін до Кре дитного договору, відповідно до яких сторонами перегляда лись умови Кредитного догово ру, зокрема, встановлювався г рафік повернення кредитів, в становлювались рахунки на як і повинні перераховуватися к ошти на погашення кредитів т а сплати процентів, змінював ся розмір нарахованих відсот ків.

На виконання умов Кредитно го договору Банк надав ОСОБ А_3 кредитні кошти в наступн і строки, валюті та розмірах:

- 18.06.2008 перераховано 110 000 д оларів США;

- 19.06.2008 перераховано 75 000 до ларів США;

- 21.07.2008 перераховано 515 000 д оларів США.

1 березня 2010 року Підприємець надіслав Банку пропозицію п ро внесення змін до Кредитно го договору, а також два примі рники додаткової угоди до нь ого із пропозицією підписати їх та скріпити печатками сто рін.

У проекті додаткової угоди Підприємець запропонував на ступні зміни до Кредитного д оговору:

1. Пункт 1.2 Розділу 1 “Предмет д оговору” викласти в наступні й редакції: “кредитні кошти н адаються в строк по 12.06.2017 року”;

2. Пункт 1.4 Розділу 1 “Предмет д оговору” викласти в наступні й редакції: “За користування кредитними коштами встановл юється плата (проценти) - в роз мірі:

a. 25% процентів річних за кори стування кредитними коштами в гривні;

b. 11% процентів річних за кори стування кредитними коштами в доларах США;

c. 14% процентів річних за кори стування кредитними коштами в Євро”;

3. Інші умови Кредитного дог овору, що не зазнали змін за ці єю додатковою угодою, залиша ються чинними та без змін.

У відповідь на зазначену ви ще пропозицію Банк надіслав позивачу лист № 417 від 22 березня 2010 року, в якому повідомив, що д ля розгляду питання про внес ення змін до Кредитного дого вору необхідно провести фіна нсово-економічний аналіз йог о підприємницької діяльнос ті та запитав низку документ ів.

Позивач відмовився надава ти витребувані Банком докуме нти та на підставі статті 188 Го сподарського кодексу Україн и звернувся з даним позовом д о господарського суду.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, причиною вин икнення спору у даній справі є те, що, на думку позивача, між сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до у мов Кредитного договору в ча стині продовження строку пов ернення кредиту та зменшення відсоткової ставки за корис тування кредитними коштами, наданими у доларах США, в зв' язку із істотною зміною обст авин.

При цьому колегія суддів ві дзначає, що Кредитний догові р був укладений Банком та О СОБА_3 як фізичною особою. Пр оте, звертаючись із пропозиц ією до Банку внести зміни до К редитного договору, ОСОБА_3 діяв як суб' єкт підприємн ицької діяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов'язків є до говори та інші правочини.

Частиною 1 статті 638 ЦК Україн и, передбачено, що договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Кредитний догові р містить уві істотні умови, я кі вимагаються законодавств ом для даного виду правочині в, а отже, між ОСОБА_3 та Бан ком в належній формі було дос ягнуто згоди щодо всіх істот них умов Кредитного договору .

Пунктом 7.3 Кредитного догов ору передбачено, що цей Догов ір набуває чинності з момент у його підписання уповноваже ними представниками Сторін і діє до повного виконання Сто ронами своїх зобов' язань.

Відповідно до пункту 7.5 Кред итного договору усі зміни на доповнення до цього Договор у набувають чинності тільки за умови їх здійснення в пись мовій формі та підписання Ст оронами, за виключенням умов , передбачених пунктами 5.1 (змі на відсоткової ставки за нев иконання договору), 5.2 (припине ння кредитування у разі нена лежного виконання зобов' яз ань Позичальником щодо повер нення кредиту та сплати відс отків) цього Договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 652 ЦК України у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання. Зм іна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що , якби сторони могли це передб ачити, вони не уклали б догові р або уклали б його на інших ум овах.

Відповідно до частини 2 стат ті 652 ЦК України, якщо сторони н е досягли згоди щодо приведе ння договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одноч асно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 стат ті 625 ЦК України зміна договор у у зв'язку з істотною зміною о бставин допускається за ріше нням суду у виняткових випад ках, коли розірвання договор у суперечить суспільним інте ресам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує з атрати, необхідні для викона ння договору на умовах, зміне них судом.

Існування одночасно умов, щ о відповідно до частини 2 стат ті 652 є необхідним для встанов лення ускладнень у виконанні , достатніх для зміни договор у вимагає з'ясування змісту к ожної окремо взятої умови.

По-перше, у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин н е настане - є першою умовою. У в ідповідності до даної умови, події, що викликали ускладне ння у виконанні договору, і як і можна назвати “істотною зм іною обставин повинні мати м ісце або стати відомими стор онам (заінтересованій сторон і) після укладення договору. Н азвана умова є відсутньою як що буде встановлено, що заінт ересована у розірванні або з міні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги у момент укладенн я договору, а не легковажно іг норувати їх.

По-друге, зміна обставин зум овлена причинами, які заінте ресована сторона не могла ус унути після їх виникнення пр и всій турботливості та обач ності, які від неї вимагаютьс я. Іншими словами мова йде про те, що події, які викликають у складнення не могли стороною бути розумно прийняті до ува ги.

По-третє, виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала б при укладенні дого вору. Зменшення цінності отр имуваного стороною за догово ром відбувається у випадку, к оли суттєво змінюється догов ірна рівновага у силу істотн ого підвищення вартості вико нуваного стороною за договор ом, тільки тоді коли конкретн а ціль договору була відома а бо мала бути відомою обом сто ронам.

По-четверте, із суті договор у або звичаїв ділового оборо ту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересован а сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускл аднення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо пот ерпіла сторона прийняла на с ебе ризик зміни обставин. При йняття на себе ризику зміни о бставин не обов'язково повин но бути прямо відображено.

Серед таких обставин, що сут тєво впливають на виконання Кредитного договору та є під ставою для зміни його умов є з міна курсу долара США по відн ошенню до курсу української гривні та наслідки всесвітнь ої кризи.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що стороною Кредитно го договору є Банк та фізична особа ОСОБА_3, а не підприє мець, який є позивачем у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Тобто, необхідною умовою дл я виникнення права на судови й захист господарським судом є порушення охоронюваних за коном інтересів або оспорюва ння прав особи.

Позивачем не наведено будь -яких беззаперечних доводів та не надано доказів на їх під твердження про порушення або оспорювання прав саме позив ача при укладенні та виконан ні Кредитного договору, а не ОСОБА_3 як фізичної особи.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками су ду першої інстанції про безп ідставність доводів про немо жливість передбачення зміни курсу національної валюти д о долара США, що, на думку пози вача, є істотною обставиною д ля зміни умов Кредитного дог овору.

Відповідно до статті 36 Зако ну України “Про Національний банк України”, офіційний кур с гривні до іноземних валют в становлюється Національним банком України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Д екрету Кабінетів Міністрів У країни “Про систему валютног о регулювання та валютного к онтролю”, валютні курси вста новлюється Національним бан ком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України .

Положення про встановленн я офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу бан ківських металів, затверджен ого постановою Правління Нац іонального банку України № 496 від 12.11.2003, визначає, що офіційни й курс гривні до іноземних ва лют, в тому числі до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до і ноземних валют використовує ться інформація про котирува ння іноземних валют станом н а останню дату.

Тобто, стабільність курсу г ривні до іноземних валют зак онодавчо не закріплена, тако ж законодавством не передбач ений стабільний курс долара США до національної валюти - г ривні.

Отже, у позичальника існува ла можливість передбачити в момент укладення договору зм іни курсу гривні до долара СШ А, виходячи з динаміки зміни к урсів валют з моменту введен ня в обіг національної валют и та її девальвації й можливі сть отримання кредиту в наці ональній валюті з огляду, зок рема, на положення пунктів 1.1, 1. 3 Кредитного договору.

За таких обставин, відсутні правові підстави для зміни К редитного договору в судовом у порядку, оскільки одночасн о відсутні обставини, передб ачені частиною 2 статті 652 Циві льного кодексу України, а отж е, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у задоволенні поз овних вимог належить відмови ти.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззап еречних доказів на підтвердж ення тих доводів, на які він по силається в апеляційній скар зі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 20.10.2010р. у даній спра ві відповідає фактичним обст авинам та матеріалам справи, прийнято з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права, під став для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємства ОСОБА_3 залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду міста Києва від 20.10.2010р . у справі № 34/434 - без змін.

Матеріали справи № 34/434 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Су лім В.В.