Ухвала

від 07.10.2024 по справі 910/11295/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/11295/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 1 350 618,74 грн

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - позивач, ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - відповідач, Київське КЕУ) про стягнення 1 350 618,74 грн.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 13.09.2024 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 16.09.2024.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позовну заяву ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити вірно поштовий індекс в адресі місцезнаходження відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок суми у розмірі 1 350 618,74 грн, до якого включити обгрунтовані розрахунки витрат на електрозабезпечення у сумі 1 223 764,93 грн та витрат на водозабезпечення у сумі 126 853,81 грн із зазначенням у кожному такому розрахунку складових частин (сум) витрат на електрозабезпечення та витрат на водозабезпечення за кожен місяць спірного періоду (з 24.02.2022 до 31.12.2022) та конкретно-визначених доказів на підтвердження таких сум;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України;

- навести перелік всіх документів, які додаються до позовної заяви згідно додатків № 33, № 34, № 35;

- зазначити номер справи, у якій судом постановлено ухвалу від 04.09.2024, надати копію такої ухвали суду.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

27.09.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та 30.09.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про усунення недоліків № б/н від 27.09.2024, до якої додано позовну заяву в новій редакції (вих. № 13/09 від 13.09.2024).

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою суду від 17.06.2024 такі недоліки позовної заяви, як: визначення вірного поштового індексу в адресі місцезнаходження відповідача; зазначення переліку всіх документів, які додаються до позовної заяви згідно додатків № 33, № 34, № 35; зазначення номеру справи, у якій судом постановлено ухвалу від 04.09.2024 та надання копії такої ухвали суду; надання пояснень щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - позивачем усунуто. Наразі такі недоліки усунуто шляхом викладу відповідних обставин безпосередньої у позовній заяві у новій редакції, яка додана до заяви про усунення недоліків.

На усунення недоліку позовної заяви в частині надання обгрунтованого розрахунку суми до стягнення з відповідача, позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що надає обгрунтовані розрахунки, при цьому вказав, що "для підтвердження викладених в розрахунках та в новій редакції позовної заяви обставин позивач також надає: - копію договору № 276 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - копію Акту прийому-передачі у тимчасове користування нерухомого майна, складеного між ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та Військовою частиною НОМЕР_1 ; - копію Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна". Наведені документи зазначені позивачем у додатку № 42 до позовної заяви у новій редакції.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

Суд відзначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання позовних заяв у "новій редакції".

В разі надходження до господарського суду такої заяви, суд з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи розцінює її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст первісно поданої позивачем позовної заяви і доданих до неї документів та зміст позовної заяви в новій редакції (вих. № 13/09 від 13.09.2024) і доданих до неї документів, суд розцінює позовну заяву в новій редакції як подання іншого позову, з огляду на таке:

- позовні вимоги у первісно поданій позовній заяві обгрунтовано такими обставинами: з 24.02.2022 року, після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, територія військового містечка № НОМЕР_2 , будівлі та споруди якого закріплено на праві господарського відання за позивачем, була задіяна для виконання військових задач, в тому числі, використовувалась військовою частиною НОМЕР_1 (далі - В/Ч НОМЕР_1 ); перебування В/Ч НОМЕР_1 на території військового містечка № НОМЕР_2 спричинило значне підвищення споживання комунальних послуг, що призвело до покладення на позивача, як особи у віданні якої перебуває містечко, фінансових витрат у вигляді комунальних платежів; позивачу стало відомо, що за сплату комунальних платежів, спожитих В/Ч НОМЕР_1 , відповідає Київське квартирно-експлуатаційне управління (відповідач); позивач не дійшов згоди з відповідачем щодо відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих В/Ч НОМЕР_1 ; за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 розмір невідшкодованої позивачу суми вартості комунальних платежів, які відповідач повинен сплатити за В/Ч НОМЕР_1 , становить 1 350 618,74 грн, що складається з витрат на електрозабезпечення у сумі 1 223 764,93 грн та витрат на водозабезпечення у сумі 126 853,81 грн. Суму у розмірі 1 350 618,74 грн до стягненн з відповідача позивач визначає як шкоду, яка підлягає компенсації за рахунок відповідача, як органу з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України, частиною яких є В/Ч НОМЕР_1 (стор. 11 первісно поданої позовної заяви);

- у позовній заяві в новій редакції позивач (додатково до обставин, наведених у первісно поданій позовній заяві) навів нові обставини, а саме зазначив, що "з метою оформлення відносин між сторонами щодо розміщення В/Ч НОМЕР_1 , між позвачем та відповідачем 12 грудня 2022 року укладено договір № 276 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності", "відповідно до п. 3.1 договору оренди до складу орендної плаи не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг...). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками послуг в порядку, визначному п. 6.5 цього договору)", "відповідач не здійснює відшкодування комунальних витрат за військову частину, в результаті чого і утворився борг по використаним В/Ч НОМЕР_1 комунальним послугам". Зазначені обставин свідчать про навність договірних відносин між позивачем та відповідачем, якими врегульовано, зокрема, порядок відшкодування комунальних послуг, про що не йшлося у перівісно поданій позовній заяві;

- у позовній заяві в новій редакції позивач визначає суму у розмірі 1 350 618,74 грн до стягненн з відповідача як заборгованість з оплати комунальних послуг (використаних В/Ч НОМЕР_1 ) (абз. 3, 18 стор. 8 позовної заяви в новій редакції);

- документи, зазначені у додатку № 42 до позовної заяви у новій редакції (копія договору № 276 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - копія Акту прийому-передачі у тимчасове користування нерухомого майна, складеного між ДП МОУ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та Військовою частиною НОМЕР_1 ; - копія Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна") фактично не додавались до первісно поданої позовної заяви, такі документи підтверджують обставини, на які позивач посилається саме у позовній заяві у новій редакції.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява у новій редакції (вих. 13/09 від 13.09.2024) одночасно змінює і предмет, і підстав позову, що не допускається, а відтак розцінюється судом як подання іншого позову.

Наразі недолік позовної заяви щодо надання обгрунтованого розрахунку суми у розмірі 1 350 618,74 грн позивачем не усунуто, оскільки наданий позивачем розрахунок обгрунтовано посиланням на підстави, які не були зазначені у первісно поданій позовній заяві, та фактично змінено правову природу стягуваних позивачем з відповідача грошових коштів.

Враховуючи наведене, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.09.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви (первісно поданої), відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 46, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА