Рішення

від 30.09.2024 по справі 914/1689/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Справа № 914/1689/24

За позовом:Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська обл. м. Яворів, в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, Львівська обл. м. Яворівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея», Львівська обл., с. Сокільники про:розірвання договору Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:прокурор:Букаловська Л.Є.;від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області (надалі Позивач, Відділ освіти) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея» (надалі Відповідач, ТОВ «Галатея») про розірвання договору.

Ухвалою від 05.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 05.09.2024.

Ухвалою від 05.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2024.

У судове засідання 30.09.2024 прокурор з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 30.09.2024, подав заяву вх. №23563/24 від 27.09.2024, у якій просить здійснювати розгляд справи без його участі, визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач також не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 30.09.2024, подав заяву про визнання позову (вх. №23471/24 від 26.09.2024).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи прокурора.

Прокурор обґрунтовує позов тим, що 21.11.2022 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Генеральний договір №283, згідно із яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується у встановлений термін виконати такі роботи: «Капітальний ремонт житлового приміщення для тимчасового перебування внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб по вул. Данила Галицького, 42 у с. Віжомля Яворівського району Львівської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору, якими змінювались ціна та строки виконання робіт.

Як стверджує прокурор, позивач оплатив вартість фактично виконаних відповідачем робіт. Разом з цим, відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором в частині своєчасного та повного здійснення робіт. Так, за період з дати укладення договору по 01.05.2024 ТОВ «Галатея» виконало лише 12% від загальної суми запланованих робіт, а невиконаними залишаються роботи на загальну суму 16`905`328,80 грн. (88%). Враховуючи наявність у позивача достатнього фінансування та реальної спроможності здійснювати оплати за договором, неналежне виконання договору відповідачем призводить до істотного порушення прав відділу освіти. У зв`язку із затримкою у виконанні робіт, житлові приміщення не можуть бути використані для поселення внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб.

Зважаючи на це, прокурор у судовому порядку просить розірвати Генеральний договір №283 від 21.11.2022 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Аргументи позивача.

Позивач подав до суду дві заяви вх. №21753/24 від 05.09.2024 і вх. №23563/24 від 27.09.2024, у яких висловився на підтримку позовних вимог прокурора.

Аргументи відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Про вказану обставину повідомили його представники у підготовчому засіданні 05.09.2024 та у заяві вх. №23471/24 від 26.09.2024.

Заява про визнання позову подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» директоркою ТОВ «Галатея» Дутко Соломією Степанівною, яка є повноважною представницею відповідача, що підтверджується наданою нею Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У частині 4 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17 міститься висновок, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на це, для вирішення спору у даній справі та ухвалення законного й обґрунтованого рішення необхідним є дослідження обставин справи та доказів наявних у матеріалах справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

21.11.2022 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Генеральний договір №283 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов договору, у встановлений термін виконати такі роботи: «Капітальний ремонт житлового приміщення для тимчасового перебування внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб по вул. Данила Галицького, 42 у с. Віжомля Яворівського району Львівської області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Судом встановлено, що сторонами укладено ряд додаткових угод, якими окремі умови Договору викладені у новій редакції, а саме: №1 від 15.12.2022, №2 від 17.02.2023, №3 від 08.03.2023, №4 від 19.05.2023, №5 від 09.11.2023 (Т.1; а.с. 34-46). Відтак, надалі умови Договору викладатимуться судом з урахуванням внесених сторонами змін.

Додатками до Договору є Календарний графік виконання робіт і Календарний графік фінансування робіт з відповідними змінами (Т.1; а.с. 33, 35-36, 38-39,41-42, 45-46).

Відповідно до пункту 1.3 Договору його підписання сторонами свідчить про те, що замовник надав підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої підрядник зобов`язується виконати роботи.

Умовами пунктів 2.1-2.4 Договору передбачено, що при виконанні робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник виконує роботи власними силами та засобами. Підписанням цього договору сторони підтверджують, що замовник належним чином передав підряднику майданчик для виконання робіт та всю документацію, необхідну для виконання послуг за цим договором. Приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього, відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №1) та календарного графіку фінансування (додаток №2) не пізніше 31.12.2024 (або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань). Місце виконання робіт: вул. Данила Галицького, 42 с. Віжомля Яворівського району Львівської області, 81067 (пункти 3.1, 3.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що його ціна визначається згідно із пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 19`298`760,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок), з них у 2022 році 1`371`625,20 грн. (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістсот двадцять п`ять гривень 20 копійок) без ПДВ, у 2023 році 2`277`716,32 грн. (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 32 копійки) без ПДВ, у 2024 році 15`649`418,48 грн. (п`ятнадцять мільйонів шістсот сорок дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 48 копійок).

Порядок здійснення оплати згідно із бюджетним законодавством. Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та довідок (Ф. КБ-3) з відстрочкою платежу до 10 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (пункти 4.3, 4.4 Договору).

Згідно із пунктом 10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Зі змісту листа Відділу освіти №05-02/720 від 17.11.2023, наданому у відповідь на запит прокурора, простежується, що у 2022 році відповідач провів роботи за Договором на суму 1371,6252 тис. грн., у 2023 році на суму 1021,806 тис. грн. Позивач виконав свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт. Однак, усі роботи за Договором і додатковими угодами до нього не здійснено, у зв`язку із чим позивач неодноразово звертався до відповідача в усній формі із вимогами щодо прискорення робіт на об`єкті (Т.1; а.с. 26).

Зі змісту листа Відділу освіти №05-02/364 від 14.06.2024, наданому у відповідь на запит прокурора, також випливає, що відповідачем не проводились роботи за Договором у період з листопада 2023 року по червень 2024 року. Оцінка виконання відповідачем Договору незадовільна. У період з кінця 2022 року та упродовж 2023 року при наявному достатньому фінансуванні робіт на об`єкті, підрядник виконав мало робіт (Т.1; а.с. 49).

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує умов Договору, а позивач допускає бездіяльність в частині вжиття заходів спрямованих на припинення зобов`язальних відносин, прокурор звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до частини 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даній справі прокурор вказав, що невиконання умов Договору у визначені строки тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів та не відповідає суспільному інтересу. Тому, захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Суд звертає увагу на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

У спірних правовідносинах компетентним органом, уповноваженим захищати інтереси держави, є Відділ освіти, як сторона Договору.

Варто зазначити, що Положенням про Відділ освіти, затв. рішенням міської ради №33 від 21.12.2020 (Т.1; а.с. 50-59), передбачено, що відділ є структурним підрозділом Яворівської міської ради Львівської області. Він є відповідальним за виконання частини повноважень виконавчих органів ради, покладених на нього у встановленому порядку (пункти 1.1, 1.2).

Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах (пункт 1.4).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Судом встановлено, що прокурор звертався до Відділу освіти із листом №14.59/05-23-4291вих-23 від 13.11.2023 (Т. 1; а.с. 24-25), у якому, серед іншого, просив повідомити, чи надсилав позивач відповідачу листи-претензії щодо усунення порушень в частині строків виконання робіт, чи вживались позивачем заходи щодо дострокового розірвання Договору у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків ТОВ «Галатея».

У відповідь на цей лист Відділ освіти повідомив, що заходи щодо дострокового розірвання договору не вживались. Відділ освіти лише звертався до відповідача в усній формі із вимогою прискорити роботи на об`єкті (Т.1; а.с. 26).

В подальшому, прокурором направлено позивачу запит №14.59/05-23-2438вих-24 від 12.06.2024 (Т.1; а.с. 47-48) із вимогою надати інформацію щодо вжиття заходів претензійного характеру, надати оцінку виконанню Договору та повідомити про вжиття заходів представницького характеру щодо розірвання Договору.

У відповідь на запит, позивач повідомив, що він вживав заходи щодо прискорення виконання робіт у 2023 році, зокрема в усні формі та шляхом виїзду на об`єкт. У 2024 році такі заходи не вживались через відсутність фінансування. Відповідачем не проводились роботи за Договором у період з листопада 2023 року по червень 2024 року. Оцінка виконання відповідачем Договору незадовільна. У період з кінця 2022 року та упродовж 2023 року при наявному достатньому фінансуванні робіт на об`єкті, підрядник виконав мало робіт (Т.1; а.с. 49).

25.06.2024 прокурором вручено позивачу повідомлення №14.59/05-23-2527вих-24 від 20.06.2024 про звернення до суду із цим позовом (Т.1; а.с. 62).

Таким чином, направляючи відповідні звернення позивачу, прокурор фактично повідомляв його про порушення інтересів держави та надав можливість відреагувати на стверджуване порушення шляхом вчинення відповідних дій. Відділ освіти володів інформацією про допущені порушення. Разом з цим, попри наділені на законодавчому рівні повноваження, компетентний орган не вживав жодних заходів на усунення таких порушень, зокрема не звертався до суду за захистом інтересів держави, що свідчить про його бездіяльність.

Відтак, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення таких інтересів та правильно встановив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який, попри те, не здійснює захист прав та інтересів держави у цих правовідносинах.

Щодо суті спору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Генеральний договір №283 від 21.11.2022, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У даній справі сторони уклали Договір для виконання робіт із капітального ремонту житлового приміщення для тимчасового перебування внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб по вул. Данила Галицького, 42 у с. Віжомля Яворівського району Львівської області. Загальна вартість замовлених позивачем робіт становить 19`298`760,00 грн., а кінцевою датою здачі виконаних робіт є 31.12.2024.

Графіки виконання робіт та фінансування будівництва сторони погодили у відповідних додатках до Договору (з урахуванням усіх змін і доповнень).

Судом встановлено, а сторонами визначається, що за період з дати укладення договору у кінці 2022 року та станом на дату ухвалення цього рішення у 2024 році відповідач виконав, а позивач оплатив роботи на загальну суму 2`393`431,20 грн., що становить 12,40% від загальної вартості замовлених робіт. Невиконаними залишаються роботи на загальну суму 16`905`328,80 грн. (19`298`760,00 - 2`393`431,20), що відповідно становить 87,60% від загальної вартості замовлених робіт. Кінцевим строком виконання цих робіт є 31.12.2024.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є матеріально-правова вимога про розірвання Договору. Підставою позову слугують обставини істотного порушення відповідачем умов договірного зобов`язання в частині виконання усього обсягу робіт на об`єкті у встановлений строк.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Суд зазначає, що станом на дату ухвалення рішення, між сторонами продовжують існувати договірні підрядні відносини. Так, згідно із пунктом 10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Вказане уможливлює застосування обраного прокурором способу захисту у спірних правовідносинах.

За приписами статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснювалися жодні роботи за Договором у період з листопада 2023 року по червень 2024 року, що визнається ТОВ «Галатея», а обсяг фактично виконаних робіт є незначним (становить 12,40% від загальної вартості замовлених робіт), суд доходить висновку, що таке неналежне виконання договірного зобов`язання значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зокрема, при такому повільному темпі виконання робіт Відділ освіти вочевидь не може розраховувати на те, що 87,60% обумовлених Договором робіт буде виконано у взаємно погоджений строк, а саме менше, ніж за півроку до кінцевої дати виконання (31.12.2024), а капітально відремонтоване житлове приміщення буде використане за цільових призначенням для тимчасового перебування внутрішньо-переміщених (евакуйованих) осіб.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що допущене відповідачем порушення слід визнавати істотним у розумінні статті 651 ЦК України, а тому позовна вимога прокурора про розірвання Договору є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду із позовом, Львівська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 3`028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1372 від 24.06.2024.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури у розмірі 3`028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Генеральний договір №283 від 21.11.2022, укладений між Відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галатея», зі змінами і доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 15.12.2022, №2 від 17.02.2023, №3 від 08.03.2023, №4 від 19.05.2023 та №5 від 09.11.2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея» (81130, Львівська обл., с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 22; код ЄДРПОУ 22348330) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; код ЄДРПОУ 02910031) судовий збір у розмірі 3`028,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024.

СуддяКрупник Р.В.