Рішення

від 03.10.2024 по справі 917/933/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа № 917/933/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради, код ЄДРПОУ 44087211, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ ОХОРОНА», код ЄДРПОУ 38066948, вул. Комарова, 4, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

про визнання договору про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022 недійсним, стягнення 485000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Симоненко О.В. - керівник; Гончаренко В.О.;

від відповідача: Удовіченко І.О. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ ОХОРОНА» на користь Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради 485 000,00 грн вартості оплачених робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

За результатами електронних публічних закупівель 07.02.2022 між Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради (далі - позивач) та ТОВ «Вітязь Охорона» (далі - відповідач) укладено договір про закупівлю № 07-02/2022, предметом якого є надання охоронних послуг об`єктів, які перебувають на балансі позивача, у 2022 році. Загальна сума договору склала 485 000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаний договір про закупівлю обома сторонами виконано у повному обсязі.

Проте, згідно з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-01-04-004783-с, при укладенні вказаного договору було допущено порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» № 710 від 11 жовтня 2016 року.

Відділ управління комунальним майном Карлівської міської ради звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду, який рішенням від 17.06.2022 у справі № 440/3228/22 відмовив в задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на повідомлення Решетилівської окружної прокуратури (направлене в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») від 15.04.2024 №56-100-123-24, яким Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради запропоновано вжити заходи на усунення виявлених порушень, зокрема шляхом звернення до суду з позовною заявою, позивач просить суд визнати недійсним договір про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022, укладений між Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради та ТОВ «Вітязь Охорона» та стягнути з ТОВ «Вітязь Охорона» на користь Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради вартість оплачених робіт в сумі 485 000,00 грн.

Ухвалою від 07.06.2024 суд залишив без руху вказану позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, доказів сплати судового збору, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доказів відповідачу листом з описом вкладення.

13.06.2024 суд виніс ухвалу про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 07.06.2024 у справі № 917/933/24.

17.06.2024 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви від 14.06.2024 з додатками, якими усунуто недоліки позовної заяви (вх. № 8464).

Ухвалою від 21.06.2024 суд поновив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2024 об 11:00 год.

08.07.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 9399). У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову з таких підстав.

Так, відповідач зазначає, що порушення, викладені у висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-01-04-004783-с, були допущені саме позивачем. Зокрема, позивач у позові зазначив, що оскільки протягом п`яти днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером UA-2022-01-04-004783-с саме позивач не оприлюднив інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті, ним було допущено порушення вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» № 710 від 11 жовтня 2016 року. Крім того, позивач в позові вказує, що в порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не відхилив учасника (відповідача), який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Також відповідач звертає увагу на те, що Договір про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022 виконаний сторонами повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), на загальну суму 485 000,00 грн, які надані позивачем разом із позовом.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином можливе задоволення цього позову про визнання недійсним договору, призведе до захисту нібито порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів останнього. Крім цього, позивач не звертався до відповідача з будь-якими претензіями щодо порушення процедури закупівлі, виконання умов договору та/або повернення сплачених за цим договором коштів. За відсутності порушених прав та інтересів позивача у суду відсутні законні підстави для застосування способів захисту права та інтересу, зокрема з визнання правочинну недійсним. Водночас, відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач посилається на аналогічну правову позицію викладену у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 23.12.2020 у справі № 910/7579/16.

Крім цього, відповідач вказує, що предметом договору про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022 є послуги за кодом ДК 021:2015 (CPV 2008) - 79710000-4 - Охоронні послуги (охоронні послуги) (Послуги з централізованого спостереження за системою охоронної сигналізації та реагування на засоби тривожної сигналізації за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом груп реагування та технічного обслуговування охоронної сигналізації, а також послуги з постової охорони) об`єктів, які перебувають на балансі відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради. І у випадку визнання договору про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022 недійсним позивач буде змушений компенсувати відповідачу вартість послуг з охорони об`єктів, які перебувають на балансі відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради, та які на дату відшкодування можуть бути навіть більші, аніж на дату проведення тендеру.

Таким чином, на думку відповідача, інтереси позивача не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення. У разі визнання договору недійсним позивач вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки послуги виконані і об`єкти вже охоронялися в 2022 році (позивач отримав охоронні послуги). Порушення порядку проведення закупівлі не може бути виправлено шляхом визнання недійсними договору. Строк договору і термін надання послуг згідно оскаржуваного договору - до 31.12.2022 року.

Також відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15, стосовно того, що уразі якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція.

08.07.2024 до суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9400).

Ухвалою від 08.07.2024 суд залишив без розгляду вказану заяву відповідача, оскільки вона подана поза межами процесуальних строків, визначених ч. 2 ст. 197 ГПК України.

09.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки його представника в судове засідання через його зайнятість у іншому судовому засіданні в Карлівському районному суді Полтавської області у справі № 531/583/24 (вх. № 9497).

Ухвалою від 09.07.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 10:30 год. 17.09.2024.

16.09.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12130).

Ухвалою від 16.09.2024 суд залишив вказану заяву без розгляду, як таку, що подана за межами процесуальних строків, визначених ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Також 16.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість явки його представника в судове засідання у зв`язку із лікарняним (вх. № 12188). До вказаного клопотання додано інформацію про лікарняний.

В підготовчому засіданні 17.09.2024 суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.10.2024 о 10:30 год.

25.09.2024 до суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12712).

Ухвалою від 27.09.2024 суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаної заяви у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Полтавської області вільних майданчиків для резервування відеоконференції.

03.10.2024 від представника позивача Гончаренко В.О. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із вступом її у справу та для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 13121).

В судовому засіданні 03.10.2024 судом, за згодою представника позивача Гончаренко В.О., було оголошено перерву для надання вказаному представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Під час перерви в судовому засіданні представник позивача Гончаренко В.О. ознайомився з матеріалами справи № 917/933/24, про що зроблена відмітка на заяві представника (вх. № 13121).

Також 03.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Жолонка О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Карлівського районного суду Полтавської області (справа № 531/1886/24) (вх. № 13125).

Оскільки Господарським процесуальним кодексом не обмежено коло представників, які можуть представляти сторін в судових засіданнях, і в судове засідання 03.10.2024 з`явилися два представника позивача, суд відхилив клопотання представника позивача Жолонка О.В. про відкладення розгляду справи (вх. № 13125).

В судовому засіданні 03.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні фактичні обставини.

Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради (далі замовник) 20.01.2022 проведено відкриті торги на закупівлю послуг «Охоронні послуги (Послуги з централізованого спостереження за системою охоронної сигналізації та реагування на засоби тривожної сигналізації за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом груп реагування та технічного обслуговування охоронної сигналізації, а також послуги з постової охорони)», ідентифікатор Prozorro UA-2022-01-04-004783-с, код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 79710000-4 - Охоронні послуги (охоронні послуги) (Послуги з централізованого спостереження за системою охоронної сигналізації та реагування на засоби тривожної сигналізації за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом груп реагування та технічного обслуговування охоронної сигналізації, а також послуги з постової охорони).

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів опубліковано на веб-порталі публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua) 04.01.2022 № UA-2022-01-04-004783-с. Очікувана вартість закупівлі становила 529 000,00 грн з ПДВ (а.с. 36-37).

Участь у закупівлі взяли 2 учасники: Приватне підприємство «Універсал-2006» і ТОВ «Вітязь Охорона», що підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій UA-2022-01-04-004783-с (а.с. 38) та звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-04-004783-с від 07.02.2022 (а.с. 41-42)

Системою електронних закупівель PROZORRO визначено учасника - ТОВ «Вітязь Охорона» з найкращою тендерною пропозицією на суму 485 000,00 грн (протокол тендерних пропозицій UA-2022-01-04-004783-с - а.с. 39).

За результатами електронних закупівель рішенням Уповноваженої особи замовника від 25.01.2022, визнано переможцем ТОВ «Вітязь Охорона» з пропозицією на суму 485 000 грн та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю з даним учасником (а.с. 40).

За результатами відкритих торгів 07.02.2022 між Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Вітязь Охорона» (Виконавець) укладено договір про закупівлю № 07-02/2022 (далі - Договір; а.с. 11-13), за умовами якого виконавець зобов`язався у 2022 році надати послуги за кодом ДК 021:2015 (CPV 2008) - 79710000-4 - Охоронні послуги (охоронні послуги) (Послуги з централізованого спостереження за системою охоронної сигналізації та реагування на засоби тривожної сигналізації за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом груп реагування та технічного обслуговування охоронної сигналізації, а також послуги з постової охорони), об`єктів, які перебувають на балансі відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради (згідно з Додатком до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору загальна сума цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 485 000,00 грн без ПДВ і включає в себе всі необхідні податки та збори, що мають бути сплачені.

Відповідно до п. 5.1. Договору термін надання послуг: до 31.12.2022.

Вказаний Договір набрав чинності з дати підписання і діяв до 31.12.2022 (п. 10.1. Договору).

Згідно з додатком 1 до Договору (а.с. 13, на звороті) сторонами погоджено перелік об`єктів замовника для надання послуг ПЦН «Пульт централізованого нагляду" та перелік об`єктів замовника для надання послуг з постової охорони.

Наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавська області від 11.02.2022 № 53 «Про початок моніторингу закупівель», прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-01-04-004783-с, яка оголошена 04.01.2022 Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

Відповідач умови Договору виконав у повному обсязі, надавши позивачу охоронні послуги загальну суму 485 000,00 грн без ПДВ за період з лютого по грудень 2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 25-35).

В свою чергу, позивач оплатив надані йому послуги у повному обсязі, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень за період з 16.02.2022 по 12.12.2022 на загальну суму 485 000,00 грн.

Управлінням Північно-Східного офісом Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-04-004783-с, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради № UA-2022-01-04-004783-C, який затверджений начальником вказаного управління 23 лютого 2022 року, щодо предмета закупівлі: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 79710000-4 - "Охоронні послуги (охоронні послуги) (Послуги з централізованого спостереження за системою охоронної сигналізації та реагування на засоби тривожної сигналізації за допомогою пульту централізованого спостереження з оперативним виїздом груп реагування та технічного обслуговування охоронної сигналізації, а також послуги з постової охорони)" очікуваної вартості 529000,00 грн (а.с. 43-44).

Згідно з пунктом 1 розділу II «Констатуюча частина» вказаного висновку, за результатами моніторингу встановлено, що з метою з`ясування наявності ознак порушень органом державного фінансового контролю в ході моніторингу через електронну систему закупівель було надано запит замовнику щодо документального обґрунтування виконання вимог Постанови № 710.

У своїй відповіді замовник зазначив, « ... у зв`язку зі створенням Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради лише 01 лютого 2021 року, власний веб-сайт Відділу ще не розроблено. Після розроблення власного сайту, Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради обов`язково будуть взяті до уваги рекомендації, визначені постановою КМУ «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710».

Таким чином, моніторингом питання дотримання вимог Постанови № 710 встановлено порушення замовником пункту 4-1 Постанови № 710.

Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що замовник в тендерній документації (додаток 2 до тендерної документації) на підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачив подання довідки виданої уповноваженим органом або вказаної довідки у формі електронного документа чи нотаріально завареної її копії про те, що фізична особа, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Документ повинен містити інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Додатково замовник перевіряє достовірність довідки на офіційному сайті МВС за посиланням http://wanted.mvs.gov.ua/test/.

Відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 25 січня 2022 року.

Переможцем ТОВ «Вітязь Охорона» на виконання вимог тендерної документації замовника для підтвердження вимог визначних у статті 17 Закону надано довідку МВС №21180576060870827242 станом на 09 липня 2021 року, тобто на дату, що передує даті оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель більш ніж на п`ять місяців.

Замовник в порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону не відхилив учасника, який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Натомість замовником укладено договір про закупівлю від 07 лютого 2022 року № 07- 02/2022 на суму 485 000,00 грн. (з ПДВ) із ТОВ «Вітязь Охорона».

У пункті 2 розділу II "Констатуюча частина" висновку за результатами аналізу питання дотримання вимог Постанови № 710 встановлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону.

У пункті 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" розділу II вказаного висновку зазначено, що керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2022-01-04-004783-с, позивач звернувся з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 (справа № 440/3228/22) в задоволенні позовних вимог Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку ІІА-2022-01-04- 004783-с про результати моніторингу закупівель відмовлено (а.с. 45-50).

У цьому рішенні суд дійшов висновку, що Договір про закупівлю № 07-02/2022 від 07 лютого 2022 року, було укладено з порушенням вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» № 710 від 11 жовтня 2016 року. В наслідок чого, зазначення в оспорюваному висновку органом державного фінансового контролю вимоги про розірвання вказаного договору є виправданим, співмірним та пропорційним вчиненому порушенню.

15.04.2024 Решетилівською окружною прокуратурою на адресу Карлівської міської ради направлено повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 56-100-123-24 (а.с. 51-55). У вказаному повідомленні прокурор, посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою встановлено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, пропонує Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради вжити заходи на усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про закупівлю № 07- 02/2022 від 07.02.2022 з одночасним застосуванням до сторін правочину наслідків його недійсності.

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (п. 63.4 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 233/3516/18-ц).

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу (ГК) України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 22 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про реальне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладення оспорюваного Договору, а також не зазначено, які саме права та інтереси позивача можуть бути захищені (поновлені) внаслідок визнання Договору недійсним. Крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 440/3228/22 (а.с. 45-50) встановлено, що під час проведення процедури закупівлі були допущені порушення саме позивачем як замовником, оскільки позивач (замовник) не відхилив пропозицію учасника, який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, суд також звертає увагу, що у разі відхилення пропозиції відповідача позивач як замовник мав розглянути та, за наявності відповідних підстав, прийняти пропозиції іншого учасника закупівлі (ПП «Універсал-2006»).

В той же час, як свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-04-004783-с від 07.02.2022 (а.с. 41-42), пропозиція ПП «Універсал-2006» становила 528 000 грн, тобто була вищою, ніж пропозиція відповідача, який був визнаний позивачем переможцем процедури відкритих торгів під час закупівлі.

Таким чином, за наслідком укладення Договору з відповідачем, а не з ПП «Універсал-2006» ,позивачем не витрачено, а, навпаки, збережено грошові кошти.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем належним чином були виконані свої зобов`язання з надання послуг, будь-які претензії щодо їх якості позивачем не заявлялися, відповідні акти здачі-прймання наданих послуг підписані без жодних зауважень зі сторони позивача.

З урахуванням викладеного, фактичні обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, свідчать про можливе порушення у спірних правовідносинах не прав та інтересів позивача, а прав та інтересів ПП «Універсал-2006», тобто позов подано неналежним позивачем.

В будь-якому випадку, з урахуванням того, що судом встановлено факт виконання в повному обсязі умов Договору про закупівлю № 07-02/2022 від 07.02.2022 шляхом надання відповідачем послуг у 2022 році та їх оплати позивачем в повному обсязі, можливість проведення повторної закупівлі послуг за наслідком визнання недійсним Договору відсутня.

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом приймається до уваги, що тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

З урахуванням обставин, встановлених судом, у спірних правовідносинах, враховуючи неможливість повернення позивачем одержаного за оспорюваним правочином, оскільки послуга є фактично спожитою у 2022 році, наслідком можливого задоволення позову є виникнення у позивача реституційного обов`язку повернути відповідачу вартість наданих послуг за цінами, які існують на момент відшкодування, що само по собі за будь-яких обставин не може призвести до поновлення прав позивача.

Якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Водночас судом приймається до уваги, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування стосовно того, чи не порушують заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, одержаних відповідачем за фактично надані ним послуги, гарантії, які встановлені ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Зазначена Конвенція є частиною законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном.

У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Суд вважає, що з огляду на встановлені обставини справи, заявлені позовні вимоги суперечать одночасно всім трьом критеріям втручання у право відповідача на мирне володіння майном (грошовими коштами).

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц дійшов висновків, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною, тому задоволення позову про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за фактично надані ним послуги, без компенсації йому понесених витрат на надання таких послуг, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Також судом приймається до уваги, що згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, зважаючи на рішення ЄСПЛ «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003), майно не може бути витребувано у добросовісного набувача з тих підстав, що порушення закону було допущено державним органом.

З урахування всіх зазначених обставин в їх сукупності, заявлені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відхилення судом позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 226, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.10.2024.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Пушко